La contaminación en Madrid no puede pasar por moratorias

facebook La contaminación en Madrid no puede pasar por moratorias1twitter La contaminación en Madrid no puede pasar por moratorias14google La contaminación en Madrid no puede pasar por moratorias1linkedin La contaminación en Madrid no puede pasar por moratorias0buffer La contaminación en Madrid no puede pasar por moratorias
 La contaminación en Madrid no puede pasar por moratorias

Imagen: Diario El País

Si hace unos meses en ecomovilidad.net denunciamos que se habían superado los niveles de contaminación por dióxido de nitrógeno (NO2), ayer conocíamos que no era una noticia puntual, sino que dichos niveles de contaminación han sido superados en 2010. El límite, cifrado según la directiva europea 1999/30/CE en 40 microgramos de dióxido de nitrógeno por metro cúbico, ha sido rebasado en el  75% de las estaciones de la red de medición de la ciudad, lo que demuestra que nos encontramos ante un tema bastante grave.

Ante estas cifras desde la Delegación de Medio Ambiente se ha solicitado una moratoria de cinco años en la aplicación de la Directiva. Es decir, que para corregir las emisiones que actualmente padecemos en nuestra ciudad han de transcurrir cinco años en los que se corregirían estas deficiencias. Asimismo desde dicho órgano se ha reconocido que el volumen de tráfico que transita por Madrid ha de reducirse en torno a un 50%, lo que se considera por otra parte en palabras de la propia Delegación como ‘difícil’.

Siendo realistas, disminuir el tráfico privado a la mitad del actual es una tarea prácticamente imposible. Quizás las medidas que podrían establecerse para disminuir la contaminación en materia de transporte no pasan tanto por ser prohibitivas sino por desincentivadoras. De esta manera si se establecen esta serie de medidas, se puede situar al transporte público en una clara situación de ventaja, es decir, discriminando positivamente. Por citar una serie de ejemplos algunas de estas posibles medidas que podrían tenerse en cuenta son las siguientes:

  • Mantenimiento de las zonas de estacionamiento regulado: contrariamente a lo que se piensa no sirven para recaudar, sino para disuadir el empleo del vehículo privado de forma masiva en la ciudad.
  • Gravar con mayores tasas a aquellos vehículos que contaminan más.
  • Creación de zonas de bajas emisiones, o incluso el establecimiento de peajes urbanos a similitud de la “Congestion Charge” de Londres.
  • Incrementar las Áreas de prioridad residencial y las zonas pacificadas, al igual que se destina más superficie urbana a los peatones.
  • Creación de sistemas “Park & Ride”, con el establecimiento de aparcamientos disuasorios en las entradas a Madrid. Aparcamientos que a día de hoy son cruciales.

Como hemos señalado el transporte supone el 90% de las emisiones contaminantes de nuestras ciudades, y de hecho, el 75% de los desplazamientos en las ciudades se hace en vehículo privado. Si de verdad queremos que nuestra ciudad sea más limpia y que el concepto de “Ecomovilidad” sea una auténtica realidad es preciso que desde ya se tomen cartas en el asunto y no esperar a prorrogar una ley que ya debería estar cumpliéndose, limitando como hemos dicho el uso de los vehículos privados. No sólo está en juego la movilidad, sino también nuestra salud por las externalidades negativas que conlleva moverse en coche.

facebook La contaminación en Madrid no puede pasar por moratorias1twitter La contaminación en Madrid no puede pasar por moratorias14google La contaminación en Madrid no puede pasar por moratorias1linkedin La contaminación en Madrid no puede pasar por moratorias0buffer La contaminación en Madrid no puede pasar por moratorias

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

33 thoughts on “La contaminación en Madrid no puede pasar por moratorias

  1. También hay que tener en cuenta que el coche eléctrico no soluciona todos los problemas del tráfico. Un coche electrico, ocupa lo mismo que uno térmico, el asunto está en reducir el uso del coche y por lo tanto la compra del mismo.

    Asunto dificil, la industria del automóvil debería reciclarse, como igualmente la discográfica y no va a ser fácil. No pueden seguir queriendo vender más coches.

    Aparte del peaje urbano, que sería una medida interesante, un sistema que me gusta es del sistema de compartir coche, creo que vi uno en el chiringuito de los Smart eléctrico del CTBA, y era muy interesante, en el que podía usar coches eléctricos por 9€/hora o así. Recuerdo un sistema de Peugeot, que funcionaba por puntos y podías elegir entre una bici o un 308 descapotable…

    Saludos

  2. Y la carestia de la vivienda… como ha influido aqui? Si por el precio de la vivienda la gente se ve obligada a ir desde Alovera o La Sagra a Madrid… es innegable que se gasta mucho más carburante. Y aunque se ha mejorado la comunicación, sigue siendo insuficiente para considerarlo una alternativa al coche privado.

    1. No se si relacionarlo mucho con el precio de la vivienda. Obviamente puede expulsar a muchos jóvenes del barrio de toda la vida, pero los trabajos no siempre están en el barrio de toda la vida. Se tiende mucho a buscar una casa para toda la vida (y con hipotecas a 40 o 50 años no me extraña), echar raíces, y habitualmente los trabajos duran menos que las hipotecas, sólo los funcionarios pueden calcular a tantos años vista (y en principio los pueden trasladar cuando hace falta, así que ni ellos pueden garantizar que seguirán allí).

      Se tendría que ser un poco mas flexible, en especial en alquilar en lugar de comprar. Aun con algunos precios altos, el coste de mantenimiento de un coche puede acabar siendo mas costoso, y ya no digamos los dos miembros de la pareja, incluso dos abonos de transporte ya compensan 100€ más de alquiler, por no hablar de el coste del tiempo.

  3. A ver, los coches consumen (y contaminan) bastante menos que hace 30 años, posiblemente una tercera parte, y el transporte público ha mejorado y se ha ampliado muchísimo. Pero si en el mismo período la necesidad de moverse se ha multiplicado por 10, poco haremos proponiendo más transporte público o coches menos contaminantes (aparte que incluso un coche solar hace ruido, provoca accidentes y genera atascos).
    O reducimos la necesidad de la movilidad acercando el territorio o estaremos poniendo siempre parches muy parciales.

    1. Ese detalle que destacas y que muy poca gente tiene en cuenta es vital para reducir la contaminación y los problemas de movilidad. No solo hay que fomentar el transporte público y las energías limpias. También es necesario reducir las necesidades de moverse de las personas. Crear grandes centros de trabajo como el Distrito C o la Ciudad Financiera de Boadilla, alejadísimas de donde vive la gente, no ayudan a mejorar la situación. Estas grandes empresas deberían fomentar además el teletrabajo entre sus empleados.

      1. Esas empresas se trasladan a suelo barato, a costa de que sus empleados tienen que gastar más en desplazarse. A su vez, esos desplazamientos extra han sido subvencionadas por el estado (que ha pagado la obra del metro, la de la autopista y subvenciona el billete de metro y deja usar la autopista gratis).

        Si las empresas tuvieran que pagar por esos costes que ha provocado su decisión, a lo mejor no les salían las cuentas tan bien cada vez que se trasladan a periferia.

      2. Teletrabajo, concentrar la ciudad, permitir construcción en altura en las zonas con mejor transporte tanto de oficinas como residencias para reducir los precios, situando en esas zonas servicios que tengan que estar forzosamente concentrados y que atraigan gran cantidad de personas (universidades, estaciones centrales, ministerios, sedes de grandes empresas…).

        Crear centros de trabajo multiempresariales compartidos en medio de zonas residenciales para servicios mas distribuidos que no requieran centralidad, y fomentar el alquiler frente la compra.

        Y por que no, asegurar algunas calles peatonales (y plazas y con carril bici parques) como alternativas segregadas de calles para vehículos que faciliten ir andando o en bici sin riesgos y sin tener que ir parando cada dos por tres en semáforos.

        1. Ciertamente, son medidas necesarias, pero no suficientes, puesto que confían únicamente en el planeamiento urbanístico público para que sucedan, pero no entran en el comportamiento de la iniciativa privada y el mercado, que psegurá prefiriendo buscar suelo barato en la periferia mientras no internalice los costes de su decisión.

          Aquí tenéis una iniciativa europea para lograrlo:
          http://europa.eu/legislation_summaries/transport/transport_energy_environment/tr0007_es.htm

          1. Hombre, permitir oficinas mas grandes y en altura en el centro permite bajar el precio (por exceso de oferta). Obviamente puede que no sea lo que quieren los actuales propietarios de oficinas o los que pretendan hacerlas… pero si las oficinas grandes se van a ir fuera del centro de todas formas ya se podría suponer que se han depreciado.

            La internalización de costes es un camino, pero supongo que es algo complicado de legislar. ¿Se obliga a la empresa a pagar una cantidad por kilometro recorrido por sus trabajadores? ¿Se le descuenta si ofrece abonos de transporte?, ¿Se le traspasa el coste al trabajador, ya que es su decisión no cambiar de domicilio?. Es complicado.

  4. Aparte de terminar las infraestructuras que ya habeis propuesto más arriba, creo que va siendo hora (porque los coches no los vamos a poder quitar, lamentablemente) de que se fomente de una vez por todas (como ha pasado en Italia y hasta en Argentina) el uso del GLP y GNC como combustible para vehículos. No es de recibo que haya tan pocas gasolineras que dispensen este combustible. Ya hay algunas marcas que tienen sus coches adaptados a usar GLP y gasolina, indistintamente.

  5. Hoy han tenido el gusto en el blog “en bici por madrid” de escribir un artículo muy interesante sobre el ayuntamiento de Londres, que SI esta buscando soluciones, y SI las esta encontrando. Al tráfico, y a la contaminación. Quizá algunos ya lo habréis visto.
    Londres quiere provocar una revolución de la bicicleta en la ciudad, para incrementar el número de ciclistas en un 400 por ciento en 2025.
    También al limpiar las calles del tráfico de coches particulares, o segregar en carriles bus; el trasporte publico de superficie, se vuelve rápido, y eficaz.

  6. ¿Y qué tal reducir la necesidad de movilidad, incorporando las externalidades negativas al coste de la expansión urbana?

    Posiblemente haya que encarecer el uso del coche de manera general, pero también el del transporte público.

  7. Yo comparto lo dicho por Adri.
    Me parece una salvajada el coger y cortar de un día para otro una calle. Entre otras cosas, porque los residentes de las calles afectadas son los primeros que no tienen la culpa.
    Me parece mucho más efectivo lo llevado acabo en el barrio de las Letras: prohibido el paso de los no residentes, reducción de plazas de aparcamiento en la calle y reforma del viario para que sea agradable al peatón, y construcción de un aparcamiento solo para residentes (que por cierto, a ver si lo acaban de una vez…) Ahora da gusto pasear por Huertas y toda la zona. Y al que entra sin permiso, pues multa que le cae. Por cierto, que yo me he quejado alguna vez de la mala gestión de los permisos para acceder a la zona en caso de necesidad, y actualmente funcionan perfectamente. En casos puntuales, los residentes pueden solicitar el acceso de un coche de un familiar a la zona, permitiendo el paso pero no el estacionamiento. Es decir, solo puedes parar un momento a recoger a alguien. Es algo fundamental para que funcionen bien estas zonas, y que la gente no deje de vivir en ellas, especialmente cuando se trata de personas mayores o discapacitadas que viven en estas zonas.

    Más zonas de restricción de tráfico como esta, bien organizadas lo veo mucho mejor que una simple vaya.

    Y lo de las matrículas, pues que decir. Si yo tengo un bar y precisamente el día necesito que necesito ir a Makro no puedo ir por la matrícula, ¿me vuelvo luego en el bus con todas las cajas desde Makro? ¿y con las furgonetas que hacemos? Si tal día tengo que ir a por material para una reforma que estoy haciendo, y justo ese día está prohibido ¿me voy en el Metro con los sacos de cemento y los tablones? No tiene ni pies ni cabeza.

    Más incentivo del uso del transporte público es lo que viene haciendo falta. Por cierto, que la línea 11 también me parece infraestructura fundamental para mejorar el sistema. Se me pasó ponerla xD

    Un saludo.

    1. La pregunta es si tiene los vecinos mas derecho que cualquiera a pasar por ahi. Prohibir el paso y dejar aparcar a los vecinos, a parte de complicar cosas (como que te pueda acercar un amigo o dejar la carga) estás promocionando que 1.- los vecinos tengan coche y 2.- lo usen sabiendo que no tendrán retenciones ni problemas para aparcar. Generalizando esto nadie podría tener coche porque nadie tendría donde ir.

      Zonas similares, como les Corts en Barcelona, permiten circular a todo el mundo, pero no hay aparcamiento en la calle ni tráfico de paso, cualquier recorrido te lleva a la misma entrada o calle, no hay motivo para cruzar por ahi y en la practica son zonas peatonales.

      En cuanto a las matriculas se puede distinguir entre particulares y vehiculos de reparto, autobuses, microbuses, taxis, camiones, vehiculos en emergencia… Por lo demás si dia si, dia no es una solución que no entiende de necesidades verdaderas y obviamente, no es lo ideal a no ser que se esté muriendo la gente por el humo, pero en algunos casos puede preveerse bien y evitar inconvenientes, por ejemplo, las matriculas acabadas en 012 no circulan los tres primeros dias del mes, las 345 los siguientes, etc, se puede preveer con tiempo y cambiar la rutina. Por lo demás sería como tener que ir al makro el dia que está cerrado, el del bar se asegurará de tener material para no tener que ir ese dia.

      Fijate cual es la alternativa: A) La comisión multa a Madrid (y todos sus ciudadanos será quien lo pague, incluido el que no tiene coche y traga humo) y se pasa X años preparando un plan para cumplirlo o B) Pedir la moratoria y pasarse esos años preparando el plan.

      Al final temenos que en los dos casos los perjudicados son los ciudadanos de Madrid, en el caso A más que en el B, pero en los dos se acabará tragando humo X años, mientras que los encargados de medio ambiente se van de rositas, apenas tienen un castigo político y su incentivo para cumplir las condiciones es bajo (dentro de X años seguirán habiendo elecciones y o bien puedo salir elegido y no quiero cabrear a los conductores, o bien no tengo posibilidades, asi que le dejo el marrón al otro).

      Y lo peor es que se haga lo que se haga en transporte público, no va a tener ningún efecto por la atracción el coche de las zonas ya cubiertas. Por ejemplo, de Piramides a Ciudad Universitaria en coche son 14 minutos y en transporte público 30, y eso es dificl de mejorar. Acabará atrayendo a tantos conductores como sea necesario para que el atasco en coche le haga tardar 30 minutos, y aun cuando bajara a 25, seguirían habiendo coches hasta que en atascto se tardaran 25. ¿Cómo conseguir mejorar estos tiempos en transporte público para al menos un 90% de destinos en zonas ya cubiertas? Desde luego, el tipo de inversión necesaria para desincentivar el coche sin recortar su derecho a circular actual seguramente no sea abordable economicamente.

  8. Yo creo que estamos en lo de siempre. Si la gente sigue cogiendo el coche tanto, es porque le merece la pena. Esa es la realidad que tenemos que hay que cambiar.

    Además de vuestras propuestas yo añadiría, medidas a corto plazo que fomentasen el uso del transporte publico:

    Implantación de un sistema tarifario integrado

    Creación de carriles bus en eje que no lo tienen (Arturo Soria-García Noblejas, Goya…)

    Medidas más severas para los que aparquen “un momentito” de carril-bus y creación de zona carga-descarga para evitar su ocupación, y aumentar la vigilancia en estos.

    Asi a corto plazo. A largo, está claro la necesidad de más líneas de bus exprés, los carriles bus-vao prometidos desde 2004 por Fomento, y la ejecución del nuevo eje transversal de cercanías, que precisamente, ayudaría a desatascar mucho la A-2 que sale en la imagen.

    Un saludo.

  9. Reducir el trafico a la mitad es fácil, lo que no es fácil es asumir las consecuencias politicas de ello. Con cortar la mitad de las calles o que los coches pares circulen en dias pares se arregla de un día para otro. La segunda es mas radical e injusta, pero más barata y con mas capacidad de forzar a compartir coches.

    Lo cierto es que parece que no tenian ningún plan para ahora, luego no hay razón para una moratoria (por otra parte, no hay solución prevista). Es el momento de aplicar medidas temporales mientras se busca un plan definitivo mas que de moratorias.

    1. Discrepo, tanto con el objetivo como con los medios.

      Acabar con la mitad del tráfico es fácil, pero no por ello admisible socialmente. Lo primero es garantizar las alternativas y todavía estamos lejos de ello. Lo que pone Naranjo aquí debajo (Integrar tarifas, potenciar el bus y alguna infraestructura imprescindible, añado la L11) es trascendental.

      Luego pasamos a las restricciones. Cortar calles… ¿Cuales? ¿Ponemos una valla como en Pº Camoens? ¿No será mejor cortar menos calles, pero aprovechar para regenerarlas convirtiéndolas en espacios peatonales, zonas 30, APRs…? “Recuperar” siempre suena mejor que “prohibir”.

      Ídem con las restricciones. Lo de las prohibiciones par/impar. ¿Por qué el 5745BZB puede circular el día que el 2734FXN lo necesita? Son medidas desesperadas propias de lugares donde no se han hecho bien las cosas desde el principio.

      Las ciudades famosas por ser “ecosostenibles” han aplicado medidas menos drásticas y con cierto apoyo social. La clasificación rojo/naranja/verde de Copenhague, por ejemplo. No se trata tanto de “prohibir los coches porque sobran”, sino de fomentar que los usuarios que puedan prescindir del coche sean los primeros que cambien su forma de moverse.

      1. Si, pero ese es un plan a varios años. Cortar una calle es poner una valla, en una mañana puedes haber alterado todo el tráfico. En ese momento puedes convertirlo en peatonal, sin tener que empezar por unas caras obras.

        Las prohibiciones de circulación según matriculas es duro y aleatorio, eso quiere decir que perjudicará a quien necesita el vehiculo legitimamente igual que al que lo hace por gusto. Pero es incluso más rápido de implementar que poner vallas, y es completamente evidente quien transguede la norma, tanto para los conductores como para la policia. Puede que sea una medida desesperada de lugares donde las cosas no se han hecho bien desde el principio. Eso es justamente Madrid, no se ha hecho bien y les ha pillado el toro, ahora se exponen a las repercusiones.

        Obviamente las medidas que dices seguramente se tendrán que hacer para que la ciudad pueda funcionar, pero siempre seran a medio plazo, a corto debería tomarse alguna decisión, aunque no necesariamente tan radical (quizá no circular algunos coches un dia por semana, o una semana al mes, quizá cortar el acceso a un numero importante de aparcamientos). Al menos como castigo politico a los gestores que no han puesto bastante empeño.

  10. Menuda solución plantean. No se cumplen los límites marcados… pues se pide una moratoria. Y lo más seguro es que si se acepta la moratoria, cuando se cumpla el nuevo plazo, ls situación será la misma.

    El problema no es el incumplimiento de una norma. Lo grave es que ese incumplimiento implica un riesgo serio para la salud de millones de personas. Eso es lo más relevante, pero también se puede añadir que la contaminación ayuda al deterioro del patrimonio artístico.

    Evidentemente, toca ponerse manos a la obra y limitar el uso del coche. No es popular, ¿verdad? Pero ya sabemos todos que gobernar no es fácil.

  11. Muy buenas esas medidas propuestas.
    Esta claro que tanta permisividad, ineficiencia, e insostenibilidad de la Concejalia de Medio Ambiente.
    Que incluso se atreve afirmar que no tiene posible solución.
    Es evidente que son complices del Delito Contra la Salud Pública.
    Al permitir que miles de madrileños enfermemos, o pasemos a mejor vida por las secuelas que nos provocan la acumulación de los tóxicos contaminantes de la Contaminación del tráfico.
    En 2010 se han atrevido a cambiar 16 de los 24 medidores a zonas sin tráfico, en medio de parques, jardines, y zonas donde no tiene sentido medir los tóxicos del tráfico, y a su pesar algunos han saltado la alarma.
    Hasta adonde llegaremos.

  12. Las medidas que proponéis son muy coherentes para poder reducir la contaminación de la ciudad; qué cuando vas por la entrada de Getafe y miras hacía Madrid no se ven casí ni las torres de la polución que hay.

    Sólo una cosa, en la última frase donde ponéis “exteranalidades” habría que aclarar “externalidades negativas” ya que también existen las positivas.