Hoy, 30 de noviembre de 2021, se ha llevado a cabo una reunión en Cuenca en la cual se ha anunciado el golpe de gracia a la línea de ferrocarril convencional que discurre entre Aranjuez y València. El objetivo: el cierre total del servicio ferroviario y su sustitución por autobuses. Pero esto no es nada nuevo. Desde hace décadas, el servicio ha ido menguando, siendo cada día peor para el ciudadano, llegando al punto de ser una completa odisea viajar en tren. Vamos a hacer un recorrido por todos los factores que han propiciado el cierre, ver si existen algunas alternativas para que el tren continúe y, sobre todo, si está justificado el cierre.
Las causas: un viaje desde los ochenta hasta hoy.
Todo se remonta a los años ochenta. En aquél momento, RENFE decide realizar grandes inversiones en la línea Madrid-València, pero vía Albacete. Con vía doble, un perfil más favorable y electrificada, mucho mejor en comparación con la de Cuenca, la cual discurre por zonas montañosas, suponiendo esto el tener curvas cerradas y mayores pendientes, además de ser de vía única y sin electrificar.
Poco a poco, la línea va perdiendo los servicios de larga distancia que la utilizaban, situación que se alarga hasta los años noventa, cuando finalmente se quedan únicamente los servicios de regionales, además de los de cercanías entre Utiel y València. La constante pérdida de servicios hace que el número de viajeros se vaya resintiendo y, gracias a esto, poco a poco se vaya optando por eliminar más servicios, entrando en un círculo vicioso de pérdida de viajeros y trenes. Además, a principios de los 2000, RENFE buscaba ahorrar costes en la operativa de la línea, con lo que optó por cerrar algunas estaciones para convertirlas en apeaderos. Esto suponía la pérdida de puntos de cruce, degradando el servicio todavía más.
En 2012 se intentó reducir a un único tren por sentido el servicio de la línea. No obstante, gracias a diversas protestas en favor del tren, se consiguió mantener tres trenes por sentido, además de un servicio corto desde Madrid y València hasta Cuenca los viernes, y otro de regreso desde Cuenca los domingos. Los sábados únicamente se dejaron dos trenes. No obstante, estos horarios no se adaptaban a las necesidades de los ciudadanos, imposibilitando llegar a buena hora a Cuenca, por no hablar del recorte de cabeceras, saliendo los trenes desde Aranjuez y València-Sant Isidre en lugar de hacerlo desde Atocha y València Nord.
Además, el pésimo estado de la infraestructura produjo la reducción de las velocidades máximas en ciertos tramos. Entre Cuenca y Aranjuez, algunos tramos que eran a 140 fueron recortados a 110 km/h. Y lo más sangrante de todo, el tramo de Utiel a Cuenca, construido en los años 50 y con vías de 1929, fue rebajado en su totalidad a 60 km/h. Los tiempos de viaje subieron en más de una hora.
La pandemia y Filomena, el golpe de gracia.
Debido a la pandemia, se recortaron los horarios, ya que no había demanda suficiente. Desde el inicio del confinamiento hasta mitad de verano, únicamente se mantuvo un tren por sentido. Desde entonces, se recuperó otra frecuencia, pero nunca se volvió al horario habitual. Finalmente, el temporal Filomena que azotó la península a principios de enero de 2021, produjo la caída de árboles a la vía. Bajo esa excusa, se suprimió definitivamente el tráfico de trenes entre Utiel y Cuenca. Hasta abril no se estableció un transporte alternativo por carretera, permaneciendo todos los pueblos intermedios sin servicio.
La alternativa de la administración: quitar el tren a cambio de autobuses, pelotazos urbanísticos y vías verdes.
Al principio del artículo comentaba que se había realizado una reunión para decidir el futuro de la línea. Pues bien, el Ministerio de Transportes, la Junta de Castilla-La Mancha y la Diputación y Ayuntamiento de Cuenca han acordado cerrar definitivamente la línea entre Utiel y Aranjuez, bajo la premisa de un mejor servicio a los pueblos con autobús, y más servicios con AVE y Avant entre Cuenca y otras ciudades. La antigua traza ferroviaria sería convertida en una vía verde, y en las ciudades todos los terrenos ferroviarios quedarían liberados para realizar pelotazos urbanísticos. Las excusas puestas son la nula rentabilidad de la línea (algo que no tiene sentido en un servicio público, que tiene que prestar servicio al ciudadano, no generar dinero), además de su clara falta de inversión (propiciada por la falta de mantenimiento durante años)
¿Puede volver el tren?
Para empezar, el tren nunca se debería ir, y más en este caso. Estamos hablando de una infraestructura ya existente, pero que precisa de inversión. No obstante, de realizarse dichas intervenciones, además de poner unos horarios que sirvan a la gente, el servicio podría recuperar viajeros, tal y como sucedió en la línea Lleida-La Pobla de Segur. Además, esta línea ejerce una función muy importante, vertebrando la provincia de Cuenca, y todavía podría hacerlo mejor si el servicio ferroviario fuera el adecuado.
No obstante, para la administración parece que no hay otra alternativa más que la de sustituir el servicio por un bus (incluso se estima que sea a demanda, por si la situación no era suficientemente grave), así como la venta de los terrenos ferroviarios (sobretodo los de Cuenca y Tarancón) para poder edificar.
En resumen, se pretende quitar el tren luego de haberlo degradado durante más de treinta años. En su lugar, se quiere poner un autobús, que veremos la continuidad que tiene. Y, por si fuera poco, se pretenden vender terrenos propiedad del estado a empresas para que estas puedan construir edificios. El resultado: la pérdida de la vertebración del territorio, el agravamiento del problema demográfico, el desperdicio de una oportunidad para reducir la huella de carbono y la pérdida de servicios en pueblos ya de por sí en una situación crítica. Y eso sí, este cierre está patrocinado por los Objetivos de Desarrollo Sostenible y el Año Europeo del Ferrocarril.
Increible manera de decir que queremos reducir la huella de carbono!!!!!
Qué desfachatez!
En vez de luchar por un tren Verde…de Hidrogeno…prefieren autobuses de gasoleo
EL AÑO 2005 SE CONSTRUYÓ EL AEIRO DE OLESA DE MONTSERRAT A ESPARRAGUERA INAGURADO POR SR MONTILLA I EL AÑO 2012 CIERRA EL AEIRO I EL AÑO 2015 LAS CABINAS MODIFICADAS I LOS PALOS FUERON A VALL DE NURIA PARA CABIAR LAS CABINAS COLOR BLANCAS QUE IVAN AL ALBERGUE DE PIC DEL AGUILA
Cerro el año 2012 Sr Atur Más Olesa a Esparraguera
SI EL TREN FUESE DE HIDROGENO COMO LOS TRENES DE ALEMANIA .CAMBIARÍA EL ASUNTO I ES UNA LINEA QUE PUEDE SER TURÍSTICO. EN CATALUNYA EL TREN DE LA POBLA DE SEGUR SE HIZO TURÍSTICO I SE CAMBIÓ DE COMPANYIA FGC .PORQUE SI FUERA RENFE LO HUBIERA CERRADO..LA ANTIGUA LINEA DE SALOU , CAMBRIL I HOSPITALET DEL INFANT .. Que sera el antiguo trazado de Port Aventura Salou i Cambrils un tranvia de FGC
ESTO PARECiDO CON Vía Única Tramo Port Aventura Salou .Cambrils i Hospitalet de infan con catenaria
En su futuro derriban las estaciones Salou i Cambrils
Para poner un tramvia .Pero . Con sorpresa espropian casas para hacer una Rambla
I no podéis decir que con un tren hidrógeno es más barato
Que gassoil o Petróleo
I hacer un tren turístico vigilar que no espropian casas
No se porque a ningun político de ningún partido les ha gustado el tren, será porque no lo han necesitado y lo han dejado caer, no les importamos, no piensan que en tren no hay atascos de circulación, es mas seguro, solo hay que mirar las estadísticas, menos contaminante, eso si, a las empresas particulares les es mas rentable. Insisto desde Tarancón, que es el mayor paso atrás que ha dado este pueblo en los últimos 30 años, y que curioso justo cuando han parado los trenes han empezado a urbanizar una parcela al lado de la vía, todos mirando a otro lado. Nos quejamos de lo que hacen en otras autonomias, si esto pasa en otros sitios, ya habrian quemado contenedores, cortado las carretera, etc, es muy triste que haya que llegar a ese extremo para que te hagan caso
A pesar de que duela, el PSOE cerró líneas en 1985 y vuelve a cerrar en 2021.
Así es.
Pues cerrar una línea, en vez de ver de hacerla sostenible electrificándola sin compensar de manera económica, aunque sólo sea a 100 km/h, no le veo la ventaja.
Es mejor levantarla y que siga la A3 colapsada de camiones?
Lo que ya no se puede tolerar es que Ayuntamiento,Diputacion de Cuenca, y el Vicepresidente de Castilla la Mancha, también de Cuenca, y todos del PSOE, sean los defensores acerrimos del desmantelamiento del ferrocarril.
En mi opinion de conquense de un pueblo afectado, no tienen verguenza. Van a hundir a la provincia en la miseria, más aún
En los 80, se pusieron a modernizar la linea segovia -medina del campo…pero se les acabo el dinero y dejaron medio trazado sin arreglar así que optaron por cerrarla y hacer una via verde. 40 años despues, seguimos en la misma linea de actuacion, hasta Tarancon, nuevo, de ahi a Cuenca, sin cambios, ya ni hablamos desde alli a Utiel. Hace 3 semanas que hice el recorrido absurdo hasta Aranjiez en cercanias para coger alli el regional que venia vacio de Madrid.
El proximo en la lista sera el Valencia -Alcoy ya que han anunciado su arreglo y ya sabemos que no hay nada como modernizar un recorrido para clausurarlo.
Que desgracia aunque se veía venir, bastante ha durado la línea, yo creí que la cerrarían nada más inaugurarse la AV. Ya que permanecerá abierta entre Aranjuez y Tarancón para mercancías, al menos se podría mantener algún servicio de viajeros.
Da igual pp que psoe. Esta línea no tiene el mantenimiento que necesita una buena línea ferroviaria y ninguno de los partidos está por la labor de invertir en ella, Lástima porque une pueblos, no solo ciudades. Lástima porque los ciclistas queremos medios para desplazarnos en tren con la bici. Lástima porque se politiza y al final, los dos partidos se acomodan en no hacer nada.
Buenos dias.
Si es verdad lo que he leido esta mañana sobre convertir en Vias Verdes (que ironia) los tramos del fc Directo Aranjuez – Cuenca-Valencia, en los tramos comprendidos entre Tarancon-Cuenca y Cuenca – Utiel, no me queda mas remedio que aborrecer de la clase politica dirigente de estos momomentos, que son los mismos que convirtieron en el 84 un poco mas radial las comunicaciones ferroviarias de este pais, dejando sin tren importantes pueblos y ciudades sobre todo de Andalucia (incauto de mi creia que con UP en coalición las cosas serian distintas) este país, a la cola de transporte ferroviario de mercancias en Europa, en las que la mayoria tienen que pasar por Madrid, sin trazados alternativos en los que apoyarse en caso de incidencia, cuando se produce esta, los trenes son retenidos o tienen que dar todavía mas rodeos.
Todo lo estan fiando a la AV, que significa todo esto, que estamos acabando con el pasado, nuestro magnifico muchas veces espectacular paisaje ferroviario(estaciones, viaductos, tuneles etc) no podremos disfrutarlo a traves de la ventanilla de un tren, todo quedara convertido en unas cuantas anodinas estaciones de AV, colocadas estrategicamente, las cuales quieren dar servicio a varias poblaciones(y como antes a ninguna se acercan). Es verdad que hay líneas que se están renovando y electrificando, pero a paso de tortuga, es, por que no tenemos mas remedio el cambio climatico nos asfixia. Si esto sucede con la linea por la cual usted esta luchando se acabará con la historia y España quedará un poco mas desierta y nuestros hijos no tendran pasado al que agarrarse, ademas en el año internacional del fc. Por Albacete los mercantes hacen mas de 100 km Madrid-Valencia.
Ah! como sabrá se siguen construyendo más autopistas, en eso si ganamos.
Atentamente.
Esta línea lleva décadas dejada de la mano de Dios, ya en los años 90 si viajabas desde Madrid te dabas cuenta que los primeros cincuenta kilómetros son geniales, carril soldado sin juntas de dilatación y ni un solo vaivén, está claro, aprovecha la línea entre Madrid y Andalucía que sí está en óptimas condiciones de uso y conservación, la sorpresa llega en el instante que el convoy se desvía y sale de Aranjuez hacia Ocaña, los garrotes en la vía y los bandazos del tren son contínuos y si llevas la cara cerca de la ventanilla te vas a golpear la cabeza contra el cristal varias veces. Los políticos de uno y otro signo llevan años desdeñando esta línea, la pregunta del millón es cuánto interés hay en construir líneas de alta velocidad, que dejan dinerito entre las uñas, y cuánto interés hay en eliminar no solo esta línea, aquí en Madrid tenemos el Directo entre Madrid y Aranda en completo abandono desde 2011 con la peregrina escusa del hundimiento de parte del túnel de Somosierra, como si un hundimiento fuese razón suficiente para eliminar un trazado entero. La táctica es la de siempre, dejas de mantener la línea (que produce accidentes como por ejemplo el Talgo en el Directo sin víctimas, por suerte), dejas de prestar servicio anulando trayectos diarios, de ese modo desincentivas al viajero y le obligas a coger el autobús o su coche privado y así se justifica el cierre de la línea por «falta de demanda», claro claro, si hace imposible un desplazamiento obviamente la gente nos vamos a buscar la vida por otros medios pero eso no es. Bonita manera de celebrar el año europeo del ferrocarril, a los dirigentes se les lleva viendo el plumero desde hace décadas (no olvidemos los cierres masivos en los ochenta, esto no es nuevo), cuando están en la oposición lo utilizan como arma arrojadiza pero cuando llegan al poder hacen lo mismo que sus predecesores (nada), y esto lo aplico a cualquiera de los dos grandes partidos españoles, la hemeroteca no miente.
Y por último, como ciclista aficionado me parece aberrante una vía verde en el trazado del ferrocarril, lo que queremos los ciclistas aficionados es una red viaria de caminos y una buena conexión ferroviaria para regresar a casa después de una ruta larga. Un saludo a todos y espero que esta histórica línea sobreviva por el bien de todos.
Totalmente de acuerdo, una puñalada a las gentes de los pueblos pequeños entre Aranjuez -Cuenca y Cuenca-Valencia.
En vez de modernizar ,electrificar , y dotar con más trenes , que está demostrado que es el transporte más limpio, una vez más este gobierno con los anteriores, miran para otro lado, es más optan por cerrar. Patética decisión. Pateticos gobernantes.
Si esto lo hiciera una comunidad del P. P., algunos medios, no pararian de acusarlos de todo. Pero es del P S, entonces más bien regular y poco mas.
Totalmente de acuerdo en tu análisis. Ni usuarios ni los pueblos tienen ninguna responsabilidad en el cierre.
Esa persona dice de sí misma ser ‘storyteller’, que es una forma de publicidad basada en envolver lo que te van a vender con una historia. Es decir, lo mismo está contratada por los promotores de semejante disparate. Los que seáis ciclistas, por favor, no apoyéis esta medida usando la vía verde que se hiciera.
Sobre la persona que está por Twitter diciendo como excusa «es que cada pasajero de este tren cuesta 123€ a tus impuestos». Yo creo que es alguien de comunicacion del Ministerio y está haciendo su labor, comunicar y dar a conocer los argumentos del Ministerio, simplemente traslada lo que dice la presentación, otra cosa es que ese argumentario sea correcto o no (para mi, no lo es)
Esta línea de ferrocarril , vertebra la provincia de Cuenca de este a oeste , dando servicio a varios pueblos de la España vaciada , quizá por eso el Estado no invierte por falta de usuarios, es por ello que no apuesta por reflotar estas localidades y de un plumazo deja de la mano de Dios a estos pueblos como, Campo Robles , Mira, Huete , Aliaguilla, etc .Quedando estas localidades relegadas al olvido y al progreso.
Para eso no hay dinero,tampoco para Extremadura,pero subvencionados a nivel nacional se nos sobra. Pobres Palmeros sin casas, sin tierras y sin trabajo.😥
Pero, queridos, este País es un despropósito permanente edulcorado. El sistema ferroviario, además, esquizofrénico.
En Twitter hay un supuesto experto diciendo como excusa «es que cada pasajero de este tren cuesta 123€ a tus impuestos».
Dejando el dramón del coste a «mis impuestos», del que podría decir que mejor gastar en eso que en munición de antidisturbios, comentaré cómo se calcula la cifra para que la entendamos mejor:
Se coge el coste del tren, se resta el dinero que se gana con los billetes y su resultado se divide entre el número de pasajeros.
(ingresos – gastos) / número de pasajeros
Visto así parece sencillo, pero matemáticamente tiene un truco: en las divisiones y fracciones según se aproxima el divisor o denominador a cero, el resultado del cálculo se dispara a infinito. El número de pasajeros es ese denominador, si lo consigues bajar mucho puedes aparentar un coste alto.
Pero en esta ecuación además esa cifra de pasajeros también influye en el numerador, puesto que son los ingresos que se restan, con lo que todavía aumenta más dicho déficit, supuesto déficit, mejor dicho.
¿Ejemplos?.
Imaginad un tren de 100 plazas que cuesta 200 € funcionar y cobran 3 € por billete, viajan 50 personas. El servicio lo forman varios trenes pero nos vamos a centrar en uno en concreto. ¿Cuánto déficit tiene? Los ingresos son 3*50=150€, el déficit del tren es 200-150=50€, y el déficit por pasajero es de 1€.
Ahora imaginad que llega un político y por unas razones o por otras decide cobrar 4 €, parece tentador, puesto que se solucionaría el déficit, pero al cobrar más el número de pasajeros baja, algunas personas optan por ir en otros medios de transporte (autobuses, coches…), con lo que en la carretera hay más coches y toca invertir en ella (que también cuesta de «tus impuestos», como dicen estos voceros), y por otro lado si van menos personas en el tren sigue teniendo pérdidas.
Imaginemos que 40 personas siguen usándolo, ahora se ingresan 160 € (40×4) y el déficit del tren es de 40 €, que es un poco menor y el déficit por pasajero es similar (1€).
Imaginemos que tras arreglar la carretera son 5 personas las que se pasan más a esta (soy optimista respecto al tren, quedan 35), los ingresos son 140€, el déficit es 60 € y el déficit por pasajero 1.71€. ¡Más de un 70% más que antes!
Imaginemos que para ahorrar y mantenerlo en 50 € iniciales optan por recortar el mantenimiento del tren (pasaría a 190 €), degradándose el servicio, el déficit por pasajero sería un poco menor (1.42€), pero aún así superior a la situación inicial, pero si se degrada el servicio va a bajar el número de pasajeros, que optarán por ir en coche o autobús.
Imaginemos que ahora son 30 personas las que quedan en el tren (soy optimista, con que bajen solo 5 personas), los ingresos pasan a ser 120 € (30×4€), los ingresos por tren 120 € y el déficit del tren pasa a 70 €. ¡Qué negocio! Estamos cobrando más que al principio, hay que subvencionar más, damos servicio a menos personas y el déficit pasa a 2.33 € por pasajero.
Pero no queda ahí la cosa: la degradación del servicio significa que hay que pagar horas extras al maquinista por los retrasos, además de devolver parte de algunos billetes, así que nos vamos a un coste de 195 € y los ingresos de 120€ se qudan en 100€ (siendo optimistas), ahora estamos hablando de un déficit de 95 € por tren y 3.16€ de déficit por pasajero.
Llega otro político y decide reordenar las frecuencias para ahorrar costes (supongamos que pasamos a 175€), haciendo que a varios pasajeros no les cuadren los horarios y dejen de usar el tren, pasando a ser 25 pasajeros, y siendo optimistas. Así que pasamos a unos ingresos de 100€, un déficit de 75€ y un déficit por pasajero de 3€, casi no ha mejorado la situación anterior y el tren funciona a la mitad que al principio. Fijáos que no he tenido en cuenta las devoluciones de los billetes por los retrasos de antes.
Ahora deciden subir las tarifas a 5€, se ingresarían 125 € y el déficit por pasajero quedaría en 2 €, si no fuera porque son más los que deciden dejar de ir en tren, pasamos a 20 pasajeros por tren, 100 € de ingresos, 75 de déficit por tren y dividiendo 75€/20 nos da 3.375 € de déficit por pasajero.
Seguimos: nuevo recorte en mantenimiento para «ahorrar», pasamos a un coste por tren de 150 €, como el servicio se degrada pasan a ser 15 pasajeros por tren, y el déficit no es de 75 € como podríamos esperar, puesto que hay que pagar horas extras al maquinista (coste del tren 165 €), supongamos que no se devuelven billetes por los retrasos, pasamos a 165-75 = 90€ de déficit por tren, cada pasajero toca a 6€.
Vuelven a recortar servicios, quedan 10 personas en el tren, el coste de 165 se queda en 120€, pero eso no mejora la situación: el déficit por tren son 70 € (120-50), que repartidos entre esos 10 pasajeros quedan en 7 € por pasajero (¡de tus impuestos, qué malos esos pasajeros, te están quitando tu dinero!).
Suben la tarifa a 7 €, quedan 5 personas en el tren, así que 120 € – 35€ = 85 € de déficit del tren, cada pasajero toca a 17€, así que te dirán en los medios que de los 24 € que «cuesta» el servicio, el usuario pone solo 7€ y que el resto hay que cubrirlo, dirán que la cobertura no llega al 30%.
Así que hemos pasado de una situación donde el servicio beneficiaba a 50 personas a uno que beneficia a 5 y con más pérdidas. Y he sido optimista en los cálculos, la devolución de billetes sólo la he tenido en cuenta una vez, y no he valorado mucho los pasajeros perdidos en otras líneas. Por supuesto que al no haber tren hay turistas que van a elegir otros destinos donde se puedan mover mejor… es un tema complejo, pero como véis, las cifras que nos dicen tienen una razón.
Lo más asqueroso de esto es que se pone la lupa en los ciudadanos, en los que usan el tren o los que lo usarían, no la ponen en los que lo han desmantelado desde arriba para dejar sólo la alta velocidad y así cobrar lo que quieran por un servicio que antes era asequible, abierto a toda la sociedad y sostenible.
Que no os engañen con argumentos basura como el déficit por pasajero, que es un cálculo matemático bastante perverso por su forma de ser calculado y porque pone el foco en la parte más débil de la cadena (el ciudadano), el auténtico déficit está en la gestión, no en la gente. Algunos van de socialistas, pero lo único que tienen de socialistas es la S de las siglas de su partido.
Y ahora me decís las típicas tonterías de «Venezuela», «Cuba», «Corea del Norte»… porque yo os diré Portugal, Francia, Alemania, Bélgica, Suiza… países que son diferentes entre sí y en todos ellos funcionan líneas que en España se han cerrado o se pretenden cerrar.
Y ahora me diréis que si Caso Neurona, y sí, en mi caso uso una neurona, un 100% más que lo que necesito para darme cuenta de las patrañas que sueltan algunos para mentir a la opinión pública, porque se piensan que somos tontos, y hasta un tonto se da cuenta del engaño si piensa un poco.
Una verguenza que quiten un tren por no invertir cuatro duros en renovar las instalaciones
Gracias a Dios tenemos el gobierno más progresista de la historia, que se preocupa por la gente y no por el capital. A la vista está lo que les importa las zonas rurales y la España vacía. Lo mismo que a los conservadores. Nada.
El enemigo número uno es la despoblación. El segundo el coche propio. Luego la especulación de los terrenos y después la desidia.
Todo avocado a la muerte de los pueblos que sin cua sin maestros sin médico y sin otros servicios se van despoblado y no quedan nada más que cuatro viejos en invierno.
Estamos en un pico de producción de petróleo y en esta década va a disminuir el suministro, quieren por ello poner peajes en las autovias y estamos cerrando lineas de tren, un desproposito.