Falsos mitos sobre el metro ligero (1 de 2)

Boceto del Metropolitano de Granada por el Zaidin

El metro ligero es un medio de transporte eficiente, ecológico, rápido y de alta capacidad. Próximamente tendremos un metro ligero en Granada. Sin embargo, el metro ligero está rodeado de incomprensibles tópicos y una mala imagen que no se fundamenta.

Son muchos los mitos que rodean a este medio de transporte, unos falsos mitos que trataremos de desterrar en este artículo.

1. El metro ligero (o el tranvía) es algo del pasado

Ciertamente se inventó hace mucho, pero eso no lo hace viejo. Puede que tengas en la mente fotografías en blanco y negro de los tranvías que circulaban por Granada, como los que circulaban por el centro de la ciudad o los que acercaban a Sierra Nevada.

Es curioso como el tranvía estaba dentro de nuestras ciudades (y se puede apreciar la calma que se vivía en Acera del Casino, ahora más conocido como Fuente de las Batallas, Granada tenía 16Km de tranvía en el área urbana y más de 37Km en el área interurbana) y posteriormente la «cultura del coche», un medio menos eficiente pero que dejaba más ingresos al estado, desplazó a estos eficientes medios de transporte hasta anularlos.

En cualquier caso los nuevos tranvías (o en nuestro caso metro ligero) mejoran los antiguos tranvías: Son modernos, bastante bonitos, de piso bajo, más eficientes y más rápidos.

2. En las grandes ciudades ya no hay tranvía/metro ligero

Londres, París, Milán, Roma, Amsterdam, Bruselas, Estocolmo, Francfort, Viena, San Francisco… y muchas más tienen este tipo de transporte público. En España ya lo disfrutan otras como Tenerife, Barcelona, Valencia, Sevilla o Bilbao.

3. Perjudica la fluidez del tráfico

La cuestión está mal planteada: en realidad, son los coches los que perjudican al transporte de superficie y no al revés. El transporte público es el más ecológico y solidario, ya que beneficia incluso a quienes no lo utilizan (menor contaminación, menor ocupación de espacio público…): por lo tanto, está claro a cuál hay que dar prioridad.

Un tranvía puede transportar el equivalente a 174 coches en mucho menos espacio, con mucho menor consumo y suprimiendo humos y ruidos (y eso mejora nuestros espacios públicos). Además, hace la ciudad más habitable. Por toda Europa encontrarás zonas en las que peatones y tranvías conviven tranquilamente.

Comparativa de capacidad, consumo y contaminación

4. El metro ligero es poco ecológico

¡Para nada! Es el medio de transporte urbano que menos energía consume, y además es eléctrica, que puede obtenerse de fuentes limpias (Al contrarío de la gasolina que consumen los coches, que sólo puede obtenerse del petróleo). Por otro lado existe un caso en el que se defendió la no construcción del metro ligero porque había que talar árboles. Esto no es algo común y no es deseable, pero si en un caso extremo hubiera que cortar árboles, el CO2 que se deja de emitir gracias al metro ligero es mucho mayor que el que hubieran absorbido esos árboles .

Barcelona, otra ciudad con tranvías

5. El metro ligero no es necesario, ¡Que pongan más autobuses y punto!

El sistema de transportes debe contar con diferentes medios. Cada uno juega su papel, el metro ligero es un medio de proximidad y de mayor capacidad que el autobús. Es ideal para grandes ejes, como por ejemplo la conexión de la ciudad con el área metropolitana o el transporte a través del centro de la ciudad.

De hecho en muchas ocasiones, los autobuses están al límite de su capacidad. Ejes, como el de Acera del Darro-Gran Vía-Constitución por dónde circulan el 70% de las líneas de nuestra ciudad, están prácticamente saturados, en ellos hay colas de autobuses entorpeciéndose unos a otros, provocando una velocidad muy lenta y poca calidad en el servicio.

Una unidad de metro ligero tiene la capacidad de tres autobuses (e incluso de seis, si viaja en doble composición) en mucho menos espacio, ganando en comodidad, puntualidad y velocidad.

Más imágenes de «Granada Antigua», dónde se puede apreciar la integración del tranvía en nuestra ciudad en el pasado, en Sigatrabajando.

Gran parte de estos falsos mitos y su contra argumentación han sido elaborados tomando como base los Cuadernos Cívicos del diario La Vanguardia.

Artículo en colaboración con Fernando de Córdoba de ecomovilidad.net Madrid

Sobre el autor
Informático, Comunicador Audiovisual, Ecoguay, y Persona ¡Que más quieres! Pues hay más: soy "empresaurio" del "internes ese", amante y colaborador de WordPress, y todos los días bailamos I'm so excited en la oficina.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

9 thoughts on “Falsos mitos sobre el metro ligero (1 de 2)

  1. El último argumento se me coló… por lo que lo terminaré…

    Siempre se habla de los puestos de trabajo que generarán, pero nunca se dice por cuanto tiempo y que calidad tendrán esos puestos de trabajo.

    Dudo mucho que esos 1.000 puestos de trabajo que dicen se crean en el periodo de ejecución vayan a tener una duración igual a ese periodo.

  2. El metro ligero supone y supondrá una inversión millonaria para intentar resolver un problema que solucionará el creciente precio del petroleo.

    Me parece que el metro no pasará por «Acera del Darro-Gran Vía-Constitución», por lo que ese problema que muestras para argumentar no se solucionará.

    Cuando se corta un árbol no lamentamos que deje de fijar CO2, lamentamos que se corte un árbol.

    «Una unidad de metro ligero tiene la capacidad de 3 autobuses (e incluso de seis)», por lo que necesita 1/3 (o incluso 1/6) de personal para funcionar… Y esto no es demagogia, es algo palpable y obvio. Ya veremos que pasa con las empresas de transporte y sus empleados, que hasta ahora dan servicio a las poblaciones a las que llegará el metro.

    Con los 400 mill€ de la construcción se podrían comprar 60 veces 12 autobuses de gas natural http://www.absolutbaleares.com/palma-tendra-12-autobuses-funcionando-con-gas-natural/ con sus 60 veces 12 conductores durante 10 años con un gasto de 2.000 €/mes por cada uno de ellos. 720 autobuses más para la flota que ya exista… (en 2005 había 1213 autobuses en la provincia http://www.ctagr.com/consorciotransportes/documentacioninteres/pdf/datos%20basicos%20GRANADA%202005.pdf) eso son 240 metros ligeros que nunca va a haber en Granada. Y casi dos estaciones de carga de GN, http://es.globedia.com/gas-natural-construira-estacion-suministro-autobuses-municipales-madrid.
    Esos son 720 puestos de trabajo durante 10 años y no 1.000 para la construcción (¿cuanto tiempo por contrato?).

    En asuntos laborales, las grandes infraestructuras suelen ser grandes negocios para grandes constructoras a costa del bolsillo del contribuyente…

  3. Tanto metro tanto metro me encantaria que ya lo terminasen y poder disfrutarlo, el unico inconveniente es el porque va por superficie a la altura de andres segovia insisto en que es algo muy perjudicial para el zaidin, ya que van a hacer tuneles para que pasen los coches que se dejen de tonterias y que pase el metro subterraneo, estas cosas son las que me ponen de los nervios amo a mi ciudad pero el dia que me entere de esta noticia se me saltaron hasta las lagrimas en fin cosas de politicas y dineros, Malaga si se lo merece subterraneo, Granada sin embargo no, no lo entiendo….

    1. Bueno, existe una gran incompatibilidad entre «que lo terminen ya» y «que todo sea subterráneo».

      Aparte de eso, sobre el dinero, en el área urbana de Málaga viven más del doble de personas que en el área urbana de Granada, lo que justificaría un mayor presupuesto.

      En cualquier caso que vaya en superficie en la mayoría de su recorrido no tiene por qué ser una desventaja y no está reñido con un buen servicio: dispone de prioridad semaforica y además resulta más cómodo, rápido y barato tomarlo a pie de calle.

      1. Si lo de ir en superficie no es una desventaja, ¿por qué no se ha equiparado bastante más la construcción de tramos soterrados y en superficie entre los metros de Granada, Málaga y Sevilla?. El ahorro hubiese sido muy notable, y, por ejemplo, en Granada se hubiese podido soterrar la Linea 1 entre la rotonda del Emperador Carlos V y pasada la estación de Villarejo. Zona con mayor afluencia de tráfico rodado y donde nos encontramos con cruces preferiblemente evitables: Andrés Segovia, estación del AVE, Avda. Constitución con Andaluces-Doctor Olóriz, Cruz del Sur con Cno. Ronda, Cno. Ronda con Avda. Andalucía… como mínimo. ¿Qué sentido tiene que en Málaga, por ejemplo, el metro vaya soterrado por toda la Crta. de Cádiz?, es una avenida muy ancha.

      2. Ah, lo olvidada. Tanto Málaga como Sevilla gozan desde hace años de trenes de cercanías. En Granada aún se «mendiga» a ver si hay suerte y nos hacen una estación medianamente en condiciones para un AVE que no se sabe cuando llegará. Poca voluntad política, lo sé, pero ¿de verdad no hay gente en Granada capaz de luchar por los verdaderos intereses de la ciudad?