Esta semana se presentaba a bombo y platillo la que será una de las medidas estrella en materia de movilidad en esta legislatura: el abono joven hasta 26 años por 20 euros para todas las zonas de Madrid. Lo que a priori y en grandes titulares puede parecer una medida beneficiosa esconde muchas sombras.
9 millones de euros al mes
La primera pregunta que nos tenemos que responder es ¿quién paga esto?
Con datos de 2012 la aportación de las diferentes administraciones al sistema de transportes, la conocida tarifa de equilibrio, se situó en 1256 millones de euros. El coste estimado de la medida es de 9 millones al mes, es decir, unos 108 millones de euros al año. Un incremento de casi un 9% del total de gasto en compensación tarifaria.
En una coyuntura de recortes en los servicios y en mantenimiento ¿cómo vamos a financiar un incremento de los costes de casi un 9%? Introduzcamos un factor más en la ecuación: el acuerdo de legislatura del PP y Ciudadanos incluye la imposibilidad de subir las tarifas a lo largo de la legislatura con lo que la compensación de este incremento a través de tarifas queda descartada.
Con estos mimbres la financiación de la medida queda sostenida únicamente a través de los fondos públicos, es decir, de los impuestos, los cuales también hay previsión de que bajen. Si no se pueden incrementar las tarifas, los impuestos van a la baja y los recursos de la consejería son finitos ¿de donde recortamos más de 400 millones esta legislatura? ¿del escuálido presupuesto de inversión?
Para todos los menores de 26, ricos o pobres
Otro factor a considerar es el propio modelo: ¿es preferible dar lo mismo a todo el mundo con independencia de su renta o dar más al que menos tiene?
Esta medida se enmarca en un prisma liberal en el que todos con independencia de sus necesidades, renta o lugar de residencia reciben lo mismo: un abono transportes a 20 euros. ¿no sería más rentable social, e incluso económicamente, apoyar a los colectivos con mayor riesgo de exclusión? Un joven en paro o que trabaja un par de días en semana de 26 años y un mes tendrá que pagar el abono zonal completo. Sin embargo el hijo de 24 años de una familia acomodada del oeste de Madrid, que desde que cumplió los 18 se mueve en un Audi de alta gama, sí tendría derecho a esta ayuda.
Atraer usuarios y quitárselos al coche
A esto hay que añadir que en las coronas exteriores el problema no es el coste, son los tiempos.
Nuestro sistema, a partir de la corona B3 y salvo contadas excepciones, es altamente ineficiente tanto en tiempo de viaje como en horarios de servicio. Si a un joven le pones el abono a 20 euros pero los horarios le imposibilitan llegar a su universidad o puesto de trabajo o hacen que tarde una hora y media cuando con el coche tarda menos de media hora ese es un usuario que nunca va a ser atraído al sistema.
Por otro lado, desde la perspectiva de la demanda, la atracción potencial que se puede crear, fundamentalmente en la zona A y B1, puede ser contraproducente. El incremento de usuarios si no se incrementa al mismo ritmo el numero de servicios provoca el colapso del sistema y la generación de insatisfacción que a medio plazo genera la salida de los usuarios no cautivos, aquellos que tienen posibilidad de usar medios alternativos, del sistema.
Muchos interrogantes y pocas respuestas. Lo único claro es que estamos ante otro parche más, el enésimo, a un sistema tarifario concebido hace 30 años y que no han sabido, o no han querido, adaptarlo a las nuevas necesidades. Si seguimos parcheando en el medio plazo el sistema de transportes de Madrid corre el riesgo de morir de éxito.
Hola buenas tengo 26 años y estoy en paro sigo pagando 20 euros? O ya cambio la tarifa? Cuanto pagaria ahora? Y el paro me serviria para alguna oferta?
La pregunta del millón, ¿Que tanto por ciento subirá la tarifa en junio o julio de 2019?
La demagogia del nivel de renta. Demagogia porque se olvida de lo obvio. ¿Un joven con pasta, que, como dice, conduce un «audi de alta gama» va a subirse al tren por 20 euros? ¿Cambiar el climatizador, el sonido envolvente y el bluetooht por estar aprisionado entre gente sudorosa, esperar con frio o calor a que venga el bus?. ¡Amos anda! Ni hartos de vino.
Por otra parte no estamos cansados e hipercansados de que no suelten dia tras dia, el inmenso paro juvenil, los sueldos (de los pocos que trabajan) miseros de los jovenes, de la cantidad de becarios explotados que hay ¿Cuantos jovenes ricos con audi A6 hay en Madrid que esten dispuestos a dejar el Audi aparcado para hacer cola por subirse al metro?
De hecho, los niños «ricos» son una minoria y que usen de forma habitual el transporte publico muchos menos. Los gastos de gestion y control serian superiores al de la posible pérdida y, como todo el mundo tendria que justificar QUE NO ES RICO, supondrian mucho más gastos y cortapisas que afectarian precisamente a quienes menos tiene, porque el del Audi seguiria pasando del transporte publico
¿Demagogia del nivel de renta? Tú y otros partís de la base de que todo joven con alto nivel de renta (la de sus padres, más bien) tiene un Audi y nunca usará el transporte público. Pues bien, no es así; muchos jóvenes de familias pudentes no tienen ningún Audi, quizá ni siquiera un Volkswagen, y usan el transporte público igual que los demás. La diferencia es que para muchos trabajadores pagar 63,70 € por el B1 es una pasada de caro, mientras que las familias de muchos jóvenes beneficiados por el abono de 20 € no sería problema ninguno un abono tan caro como el de los que tenemos más de 26 años… ¿La Sra. Cifuentes, por cierto, se ha molestado en ampliar este abono de 20 euros a los parados? Ah, vale, que como no trabajan no necesitan usar el Metro ni el autobús, ¿no?
El abono joven a 20 € me parece una vergüenza. Como bien dice el articulista, los menores de 26 años van a pagar 20 euros con independencia de su nivel de renta (o el de sus padres…). Los trabajadores que trabajamos, digamos, en Alcobendas (zona B1) nos tenemos que pagar de nuestro bolsillo un abono caro de narices de 63,70 euros, mientras que algunos chavales (no todos) van a usar el abono para irse de cachondeo. No es justo y me toca las narices que un trabajador tenga que pagar 63,70 para que algunos nenes se paseen en Metro. Los trabajadores no sólo nos pagamos nuestro abono de transporte, por lo visto también contribuimos a pagar el de ciertos nenes menores de 26 años y también pagamos los sueldos de tanto político _________________ (por en la línea el calificativo que prefieras). ¡¡¡Nunca jamás votaré a Cristina Cifuentes, lo prometo, y todos los mayores de 26 años deberíamos hacer lo mismo!!!
Y se me olvidaba… Tanto que hablan de no a la discriminación: que los menores de 26 años paguen mucho menos es una DISCRIMINACIÓN POR MOTIVOS DE EDAD, ¡¡entérese, Sra. Cifuentes!!
Yo, no pudiendo ver al PP ni en pintura me parece que la gestión de Cifuentes tiene buena pinta, desde luego no es una esclava de las privatizaciones y parece que ha entendido el momento. Entiendo que no se tiren piedras a su propio tejado proponiendo una discriminación sobre el precio del abono en base al poder adquisitivo, como todo en la vida esta medida es mejorable, pero es muy positiva, quizá ahogue un poco el servicio en caso de tener éxito pero en mi opinión hay que convencer a todos aquellos nuevos universitarios que si todo el mundo quiere ir a Madrid o alrededores en coche estamos jodidos. No puede ser tampoco que en muchas partes de la periferia el metro y la renfe no estén conectados, siendo la renfe el servicio más rápido con diferencia para acercarse a Madrid.
PD: Carril Bus en la A-1 ya!
Enhorabuena por el artículo, dice lo que una gran mayoría de usuarios pensamos.
Sólo una puntualización:
«Nuestro sistema, a partir de la corona B3 y salvo contadas excepciones, es altamente ineficiente tanto en tiempo de viaje como en horarios de servicio»
No es necesario irse a la zona B3 para encontrar este problema. Yo vivo en zona B1, mis trenes pasan cada 15 minutos, mis autobuses cada 18, cada viaje me cuesta más de 2 euros y mi abono 65 euros. En transporte público, tengo que salir con hora y cuarto de antelación de casa para ir a trabajar, y llego hora y media después de mi hora de salida, además de tener que hacer 3 transbordos en cualquier ruta. En coche tardo menos de 20 minutos.
Entiendo que a partir de B3 es bastante peor, pero no olvidemos que este transporte público es totalmente centralista, y que sólo beneficia a los que viven en Madrid capital.
Estoy de acuerdo sobre la primera parte del artículo, pero sobre esto:
«A esto hay que añadir que en las coronas exteriores el problema no es el coste, son los tiempos.
Nuestro sistema, a partir de la corona B3 y salvo contadas excepciones, es altamente ineficiente tanto en tiempo de viaje como en horarios de servicio. Si a un joven le pones el abono a 20 euros pero los horarios le imposibilitan llegar a su universidad o puesto de trabajo o hacen que tarde una hora y media cuando con el coche tarda menos de media hora ese es un usuario que nunca va a ser atraído al sistema.»
Entiendo que no conoces o no has tenido mucho trato con viajeros de esas coronas que te hayan podido contar sus experiencias. Afirmar con esa rotundidad que «en las coronas exteriores el problema no es el coste» me ha dejado ojiplático. Será que somos ricos más allá del muro. En esas zonas los problemas son el coste y son el tiempo. Son cientos, miles las personas que a diario van y vuelven a trabajar y estudiar desde esas coronas a Madrid y desde Madrid a esas coronas con sus abonos B3, E1 y E2, y, teniendo en cuenta todos los factores (soy de Guadalajara, he estado 8 años en total yendo y viniendo todos los días a Madrid) al final te renta más el abono, ¿por qué? Porque los tiempos no son mucho más altos, incluso si me apuras, a las horas en las que tienes que ir a trabajar, son más bajos debido a los atascos, que utilizar Cercanías; porque en combustible te gastas más (a no ser que compartas) y porque aparcar va a ser una locura, por lo que, para la gente que anda echando cuentas sobre si coger coche o transporte público, está claro que esta bajada de precio inclina totalmente la balanza. (Yo nunca me planteé el transporte privado, y eso que el abono me salía a más de 100€) Por otro lado, dudo que haya muchos casos en los que alguien de la corona B3 en hora punta pueda plantarse en su trabajo en menos de media hora en coche, cuando tenía compañeros que tardaban, viniendo de la corona A, solo 10 minutos menos que yo que venía de la E1 en Cercanías.
Hola. Me gustaría tener una entrevista con vosotros para pedir la tarjeta de transporte público para mi hijo que se llama David Reques. Pulido tiene 16 años y es su primer abono. También me gustaría pedir para mi. Mi número es 659574270.
Esto no es la web oficial. La puedes pedir por la página de el CRTM o en las oficinas de tarjeta transporte público de algunas estaciones de metro, como Plaza Castilla.
No deberías poner esos datos aquí, los puede ver cualquiera.
Me parece una falta de respeto tu comentario ante una medida que si la hubiera hecho otro partido la hubieras aplaudido. Si te soy sincero, en general no suelen ser de mi agrado los dirigentes del pp, pero es que yo, a diferencia de ti, no veo siglas sino personas. Y estamos ante una medida muy justa y muy humana que piensa en los mas favorecidos, al igual que la decisión de atender a los inmigrantes sin tarjeta sanitaria a pesar de no tener el respaldo del gobierno central.
¿Perdón? Este abono a 20 € es una medida completamente injusta y discriminatoria. ¿Por qué no ponen un abono a 20 € para trabajadores en lugar de ponerlo para niños ricos?
De los peores artículos que he visto. Lleno de odios, prejuicios y complejos. Zurdo izquierdoso para quien da igual lo que haga un gobierno de derechas. Si lo sube porque lo sube y si lo baja porque lo baja, el caso es que siempre va a estar mal. Lamentable, Isidro.
Santiago, está usted muy confundido. Yo me considero de derechas y estoy totalmente de acuerdo con artículo de don Isidro. El PP no es siquiera de derechas, es un engendro liberal; PP y PSOE forman lo que se conoce como PP$OE, hacen la misma política. Agur ta ondo ibilli.
«Sin embargo el hijo de 24 años de una familia acomodada del oeste de Madrid, que desde que cumplió los 18 se mueve en un Audi de alta gama, sí tendría derecho a esta ayuda.»
Sólo por esta frase, la cuál es radicalmente falsa (24 años y con Audi ni se plantea el abono de transporte), dejo de leer este artículo lamentable.
Si suben las tarifas, malo. Si las bajan a los jóvenes, peor.
Enhorabuena por tus títulos de Máster y Licenciatura. No te han servido para nada.
Una recomendación: VE MUNDO.
y por que los menores de 26?
tu eres subnormal
rafita
Pues para los jóvenes de Madrid es un chollazo (demasiado como han dicho en el articulo y en los comentarios). Solo con decir que donde vivo (Las Palmas de GC) el abono de Guaguas Municipales (más o menos equivalente a la zona A de Madrid creo, aunque Guaguas ni cubre todo el municipio (sólo el centro y parte de la periferia)) cuesta ya 28 € (y está limitado a 80 viajes al mes con 1 transbordo por viaje).
Si nos vamos ya a la periferia de la isla los precios se disparan (un sencillo de la capital al sur cuesta ya 6,15 €, es decir, en Madrid compensaria ya con 4 viajes). Esto es fruto de que no hay zonas en Gran Canaria, cada viaje tiene un precio dependiendo del origen y el destino.
A saber de donde piensan sacar el dinero…
El coste anual estimado para el Consorcio de Transportes es de 90M€ anuales; cuentas hechas durante la campaña electoral. Y la pregunta es: ¿de dónde va a «recuperar» ese dinero el Consorcio? ¿Aumento de impuestos (y no tiene pinta que de forma progresiva)? ¿Reducción de otros servicios autonómicos? ¿Compra de deuda a largo plazo?
También quiero romper una lanza en favor de Ecomovilidad.net puesto que se han caracterizado siempre (y en especial en estas últimas elecciones municipales y autonómicas) por una neutralidad máxima respecto a la política de partidos. Esta propuesta de abono joven es totalmente populista y está bien que alguien lo denuncie y lo argumente.
Yo lo veo claro por dos motivos:
1. No tiene sentido que, con ingresos familiares similares (fuera de riesgo de exclusión social) y con necesidades de transporte similares (viaje ida-vuelta diario, más fines de semana, con recorridos similares), un chaval de 21 años que trabaje a tiempo completo por 1000€/mes (conozco casos) tenga la misma reducción que un chaval de 24 años que estudia en la universidad a tiempo completo, pagando 3000€ anuales de un máster habilitante.
O mejor aún: que ese chaval de 24 años, pasado un año consigue un trabajo de 20000€/año, seguiría pagando su abono a 20€/mes puesto que tiene 25 años.
Insisto. No tiene sentido. Al menos en el sistema socioeconómico en el que se encuadran tanto España como la Unión Europea. Esto se puede solventar con abonos para estudiantes o de carácter social. Sin tener en cuenta la edad.
2. No es lo mismo hacer diariamente el trayecto Núñez de Balboa – Callao que el trayecto Villalba – Callao. Pues con este abono joven de igual precio para todos, los costes de transporte son iguales sin importar la distancia o los medios de transporte utilizados. Quizá el sistema tarifario de coronas no sea perfecto, pero al menos es una simplificación para solventar los problemas asociados al doblete coste-distancia.
Esta propuesta también implica que el descuento es mayor según aumenta la distancia. La consecuencia de este hecho no es directa, pero sí puede tener influencia en los próximos 2 lustros: la gente se va de Madrid ciudad a la periferia, ya que para ellos el coste de transporte es igual y el coste de la vivienda es menor. Pero para los sistemas de transporte, la pérdida de concentración de población que se producirá se convertirá en un aumento de los costes de transporte. Y volverá a haber otro agujero en las cuentas de Metro, de la EMT, de los Interurbanos… y del Consorcio de Transportes.
No es oro todo lo que reluce.
De piedra, cuando justificas la ineficacia de esta medida debido a la igualdad con la que se aplica. Según tu argumento, todo «niño» rico tiene un coche con el que moverse por Madrid y no tiene las mismas necesidades de movilidad que otras personas de su misma edad.
Vuestros argumentos siempre son los mismos, si tiene dinero no necesita ventajas, metéis en el mismo saco al banquero de turno cuyo dinero sale de dudosa legalidad y al hombre que ha conseguido labrarse una vida y unos ahorros que le permitan vivir sin muchos problemas económicos (aunque eso signifique trabajar de 8 a 19 de lunes a viernes), me encanta vuestra «igualdad». Y por si alguno suelta un contrargumento, os digo que soy de Andalucía y se lo que digo cuando afirmo que subvencionar hasta la saciedad al que no tiene trabajo no le ayuda a lo mas importante, a que encuentre trabajo.
Saludos 😉
Me gustaría saber que propones. Yo tampoco tengo trabajo. Lo malo es que en Madrid he visto subvencionar a hijos de ricos (ej beca de movilidad a un estudiante de la Universidad Autónoma de Madrid que residía en La Moraleja por que la moraleja pertence a Alcobendas y dejar sin subvención a gente que viene de más lejos, por ejemplo de Lavapiés o Carabanchel.
En aquela época dejé el transporte público. era caro y malo.
Legalmente, como no cotizaban. Eeran»estudiantes pobres de otro municipio»
Fácil, lo que propongo es que no nos limitemos al debate rico/pobre. Yo puedo coger al día 4 autobuses y dos metros perfectamente, desde la zona B2 (habrá quien haga mas o menos) hasta Madrid. Eso, obviamente requiere de un gasto que hasta cierto punto me resulta mas rentable y cómodo que tener un coche en Madrid, que por otros motivos no puedo tener.
Yo defiendo que tengamos un sistema de bonificaciones para ciertos sectores de la sociedad (minusvalidos, jóvenes, ancianos), lo que no defiendo, es que todas las ayudas esté limitadas a la renta de cada persona (ej: limitar el abono joven a las personas de rentas bajas). El transporte PUBLICO, tiene que ser un sistema para todas las personas, y podemos buscar fórmulas para facilitarle el viaje a las que tengan problemas, pero lo que no podemos es criticar una medida generalista que busca el beneficio de todos.
Precisamente, la critica es esa, que la medida es generalista. El transporte público ha de impulsar al usuario habitual (abonos, billetes multiviaje…) y «penalizar» al usuario ocasional. Esto mejor o peor lo hace el sistema madrileño con el abono transportes y el 10 viajes. Queda pendiente subir el sencillo. Para conseguir que el transporte sea accesible a la media de la poblacion las administraciones públicas aportan más de 1000 millones al año en tarifas de equilibrio, esas aportaciones son lo que equilibra el sistema.
No podemos decir que un abono a 54 euros hace inaccesible el sistema a la media de la población porque no lo es, nos parecerá caro en relacion a los salarios y en relación al servicio ofrecido, pero no disuade. Si disuadiese no se venderían más de un millon y medio al mes. Ahora, fuera de la media hay colectivos que necesitan un impulso adicional, ahí es donde tienen que venir las medidas de bonificación que es de lo que estamos hablando: el abono joven es una bonificación. Y las bonificaciones necesariamente han de ir acompañadas de una justificación. ¿podemos aplicar una bonificación a un criterio tan laxo como es que alguien tenga menos de 26 años sin mirar más allá?
El abono joven, como bonificación que es, ha de ir vinculado a un hecho objetivo como es la renta de la unidad familar. Incluso, si no queremos aplicar un criterio tan rígido (pero justo) como es la renta podemos hacer diversas excepciones como son que hasta los 18 sea bonificado para todos y que a partir de los 18 se pueda vincular a la matrícula escolar y en defecto de esta a la renta, pero aplicar 20 euros a todo el mundo por el único hecho de ser menor de 26 años es como si bonificasemos el abono siguiendo el criterio del color del pelo.
Yo veo bien la medida. Jurídica y moralmente defendible. En primer lugar, el llamado abono es un precio público no un tributo , mientras que éste debe de cuantificarse en función de la capacidad económica del sujeto gravado, aquél ha de estimarse en función de su coste, beneficiando en su caso (reduciendo el precio) su función social. Lo suyo es que el precio de un servicio público sea bajo y uniforme, para que todo el mundo lo use.
En plan práctico, si quienes tienen medios económicos tienen un transporte público barato y cómodo lo preferirán al coche y verán el servicio como propio, al ser más influyentes las clases altas y medias altas en los medios, defenderán con más intensidad la calidad del servicio, en caso contrario defenderían suprimirlo para no pagar algo que no disfrutan (obsérvese que esto pasa con los colegios privados concertados: segregación por clases acentuada y presión de las clases altas para pagar menos). Pasa lo mismo que con las bibliotecas, las pensiones o con las ayudas a dependencia. Es preferible un servicio universal, colectivo, de todos, a un servicio de caridad o subsidiario para pobres (el ejemplo es EE.UU. donde casi todos los servicios públicos tienen esa vocación, frente a los escandinavos que son universales).
Otra historia es el sistema de becas y subsidios a personas en riesgo de exclusión, a quienes puedes pagar con el abono, pero será para el mismo transporte y se montará en él con los mismos derechos que las personas de más ingresos.
Otra cosa es el peaje de entrada en una ciudad, que estás pagando para poder hacer una actividad contaminante y el que tiene dinero puede perjudicar a los demás es poco cívico.
En resumen, hacer que haya menos pobres a costa de que los ricos sean menos ricos (que paguen más), no de quitarles derechos a los ricos (que tengan que pagar más por todo). No, los servicios universales para todo el mundo disponibles, el que quiera pagarse privados, que pague lo que cuesta.
Es muy simple, hay gente de más de 26 con dinero y sin dinero para costearse un abono de transporte y gente menor de 26 con dinero y sin dinero para costearselo, si estás en la zona B3 te sale a un ojo de la cara moverte al centro de madrid. Las ayudas deben ser ayudas, por tanto darse a quien lo necesita y evitar en lo maximo posible que llegen a quien no lo necesita con urgencia, es una ayuda no un sorteo de un premio, poner solamente la edad como requisito no es un filtro igualitario es un sorteo, es injusto y electoralista, hay pobres en todas las edades no hay razón para que un parado de 27 no se pueda beneficiar del abono a precio reducido o alguien que no pase de X renta familiar y alguien por el hecho de tener 2 años menos lo tenga asegurado, cuando su edad no le asegura ser pobre, lo peor pagandolo con el dinero de todos, de forma que no solo el de 27 no tiene derecho al abono reducido aunque sea pobre, además el dinero saldrá de impuestos de algún lado por lo que es crujido a impuestos de los que no se beneficia y ve como algunos chicos de clase media se benefician de cosas que se pueden permitir pagar perfectamente sin necesidad de cogerlo del dinero de todos.
hola Quiero saber como puedo adquirir el abono joven, cuales documento tengo que presentar el dia k la balla a comprar y donde tengo que ir a comprarla. .muchas gracias si son muy amable por favor contestarme gracias.
https://www.tarjetatransportepublico.es/CRTM-ABONOS/entrada.aspx
Os las ingeníais para criticar una medida en todo positiva, que quitará muchos vehículos de las calles de Madrid y no supondrá más que un pellizco asumible en los presupuestos.
Este blog se vuelve cada vez más partidista, una pena, la verdad.
Totalmente de acuerdo, además de un importante desahogo económico para muchas familias que tienen hijos en edades universitarias, que ya bastante tienen con pagar sus matrículas.
Dudo mucho que retire vehículos porque el problema del transporte público de madrid no es que sea caro, es que los tiempos de viaje son excesivos y las frecuencias bajas. Un joven que viva en Vicálvaro o Moratalaz y estudie en Ciudad Universitaria o en la autónoma no va a decantarse por el transporte público aunque se lo rebajemos un 30% (que es lo que se rebaja el abono A) cuando en transporte público tarda una hora en llegar y en coche 20 minutos.
Idéntica situación para las coronas exteriores, donde hay mayor rebaja (hasta un 65%). Un vecino de Aranjuez que tenga que ir a estudiar a Somosaguas tardará en llegar en transporte público más de 100 minutos. En el coche dificilmente se superan los 50. Ese joven en cuanto tenga oportunidad se irá al coche y no mirará el precio, mirará las casi 40 horas de tiempo de viaje que ahorra todos los meses.
Es mucho mejor, y más eficiente, vincular el coste del título de transporte a un hecho objetivo como es la renta de la unidad familiar. No hay nada más injusto que tratar como iguales a los que objetivamente son distintos y una medida de esta naturaleza, obviando las rentas de la unidad familiar, es lo que hace: trata igual al hijo de una familia con todos sus miembros en paro y que no sabe si el año que viene se va a poder permitir pagar la matrícula que al hijo de dos funcionarios de nivel A que ingresan al año más de 60.000 euros en la unidad familiar
Te estás equivocando, dando por hecho cosas que no son. Yo viajo cada día desde Alcalá de Henares hasta la universidad autónoma (mas de hora y media de viaje), y para mi es imposible tener un coche, ya que no puedo afrontar esos gastos. Como yo está el 80% de mi facultad, mantener un coche es mucho más caro que el abono mensual. Aun en el caso de poder tener coche, los atascos que se producen a las 8 de la mañana y a las 2 de la tarde, horas de entrada a la universidad, harían que tuviese que salir a la misma hora de mi casa que si fuese en transporte público. Yo no controlo de presupuestos y finanzas, pero en este argumento en concreto sí que te estás equivocando, el hecho de poner el abono a 20€ va a reducir bastante el uso de coches, porque entre pagar la gasolina, el seguro, etc, aguantando atascos y demás, o pagar 20€ al mes, la cosa está clara.
Si para el 80% de tu facultad es imposible tener un coche, ¿cómo va a reducir el número de coches el abono a 20€?
No puedes reducir unos coches que, como afirmas al principio de tu comentario, no existen…
Yo no lo habría dicho mejor.
de que medida positiva estas hablando?
Curiosamente, uno de los motivos que dais para criticarlo (la equidad social) también lo puede justificar.
Si un objetivo es quitar coches de enmedio, tiene sentido incentivar el transporte público para el tío que va en un Audi antes que para el parado que no coge el coche.
¿Cómo se resuelve esta contradicción con el objetivo de la equidad? No abaratando el transporte público, sino encareciendo el uso del coche, y destinando ese ingreso extra en la colectivos menos favorecidos, pero con otras políticas (más becas, menos impuestos,) etc
Mi pregunta es:
¿Que pasa con los que hemos pagado un abono anual, no nos van a devolver una parte o algo por el estilo?
Creo que esto es lo más importante, y lo que va a diferenciar una medida partidista de una medida con interés social real. Si de verdad les importa que usemos el transporte público, aquellos que adelantamos en su día entre 300 y 600 euros por usarlo, recibiremos una compensación de algún tipo.
Por contra, si es una medida electoralista para ganar las generales, sudarán de nosotros. Está por ver
Yo añadiría una cosa: es una medida de lavado de cara e hipócrita. Después de subir una barbaridad las tarifas y empobrecer a las clases populares salen con una medida aislada que solo es un parche.
La medida en sí es positiva pero ella sola, como indicáis, se queda desdibujada.
Los impuestos deberían emplearse para lo que sirven: redistribuir la riqueza en un sistema económico injusto y que genera desigualdad. Que además es hasta positivo para la económica (las economías con menores desigualdades son las que mejor funcionan).
Yo estaría encantado de una rebaja de las tasas del transporte público acompañada de una subida de impuesto de aquellas clases a las que no les han recortado y que se han beneficiado de la crisis: los que más dinero tenían antes de la crisis y los que ahora tienen aún más dinero… Y son muy ricos. Pero claro, eso nunca lo vamos a ver con un gobierno que como decís es liberal y promueve que el pez gordo se nos coma al chico.