Los búhos de MetroSur desaparecen por falta de demanda

0Tweet about this on Twitter0Share on Google+0Share on LinkedIn0Buffer this page

L12plano

A partir de este fin de semana, las líneas nocturnas L121, L122 y L123, pertenecientes a la red de MetroBúho, dejan de prestar servicio de forma indefinida. Estas tres líneas conectaban los 5 grandes municipios del sur con un recorrido similar al de la línea 12 del metro, MetroSur.

Pese a formar parte de la red de MetroBúho, estas líneas tenían algunas particularidades que las diferenciaban del resto. Eran las únicas que funcionaban fuera del municipio de Madrid, puesto que ni TFM ni el resto de “metrocosas” tienen línea de MetroBúho. En consecuencia, eran las únicas operadas por las concesionarias de cada zona. Su frecuencia de paso era de 30′ cuando se implantaron, y actualmente llegaba incluso a 70‘, lejos de los 15’ presentes en el resto de líneas.

Horarios originales de las líneas de Metrobúho afectadas

Horarios y esquemas originales de las líneas de Metrobúho afectadas

MetroBúhos, un parche para una promesa electoral no cumplida

Las tres líneas suprimidas ahora fueron creadas en el año 2006 como parte de la iniciativa MetroBúho: una red de autobuses que reproducía en superficie el recorrido de las líneas del metro durante las noches de viernes, sábados y vísperas de festivo. MetroBúho surgió como una solución alternativa frente a la imposibilidad de abrir el metro las 24 horas, una medida contemplada en el programa ganador de las elecciones de 2003, pero que chocó con importantes contratiempos que hacían inviable su aplicación tanto técnica como económicamente.

L12folletoNo obstante, esta red adolece varias carencias en materia de planificación, ya que su diseño no tuvo en cuenta las particularidades del transporte nocturno:

  • Las líneas no reproducen el recorrido exacto de la red, ya que las calles no permiten hacer estos recorridos, teniendo que dar enormes rodeos.
  • No se consideró el recorrido de la red nocturna de la EMT. Como resultado, hay largos tramos donde las líneas de MetroBúho se solapan con los Búhos normales, mientras que los barrios sin metro no ven mejorada su oferta de autobús.
  • Al igual que en resto de la red EMT, no se permite el libre transbordo, siendo necesario pagar dos veces al cambiar de línea.
  • Cuando se amplió la red de metro en 2007, las líneas de MetroBúho permanecieron igual.

Todas estas carencias invitan a pensar que MetroBúho es un “parche” implantado en su día para salvar la cara frente a la promesa incumplida de abrir el metro, pero realizado de espaldas a la eficiencia de la red. Actualmente la red de MetroBúho supone sacar a circular el doble de autobuses las noches que circula, pero no alcanza a mover el 30% del total de viajeros nocturnos, mientras que el Búho habitual mueve el 70% restante.

Las líneas L121, L122 y L123 no eran ajenas a estos problemas, y sus datos de demanda han conllevado su supresión final. Según datos del CRTM, la tarifa técnica de esta línea (el coste total por viajero) superaba los 11€/viajero, cifra muy superior a la admisible para mantener cualquier servicio de transporte urbano.

Una información al viajero que no está a la altura

La clausura de estas tres líneas confirma la baja eficiencia de la red de MetroBúho, y pone de manifiesto la urgente necesidad de una reordenación total de la red de búhos, que integre todos los autobuses nocturnos actuales, evitando duplicidades y mejorando la eficiencia total de la red. Esta reordenación lleva años guardada en un cajón, a la espera de un consejero y un alcalde valientes, que se atrevan a asumir el coste político de reemplazar la red de MetroBúho.

Por este motivo, la supresión de estas líneas se ha llevado con la máxima discreción posible. La información de recorrido y horarios ha sido retirada de las páginas web del Consorcio y los operadores, mientras que las secciones de aviso de servicio no recogen información alguna. 

Avisos sobre líneas. Pero no sobre todas las líneas.

Avisos sobre líneas. Pero no sobre todas las líneas.

L12aviso2

La supresión de tres líneas no es lo suficientemente importante para la sección de Incidencias.

L12aviso3

“La Comunidad dota de transporte público a Getafe” suena irónico cuando Getafe acaba de perder dos líneas.

En los autobuses se colocaron notas de aviso durante las horas de servicio de estas líneas para avisar a los viajeros habituales. Respecto a las paradas, se han retirado los indicadores de línea y se han reimpreso los paneles de horarios, siendo imposible reconocer que por allí pasaba una línea hace apenas unos días. Lo cual no deja de ser en parte positivo, puesto que otras veces los horarios de líneas suprimidas permanecen durante años.

Panel de horarios reimpreso. La sección de "avisos", en blanco.

Panel de horarios reimpreso. La sección de “avisos”, en blanco.

Indicadores de líneas en Leganés - Julián Besteiro.

Indicadores de líneas en Leganés – Julián Besteiro.

Poste de parada con nueva imagen en Getafe - Los espartales.

Poste de parada con nueva imagen en Getafe – Los espartales.

La información al viajero debe ser clara y transparente para todos los usuarios. Del mismo modo que se utilizan todos los recursos posibles para emitir noticias banales para el viajero, como visitas internacionales o campañas institucionales, es responsabilidad de operadores y ATPs notificar cualquier modificación o irregularidad en el servicio, máxime si hablamos de la supresión de varias líneas, por muy desagradable que sea la noticia para los políticos.

El cliente debe conocer los motivos por los que se suprime un servicio. Cualquier intento de limitar la información al viajero es contraproducente, y tan sólo anima a pensar que no estamos ante un ajuste lógico de la oferta (en este caso, eliminando unas líneas que eran ruinosas) sino a un recorte del servicio público de transporte.

0Tweet about this on Twitter0Share on Google+0Share on LinkedIn0Buffer this page

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

26 thoughts on “Los búhos de MetroSur desaparecen por falta de demanda

  1. Espero que el servicio se pueda cubrir con otras líneas si no hemos hecho el idiota eliminándolas. El que una línea de transporte público no sea rentable o su coste sea elevado no es razón para eliminarla.
    Por ejemplo, la parte del metro sur que explotaba de blas, puede tener pérdidas pero ¿Cuanto gana esta empresa con los servicios desde Mostoles/Alcorcón, o Avanza, más de lo mismo, tiene pérdidas en sus buhos, pero cuanto gana por sus líneas desde Getafe o Parla.
    Si no las querían las actuales concesionarias haber mirado las dos o tres líneas que tuviesen con más ingresos para equilibrar el pack y haberle dicho “O todo el pack con estos horarios o se os retiran las concesiones y salen a concurso” Una empresa privada está para ganar dinero pero aprovechémonos de el milagro de las concesiones para garantizar que se preste el servicio sin asfixiar a las empresas, a los usuarios ni a las arcas públicas, sino, simplemente repartiendo las concesiones de forma adecuada para dejar a las empresas ganar dinero, pero que se moderen en ello obligándolas también a prestar servicio

    1. En realidad la cosa no funciona así. Todas las líneas de transporte público son deficitarias, se pagan con el billete de los viajeros y con aportaciones de dinero público. La empresa ni pincha ni corta porque en nuestro sistema los cambios, supresiones y hasta horarios los decide el Consorcio. La empresa cobra igualmente, ya que lo que no ingresa por los viajeros se les compensa, de modo que posiblemente a estos operadores interurbanos les dé bastante igual que se opere o no el metrobúho.

      Dentro de que no hay ninguna línea que se pague por sí sola, estas líneas eran especialmente ruinosas para el dinero público: cada viajero estaba subvencionado con 11 euros, algo insostenible y que demuestra que los buhometros fueron una decisión política y no técnica. Este tipo de decisiones han sido el cáncer de nuestro transporte público y explican los recortes de los últimos años.

      1. Fernando, perdona que te corrija, no todas las líneas son deficitarias. Hace años había una empresa de cerca el pueblo de mi madre que hacia de manera “pitrata” (competencia no autorizada a la VAC) la línea a Madrid y aún siendo más barato sacaba beneficio.
        Dudo mucho que líneas cómo las de Móstoles/Alcrocón, Getafe y demás no pudiesen existir sin aportación del consorcio teniendo unas tarifas iguales o inferiores a las actuales, eso no quiere decir que si le cierran el grifo puedan seguir operando cómo hoy en día entre otras cosas por que la mayoría de los viajeros emplean billetes que no pagan directamente a la concesionaria por lo que si el consorcio que es quien ingresa ese dinero no paga mal van.
        Tambien me consta de líneas de largo recorrido que al menos en su momento no recibían ayudas de querer quitar una parte que sólo montaban 4 gatos mal contados y era ruinosa y haberles dicho Fomento que si quitaban ese servicio se olvidaran del resto, a lo que respondieron como corderitos manteniendo el servicio.

      2. Perdona, pero la EMT tiene líneas que dan dinero, y mucho.

        Decir que todas las líneas de transporte público son deficitarias, es una falacia.

        Líneas que se paguen por si solas, hay muchas en este país, en Madrid tenemos líneas como la 27, o la Express del aeropuerto (entre otras muchas como la 671, 521, 223 etc..), y podría hablarte de muchas líneas de diferentes consorcios e incluso servicios privados sin subvenciones.

        Existen líneas que con tan solo 12 viajeros por servicio ya se han cubierto los gastos de explotación, y son líneas que en algunos viajes van con las 55 plazas completas.

        La verdad, es que no me parece caro una subvención de 11 euros por viajero, mejor 11 euros por viajero que ver gente borracha conduciendo la verdad.

        Las empresas te puedo asegurar que pinchan y cortan mas de lo que te crees, pues cada vez que viene el consorcio a hacer cambios, negocian con ellas y las empresas deciden bastantes cosas…
        No creas que el consorcio dice algo y la empresa dice que vale tan rápidamente…

        Nuestro cáncer se llama Metro Ligero (las 3 líneas), MetroCogolludo (MetroEste y MetroNorte), Costa Brava (si, esa que tardan un siglo en terminar) etc…, no estas líneas de buhometro. Quizás con poner un servicio cada hora y media y circular con un autobús de cada empresa era mas que suficiente, y es por eso que han sido tan deficitarias al tener frecuencia de 30 minutos (excepto el 122) y con 3 empresas.

        Saludos.

        1. No te parecerá mucho, pero 11 €/viajero es casi 10 veces más la tarifa técnica del metro, y eso incluyendo las metrocosas, que lastran las cuentas de Metro de Madrid (coincido contigo)

          Si se mantuvieron estas líneas con una subvención semejante fue por no recular en la implantación del metrobúho y reconocer el fiasco de esta medida. Desde un criterio técnico, estas líneas deberían haber sido suprimidas mucho antes.

  2. “El cliente debe conocer los motivos por los que se suprime un servicio.” ¿Cómo que cliente? Yo no soy cliente de nada en transporte público, soy una persona ejerciendo sus derechos. Sí, sí, mis derechos. Aquel artículo 19 de la constitución que habla de la libre circulación.

    1. La palabra “cliente” está puesta intencionadamente y no es peyorativa. Cualquier usuario del transporte público es cliente desde el momento que se establece una relación contractual entre viajero, operador y Consorcio. Dicho contrato es el billete, con las condiciones que se recogen en él.

      Es por eso que cuando hablamos de “derechos del viajero” no es ninguna lista de buenas intenciones, sino unas condiciones de contrato que deben cumplirse hacia el cliente. Entre ellas, está la de recibir información sobre los cambios e incidencias del servicio.

      1. ¿Mis derechos son condiciones contractuales? No. Son derechos y punto, se tienen que cumplir, estén o no en un contrato. Tengo derecho a hacer uso del transporte público y que el transporte público sea de calidad y universal. En esa definición se incluye una correcta información a los viajeros entre otras muchas cosas.

        http://ecomovilidad.net/madrid/imagen-de-la-semana-clientes-no-viajeros

        Que por ejemplo Metro se dirija hacía nosotros como clientes es intencional. No es lo mismo que yo pida que se cumplan mis derechos a decir que se cumplan mis condiciones como cliente, hay una diferencia abisal entre una relación contractual y una relación de cumplimiento de derechos.

        Los derechos son inviolables y punto. Mientras que en una relación contractual quien ofrece el servicio da unas condiciones y el potencial cliente decidirá si aceptarlas o no. Y hoy puede ofrecer unas condiciones, pero mañana puede ofrecer otras peores.

        1. De hecho Metro de Madrid estuvo durante un tiempo dirigiéndose a los usuarios como “Clientes”. Pero la gente puso el grito en el cielo (me incluyo), ya que yo no me considero cliente. Me considero “Viajero” o “usuario” que son sinónimos que quedan mejor en una red de transportes.

        2. Esos derechos fundamentales a los que te refieres existen como tal y están contemplados en leyes estatales, concretamente en la Ley de Ordenación de los Transprotes Terrestres (LOTT) o en la Ley del Sector Ferroviario (LSF) entre otras, que regulan los derechos y obligaciones básicas de los usuarios a nivel estatal.

          Bajo estos derechos básicos, están las condiciones de viaje que se establecen entre operador y viajero, las cuales son contractuales mediante una prestación de servicio. Dentro de estas condiciones, se encuentra el Reglamento de Viajeros de Metro de Madrid o las CGV de Cercanías Madrid. Bajo estos reglamentos es factible hablar de “clientes” sin que sea un término peyorativo, te guste o no. Prueba de ello es que las condiciones que recogen estos reglamentos difieren entre un operador y otro, e incluso dentro del mismo operador (p.ej. las CGV de Cercanías Madrid y Barcelona)

          1. Hasta que un mal día el metro esté privatizado y el cercanías esté privatizado para que el cada día peor transporte público sea más eficiente.

            Otro mal día se liberalizaran las condiciones del servicio para que las empresas sean competitivas porque claro, el transporte público estará muy mal.

            Ese día, cada una de las empresas tratará como le dé la gana a la mercancía que transporta, perdón, clientes. Y la batalla ya la tienen ganada desde ahora.

            ¿O creéis que Metro nos llamase clientes era inocente?

  3. Buenas.

    En su día me hice los buhometros, y tengo que decir, que el buho L123 cuando lo usé tenía una demanda aceptable. Me gustaría saber cual era el nivel de ocupación de estas líneas.

    Parece que defendeis que supriman este servicio, pero era bastante útil, pero era lamentable que los horarios no estaban bien coordinados (sobretodo con el L122 que no esperaba ni 5 minutos a las otras líneas).

    Lo que es triste es que no lo informen en ninguna Web…

    Esto es… ¡Madrid!

      1. Claro, pero vamos a ver, la cosa es que cuando tenían mejores frecuencias iban bastante llenos, pero quién narices va a esperar 70 minutos a un bus?

        1. Bueno, no iban tan llenos. Se pusieron cada 30 minutos porque lo fijó así la presidenta. Al faltar viajeros, se fueron reduciendo las frecuencias, lo que contribuía a que bajasen más los viajeros.

          Esto es lo que sucede cuando se ponen líneas a golpe de mitin, sin ningún estudio previo o de viabilidad que justifique la eficacia del servicio antes de su implantación.

  4. Mejor que se eliminen algunas lineas que estar con apenas viajeros, perdiendo dinero pero lo peor que el dinero que se ahorren en la eliminación de la red de metrobuho del metrosur no lo veremos en ninguna mejora.Al menos el consorcio podría haber informado con es debido y no andar con tonterías. Cuando de se creo este servicio le hubieran dado una publicidad y hacer conocer el servicio probablemente esto no hubiera ocurrido. Yo pienso que es principal problema del CRTM es la falta de información de sus servicios.

    1. En su día se anunciaban como “MetroBúhos de MetroSur”

      Hubiera molado que el folleto se titulase “Nueva MetroRed de MetroBúhos de MetroSur” y así alcanzas el MetroClímax.
      Muy MetroAbsurdo todo.

  5. Lo raro es que la página del consorcio informe de lo que tiene que informar sobre los cambios, modificaciones de horarios y supresiones en las líneas.

    No hay más que recordar cuando hace relativamente poco, dicho consorcio se dedicó a meter la tijera en líneas de autobuses interurbanos y éste no informaba de nada en su página web, por lo que tenías que acudir a las páginas web de los diferentes operadores para enterarte de dichos cambios.

    1. Bueno, lo ha anunciado en la web. Pero yo no visito a diario la web del consorcio. ¿Se ha avisado en las marquesinas donde de verdad hay que avisar?

  6. Una chapuza descomunal. Leganés sigue siendo un punto oscuro en la noche madrileña. Alguien que quiera salir por el centro tendrá que hacer varios transbordos y tardar casi lo mismo que si esperase al metro dormido en un portal. Esta es otra de las razones del fracaso del Buhometro, el no haber conectado la línea 10 desde Cuatro Vientos con Alcorcón.

  7. Estoy totalmente a favor de eliminar unas líneas de autobús que dan un servicio que ya daban otras, eran ineficaces y suponían un desperdicio de dinero público.

    Pero me parece indignante que el Consorcio haya decidido no comunicarlo. Me da igual cuánta gente las utilizara: si se suprime una línea, hay que decirlo, y en pleno 2013 no hay excusa para no colgarlo en su web. ¿Que afecta a poca gente? Bueno, tampoco afectan a ningún viajero las noticias de autobombo de “una comisión de la Conchinchina visita nuestro sistema de transporte para ver que somos los mejores” y bien que se publican cada semana.

    El Consorcio es un servicio público y no puede informar solo de lo que le interesa o tratar de tapar algo así. Hay muy buenas razones para suprimir estas líneas y los usuarios lo habrían entendido si se les explica. Y aunque no fuese así, no se trata de un organismo para salvar la cara a ningún político: no les paga el partido en el gobierno, les pagamos los ciudadanos y queremos una información digna.

    1. “Estoy totalmente a favor de eliminar unas líneas de autobús que dan un servicio que ya daban otras, eran ineficaces y suponían un desperdicio de dinero público”

      ¿De qué líneas hablas?.

      Mas desperdicio de dinero público me parece a mi construir el AVE a mil lugares de España, o el carril bici Alcalá – Sol.

      Al menos los buhometros de metrosur eran utiles para bastantes personas.

      Saludos.

      1. ¿Qué tendrá que ver el AVE con el carril bici de Sol o con el MetroBúho?

        Si tanto desperdicio te parece, deberías saber que construir todo ese carril bici que tanto desprecias costó 450.000 €. La misma cantidad que cuesta sacar los MetroBúhos durante sólo 4 fines de semana.

        No tienes ni idea de la gente que utiliza ese carril bici. Simplemente como no te gusta y no son para autobuses o coches ya te parece mal.