El ciclismo urbano se une contra el casco obligatorio

helmet
El nuevo Reglamento General de Circulación (RGC)  ya ha salido a la luz. Tras años de preparativos, promesas y «globos sonda», la semana pasada la Dirección General de Tráfico emitió el texto final pendiente de aprobación

La propuesta contempla importantes modificaciones que afectan a los usuarios dentro o fuera de poblado. Destacan por su especial calado los nuevos límites de velocidad genéricos y las normas relativas a ciclistas, siendo el punto más polémico el que prohíbe circular en bicicleta sin casco homologado en vía urbana.

A más ciclistas en la calle, más seguridad para la bici

En ecomovilidad.net nos hemos posicionado contra esta norma, coincidiendo con la postura de los representantes ciclistas: favorables al uso del casco, pero rechazando la obligatoriedad de su uso.

Esta aparente contradicción está justificada en base a los siguientes efectos:

  1. La seguridad del colectivo ciclista es proporcional al número de usuarios. Los conductores no ven a quien no esperan ver, de ahí la importancia de que la presencia de ciclistas, hasta ahora testimonial o casi nula, sea cada vez más alta.
  2. La obligatoriedad del casco resulta disuasoria para el uso de la bicicleta, efecto ya verificado en las escasas zonas donde se aplicó esta norma: como Israel, Australia o Nueva Zelanda.
Relación entre nº desplazamientos en bici y ciclistas fallecidos/km.  Fuente: European Cyclists' Federation

Relación entre nº desplazamientos en bici y ciclistas fallecidos/km. Fuente: European Cyclists’ Federation

Partiendo de este punto, podríamos entrar en una guerra de cifras a favor y en contra del casco, pero nos parece un debate cansado y ya superado en cualquier otro país europeo. Si alguien piensa que nuestra opinión es irresponsable, le recomendamos este artículo de Villarramblas en enbicipormadrid donde se exponen claramente los motivos que, desde el colectivo ciclista, argumentamos

«Hablemos sobre el casco», un punto de consenso

Mientras la opinión pública se enzarza en este debate absurdo, la DGT lanza el nuevo reglamento con el objetivo de aprobarlo a la mayor brevedad. Sólo así se explica que el punto del casco permaneciera oculto durante las sesiones del GT44 para ahora vender esta norma como definitiva, con un exiguo plazo de alegaciones (10 días) que apenas deja tiempo de reacción al colectivo ciclista.

Frente a esta urgencia, el pasado viernes asistimos a un encuentro que contó con la asistencia de personas involucradas con la bicicleta en Madrid. Tras exponer en detalle el borrador del reglamento, comenzó un debate centrado en el asunto del casco, en el que se discutieron todos los argumentos presentes en la calle.

resizeEntre los puntos más relevantes, destaca la clara diferencia entre riesgo percibido y riesgo real, donde la aparente fragilidad del ciclista contrasta con las estadísticas que ofrece la propia DGT, que sitúan a la bicicleta como el modo con menos víctimas por traumatismo craneal, por debajo de automóviles e incluso peatones, sin que nadie se plantee implantar el casco en estos modos.

La experiencia de aprendizaje en los bicifindes confirma que el casco otorga una  sensación inicial de seguridad percibida que desaparece tras los primeros usos de la bicicleta, algo lógico a tenor de que el riesgo de sufrir un accidente es idéntico con o sin casco, al ser un elemento de seguridad pasiva que sólo actúa cuando el accidente ya se ha producido.

Consecuencias directas de la obligatoriedad del casco

Además, se reconocen los avances del RGC en aspectos como la regulación de zonas 30 y 20 según la naturaleza de la calle, una norma largamente reivindicada para la mejora de nuestras calles. Otras normas, como obligar a circular por el margen derecho del carril, contradice las ordenanzas municipales que recomiendan circular por el centro como medida de protección para el ciclista.  Las diversas ordenanzas municipales resultan más progresistas que el reglamento estatal, incluida la de Madrid, donde el retraso en la normalización de la bicicleta nos permitió aprender los errores de otras ciudades.

Ante el vacío legal de la bicicleta a nivel estatal, han sido los ayuntamientos quienes impulsaron su promoción con medidas legislativas o implantación de equipamientos, como vías ciclistas (más o menos acertadas) o sistemas de bicicleta pública. El casco obligatorio es incompatible con el concepto de bicicleta pública, lo que obligaría a desmantelar todos estos sistemas; algunos de ellos como Bicing o Sevici, con una importante presencia en el reparto modal.

Foto: I Love Bicis / El Pais.

Foto: I Love Bicis / El Pais.

Otros proyectos en marcha, como MyBici (Ayto. Madrid) o BiciSur (Consorcio de Transportes) quedarían suspendidos por el mismo motivo. El desmantelamiento de la bicicleta pública y la reducción de ciclistas urbanos tiene consecuencias directas sobre el empleo generado por fabricantes, distribuidores, tiendas o talleres, que en los últimos años habían crecido significativamente.

¿Quién justifica esta restricción?

La conclusión alcanzada en el encuentro fue contundente: es la propia DGT quien debería justificar la necesidad de restringir la circulación de bicicletas en vías urbanas. Hasta ahora, los usuarios de la bicicleta hemos aportado los motivos para mantener las condiciones de circulación dentro de poblado, mientras que el nuevo reglamento se ha redactado en base a unos criterios de seguridad que la DGT todavía no ha expuesto y que los ciclistas, como primeros afectados, quisiéramos conocer.

Resulta significativo que sean los propios ciclistas quienes luchen en contra de una normativa que, según la DGT, vela por su seguridad. Mientras, los principales impulsores del casco obligatorio son entidades como RACC, RACE, Fundación MAPFRE, CEA o Automovilistas Europeos Asociados. Organizaciones defensoras del automóvil que en sucesivas ocasiones han demandado un impuesto de circulación ciclista, o la obligatoriedad de una licencia de conducción para bicicletas. ¿De verdad estas entidades pretenden impulsar la bicicleta? 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

51 thoughts on “El ciclismo urbano se une contra el casco obligatorio

  1. Que el uso del casco sea obligatorio solo tiene una finalidad, poder recaudar a base de mas multas a un colectivo que ahora no aporta practicamente nada. Cuando todos llevemos cascos, como hoy dia cascos de moteros y cinturones, se meteran con los patinadores y los skaters.
    Estado de extorsión mediante la recaudacion.

  2. cuando aparco el coche, el cinturón se queda dentro, cuando aparco la moto, el casco lo meto en el cofre trasero o bajo el asiento, si cuando aparque la bici he de llevar el casco bajo el brazo, al cine, supermercados, de compras por los grandes almacenes, etc. Paso,mucho engorro, me voy en moto o coche; simplemente por eso.

  3. Dadas las velocidades a las que se circula en ciudad y que quieren rebajas incluso mas hasta 30 por hora, propongo que si los ciclistas no llevan casco, lo smotoristas en ciudad tampoco…
    Cual es la diferencia ante una caida y darte contra un coche o un bordillo iendo en bici o en moto?

    tienen una cara que ya les vale

  4. Me hace mucha gracia el comentario de si te caes y te abres la cabeza «y terminar en urgencias para que me den dos puntos tiene tanto coste económico (que pagamos todos) como coste en mi tiempo y mi planificación del día.»

    Pues si, y si te caes andando y te abres la cabeza yo también lo pago. Así que por esa regla de tres habría que obligar a los peatones a llevar casco. Más a más, para evitar los atropellos y accidentes deberían prohibir el coche.

    Creo que esos argumentos son hipócritas, pura demagogia. Yo estoy a favor del casco pero ya estoy un poco harto de que nos roben nuestra libertad de decisión.

    1. Hace unas semanas me di un golpe en la cabeza contra un bordillo. Hubo que llamar a una ambulancia y en el hospital me dieron varios puntos de sutura. Si hubiera llevado casco, no me habría pasado nada y me hubiera ahorrado el susto y la cicatriz en mi frente.

      Todo esto, me sucedió como peatón. Y no se me ocurre solicitar el casco obligatorio. Vuelvo a repetir que el RIESGO PERCIBIDO de la bicicleta es mucho mayor que su RIESGO VERIFICABLE en cifras (repito: inferiores a peatón y turismo en accid./hora de recorrido, es decir, en términos RELATIVOS al uso y no sólo absolutos)

      Que la gente cuando va en bici no se va cayendo en cada esquina, vaya. Y que puestos a mejorar la seguridad vial, hay unas 1200 muertes cada año en turismo con mucho márgen de mejora, antes que intentar arreglar las 12 muertes en bici+ciudad+sin-casco del último año. Digo yo que deberíamos arreglar el problema por «lo más gordo», ¿no?

  5. Yo creo que hay un conflicto de intereses, y la justificación de que el bici-sharing se resentirá se debe a que su diseño nunca tuvo en cuenta la seguridad, si desde el inicio para poder usar una bicicleta publica fuera necesario el uso del casco, ya habría expendedores de cascos «esterilizados» o puestos de préstamo o algo similar, lo cual generaría otro tipo de puestos de trabajo y una concienciación mas elevada. No es un problema de ataque a la bici, el problema es de costumbre y de que la gente siempre es reacia al cambio aunque sepa que es mejor. Nunca a un menor se le debería permitir ir en bici sin casco, y da igual donde, como si es en la finca de casa.

    1. Lo que propones hará aumentar el precio del BS…y disminuir el uso…con todo el desastre para las arcas de esos sistemas conlleva…una enorme bola de nieve.
      Cuántas muertes ha tenido el BS por no usar casco? Yo lo único que conozco es de una persona arrollada por un camión muerta por politraumatismo y donde el casco no hubiera servido de nada.
      Lo de los menores es tema aparte y creo que hay que protegerlos siempre pero tutelar adultos…
      Casco en ciudad sí, obligación no

        1. Creo que te equivocas de punto de inicio, sigo creyendo que un mal inicio (permitir bici-sharing sin casco, partir de unas bases mal asentadas), generan una sensación de menoscabo de la libertad aunque la norma la percibas como segura, Es muy graciosa la hipocresía de solicitar que se legisle en seguridad con respecto a los demás y ser laxo con uno mismo (a los demás obligatorio, pero oye, yo puedo elegir). No querer corregir una deficiencia por el «siempre se hizo así» no ayuda a que la gente perciba la necesidad de incrementar su seguridad. Que el coste es mayor si, es como si ahora te venden un coche sin cinto de seguridad por que es mas barato, claro que hay gente que lo compraría, pero ¿es lo correcto?
          Las encuestas de reducción de uso son evidencia de que algo se hizo mal desde el principio, y no quita que una vez la gente lo acepte como necesario, pasado un tiempo se recuperen las cifras.

          1. No estás rebatiendo los datos concretos de los estudios presentados.
            Puedes pensar que permitir el uso de BS sin casco es un error desde el principio pero, repito, cuántas muertes ha habido en ES en ciudad en los infinitos sistemas de BS achacables a no llevar casco?
            Dices «Las encuestas de reducción de uso son evidencia de que algo se hizo mal desde el principio, y no quita que una vez la gente lo acepte como necesario, pasado un tiempo se recuperen las cifras».
            La gente puede aceptar como necesarias tantas cosas que no lo son si se venden bien.
            Respecto a lo de la hipocresía no creo recordar haber pedido que se legisle para nadie pero entrecomilla y lo vemos. Tampoco entiendo ese blanco y negro de «unos y otros»; soy conductor y ciclista 😉 y he tenido moto 8 años.
            Respecto al cinto, no se puede comparar seriamente el nº de personas que salva el cinturón en carretera con el del casco en ciudad.

            Básicamente lo que estás diciendo es que toda aquella norma impuesta que salve vidas debe ser aceptada, es eso?

  6. Con casco o sin el, un poco mas de cabeza por parte de muchos ciclistas tb ayudaria a ver menos muertes. A mi lo que me da la sensacion es que los ciclistas solo piensan en ir comodos por la carretera, sin semaforos… sin stops… sin pasos de cebra… sin apartarse… por mitad de la carretera… por la acera… los putos amos de la carretera! Los demas que se adapten.

    Y hombre, esta claro que hay cuestiones indiscutibles, no achuchar, adelantar de forma olgada… pero nunca veo campañas de concienciacion para los ciclistas, y intentar unas practicas de las respeto a los vehiculos rapidos, que tambien tienen derecho a la vida. Veo mucha chuleria en muchos ciclistas, tambien en muchos conductores, yo tengo la teoria que son el mismo gilipoyas en diferente vehiculo.

    En resumen, si vale, pero un poco de autocritica joder.

    1. En mi ciudad ir en bici es algo completamente marginal. Mis prioridades son dos: sobrevivir y no molestar.

      Como ciclista no tengo la aceleración de un coche o una moto. En determinados casos parar en un semáforo o en stop me pone en peligro y además molesto. Me quedo vendido si sigo la normativa. No tiene nada que ver con ir cómodo o chulería.

      Tienes razón, habría que hacer una campaña para educar a los ciclistas. Ojalá lleguemos.

      1. no te quedas vendido si dejas pasar a los otros vehiculos que estan parados detras tuyo y que si que tienen aceleracion de salida, de la misma manera que yo tengo en cuenta las caracteristicas de una bici a la hora de adelantarle, la bici tiene que tener en cuenta sus caracteristicas a la hora de maniobrar.

        A mi me parece que es un tema (el de parar en los semaforos) que tiene mas que ver con las piernas que con la seguridad, y es que, lo que si k hace una calle bien surtidita de semaforos es joderte las piernas y el ritmo, pero… tambien jode el ritmo de conduccion una carretera con ciclistas cada 200 metros y hay que respetarles.

    1. Eso, los estándares de los cascos de motos y bicis son diferentes, las velocidades que se alcanzan son diferentes, y la masa que tienen son diferentes. El uso del casco en motos es indiscutible, proporciona mas seguridad, ¿por que no se ven ciclistas usando el casco de moto en bicicleta? Por que les han dicho que para una cosa una, y para la otra otro, y pues lo creen a la primera.

  7. Hola ciclistas!

    Yo también voy en bici a diario en ciudad. Hace unos meses me cai de la bici y me fui de cabeza al suelo. Por suerte llevaba casco. No sé qué hubiera pasado si no llevara casco pero lo cierto es que el casco me protegió. Recomiendo su uso a todo el mundo. Tampoco creo que deba ser obligatorio.

    Puestos a sacar medidas para «proteger» al ciclista seguro que a todos se nos ocurren unas cuantas más como pueden ser:

    1º- Distancia de seguridad del vehiculo que sigue a un ciclista. Basta ya de achuchar.
    2º- Semáforos en rojo y Stops: en ocasiones es mucho más peligroso parar que hacer un ceda.
    3º- ¿por qué no puedo ir por la acera cuando no hay ningún peatón en ella?
    4º- Campaña publicitaria dirigida a taxistas y autobuses no urbanos. Tengo la sensación de ser visto por ellos como un enemigo.

    Y a ser posible que hagan una normativa CLARA. Como no espero nada de mi ayuntamiento a mí me beneficiaría que fuera una normativa común para todo el estado.

  8. Hola compañeros ciclistas,
    Queria exponer que a mi la obligatoriedad del casco con la bici tanto en trayectos urbanos como interurbanos me parecen bien y normal. Yo vengo de suiza pais en el que he vivido 10 años y con una cultura ciclista mucho mayor.

    alli a los niños se les imparten clases teoricas y prácticas sobre las normas de circulacion y especificamente sobre aquellas de la bici y alli llevar casco homologado es obligatorio.

    No se porque tanto revuelo alegando un simple dato de que hay menos accidentes craneales en bici que en coches o peatones, esos datos son por la baja muestra estadistica espaola de ciclistas, comparada con peatones y conductores. ademas que esta obligatoriedad responde a otras necesidades y usos del ciclista respecto al peaton y el conductor que podemos deducir facilmente. Yo no estoy a favor del gobierno. pero a mi me parece una medida completamente normal y racional ( y en muchos otros paises tambien es obligatorio)

    1. Estos datos se repiten en Estados Unidos, Australia, Holanda y en todos los países donde hay estadísticas. Y también se considera probado que la consecuencia principal de la obligatoriedad es la caída del uso de la bicicleta. Me parece genial que la gente prefiera usar casco, pero prohibir la circulación de bicis sin casco en zonas urbanas supone poner una traba seria. Gracias por tu comentario.

  9. En los países donde el uso de la bici está más extendido es precisamente donde menos accidentes hay y donde no existe obligatoriedad de usar casco, esto se explica porque:
    -La obligatoriedad del uso del casco impide que el que quiera pueda hacer uso de las bicis públicas, reduciendo el número de usuarios de bici drásticamente.
    -El hecho de que mucha gente use la bici hace que el tráfico se amolde y tome conciencia de la bici en la carretera, reduciendo velocidad en cascos urbanos y dando preferencia.

    Los hechos empíricos están ahí, a la vista de cualquiera, en la práctica de los países más avanzados en la democratización y la heterogeneidad del transporte urbano.

    Los que dicen comparan el uso del casco en la bici con el de una moto ¿han ido alguna vez en bici? La bicicleta, por su condición de propulsión física y su baja velocidad no es un vehículo que realice maniobras arriesgadas a gran velocidad como podría hacer una moto. Rara vez una bicicleta adelanta, en un carril de marcha libre, a otro vehículo como lo hacen las motos. Las bicicletas no están expuestas a los accidentes de las motocicletas (adelanto y golpe en el angulo muerto, etc.) y por lo tanto no puede considerarse el uso del casco bajo el mismo rasero.

  10. Es estupido ir en contra del uso de casco. Yo soy ciclista y me ha salvado mas de una vez. Lo uso sin que sea obligatorio en mi pais y estoy completamente a favor de que sea una ley vigente aqui y en cualquier lado.

      1. Basta con ser tan formales y respetuosos, me atrevo a decir que en contra del uso del casco por que ni siquiera hemos llegado a mencionar los aspectos técnicos de su capacidad de desaceleración. Está bien que tengan su religión, pero creo que debemos dejar de decir, pues tal vez tu religión si sea la correcta pero no debe ser la única. Y si, mi intención es sonar transgresor e intolerante contra los casconazis. ¿O es que las pseudociencias no merecen criticas por que no son ciencia?

  11. Pues sinceramente, yo no entiendo nada. El uso del casco me parece de sentido común, y yo, ciclista de prácticamente todas las modalidades: ciudad, carretera y montaña (enduro y descenso), lo veo como una necesidad que debería ser obligatorio para algunos colectivos (los que aún no tengan derecho a voto).

    Además, jugar a las estadísticas con variables tan entrópicas como la percepción de seguridad (¿En qué se mide eso y cómo se mide?) no tiene ningún sentido… Si usamos argumentos que se usan en el texto podríamos inferir cosas como: si ponemos el casco como obligatorio se reducen los ciclistas, si se reducen los ciclistas hay menos accidentes con ciclistas, y tener menos accidentes es lo que quiere todo el mundo, objetivo cumplido.

    Estupideces aparte, que tu (mayor de edad y con conocimiento de causalidad) no lleves casco me da exactamente lo mismo, es tu problema (otra cosa es en el caso de menores que mencioné antes), si creo que es necesario una concienciación sobre seguridad vial a todos los niveles: a los conductores de vehiculos a motor, que ignoran a los ciclistas (lleven o no casco), a algunos ciclistas que ignoran las normas de circulación por completo (saltarse semaforos en cruces no suele ser bueno para la integridad física), a peatones que teniendo la acera libre deciden invadir el carril bici, a ciclistas que van como locos sobre las aceras incrementando el odio hacia la bici por parte de peatones normales, a automóviles que ignoran las normas de circulación, a más peatones que con ánimos suicidas deciden cruzar calles sin comprobar el estado de los semáforos,y un largo etcétera.

    En fin, yo voy a llevar casco sí o sí siempre, no lo veo una medida tan mala como se pinta en el post, lo veo exactamente igual que la obligatoriedad de llevar cinturón de seguridad o casco en la moto, la probabilidad de sufrir un accidente no aumentará pero seguro que si que lo hace el impacto.

    1. Es que la cantidad de muertos que salva el cinturón y el casco de moto en carretera no se acerca ni por asomo a los que puede salvar un casco en ciudad.
      En Australia se impuso el casco y no se redujeron los accidentes sino el uso de la bici, con lo que porcentualmente aumentó la inseguridad en términos de muertos por kms de ciclista recorrido, i.e, más muertos para menos kms recorridos por parte de menos ciclistas.

  12. En vez de proteger al ciclista de las consecuencias de un accidente, lo que la DGT tendría que hacer es intentar evitar que ese accidente no se produzca. Urge formar a los conductores para que respeten a las bicis, que no son algo que «estorba» en «su» calzada. Nadie cuestiona las bondades del casco, quien quiera llevarlo que lo lleve. Lo que se critica es la obligatoriedad y viniendo de quien viene la propuesta, parece claro que lo que quieren es seguir conduciendo como borregos para que, por si acaso se llevan un ciclista por delante, tener la conciencia algo tranquila.

    Durante un tiempo estuve usando casco. Decidí dejar de llevarlo al comprobar que muchos conductores dejaban de respetar la distancia mínima de seguridad para adelantarme, poniéndome en serio peligro: «Como lleva casco, le puedo pasar rozando», pensarían. Sin casco parece que me ven más frágil y son pocos los coches que me adelantan sin respetar dicha distancia de seguridad, los que llevan una raya roja en la puerta y pocos más.

    Eso sí, si alguno me pone en peligro y se lo reprocho, es habitual que me suelten desde su volante: «y tú tienes que llevar casco!» Lo dicho, quieren que lo llevemos para que no les dé miedo golpearnos. Y así vamos mal.

  13. «algo lógico a tenor de que el riesgo de sufrir un accidente es idéntico con o sin casco, al ser un elemento de seguridad pasiva que sólo actúa cuando el accidente ya se ha producido.»

    Y a los conductores motos si hay que obligarles? me refiero a las de 49 por ejemplo. Yo no soy ciclista y a lo mejor por eso no lo entiendo. No se, me parece lo mismo que cuando los niñatos (y no lo digo en comparación con vosotros eh?) de las motos se niegan a ponérselo por que «hacen» el ridículo

    1. 1º Son menores
      2º Es un vehículo a motor, van más rápido que las bicis y el riesgo de hacer(se) daño aumenta con la velocidad y la masa del vehículo ya que aumenta la energía cinética y se reduce la capacidad de reacción
      Nadie está en contra del casco sino de la obligación de usarlo en bici y en ciudad.

  14. Tras leer vuestro artículo y el que enlazáis, sigo sin comprender porque os oponéis al casco, mas allá de que puede «desincentivar» el uso de la bici o animar a tomar mas riesgos por estar mas protegidos. Es exactamente lo mismo que en su momento se argumentó del cinturón de seguridad en los coches.

    No quiero crear polémica, solo que creo que hay algo que me he perdido

    1. 1. Creo que al casco no se opone nadie, sino a su obligatoriedad. Este matiz es fundamental.

      2. Es cuanto menos dudoso que, en ciudad, el casco ciclista, con los requisitos de homologación actual, otorgue protección real. Y midiendo parámetros de peligrosidad tiene más sentido colocárselo a un peatón.

      3. El «coste» (de incomodidad o retardo) del cinturón es mínimo y a nadie le supone un inconveniente real. De hecho el uso del coche no cayó tras el cinturón obligatorio. En países donde se ha hecho obligatorio el casco de bici, sí ha caído el uso y es patente.

      Gracias por tu opinión, pero sin ánimo de crear polémica, en efecto: te has debido perder algo que no hemos sabido comunicar. Creo que la intención es desincentivar el uso de la bicicleta para perpetuar el uso del coche, por la razón que sea, y notablemente (especulo) que se hace para mantener ingresos por impuestos (carburantes, seguros, autopistas, etcétera).

      1. 2) Yo creo que si otorga protección. Tal vez no frente a accidentes graves, pero si frente a caídas. El abrirme una brecha y terminar en urgencias para que me den dos puntos tiene tanto coste económico (que pagamos todos) como coste en mi tiempo y mi planificación del día.

        3) ¿Que a nadie le supone un inconveniente el cinturón? Mira el precio y la «comodidad» de un cinturón de embarazada, los problemas con la gente que tiene marca-pasos, bombas de insulina… Y si, es incomodo en general, pero estamos acostumbrados.

        Sigo sin comprender la relación entre obligar a tomar una medida de seguridad (que tampoco es cara) con desincentivar la bici. Lo mismo se podría decir cuando se hizo obligatorio el casco para los ciclomotores, y no ha sido así.

        Como creo que este blog lo lleva gente seria, sigo pensando que me pierdo algo.

        1. El gobierno holandés es bastante serio y lo tiene claro: el casco no se promociona con fondos públicos: http://ec.europa.eu/transport/road_safety/specialist/knowledge/pedestrians/promote_cycling_and_bicycle_helmets_or_not/pros_and_cons_regarding_bicycle_helmet_legislation.htm

          Me parece que te pierde el matiz de la obligatoriedad. El casco está bien. El casco obligatorio NO está bien. A la fuerza, es peor el remedio que la enfermedad. Y donde se ha implantado esta medida la gente ha usado menos la bicicleta.

        2. 2)La aspirinas diarias , que son cardioprotectoras, también te ayudan algo y salvarían muchas más vidas que lo del casco…y sin embargo a nadie se le pasa por la cabeza OBLIGAR a tomarlas, no? Lo que demuestra que no lo hacen por «nuestro bien» . También tiene un coste económico para la Sanidad si alguien fuma, tiene sobrepeso, hipertensión, no come como corresponde… si entramos con esos argumentos entonces con todo, no?

          3)Como ha pasado en los pocos países donde se ha hecho países, termina habiendo menos ciclistas eso hace que los coches vayan más rápido aumentando el riesgo, cantidad y seriedad de accidentes. Hay una relación directa inversamente proporcional entre el nº de ciclistas y la tasa de mortalidad para el ciclista por km recorrido

      2. Visto quién lo impulsa, más que estar interesados en desincentivar el uso de la bicicleta, me da a mi que los tiros van más en dirección en el interés de las compañías aseguradoras. En caso de no llevar casco y sufrir un accidente que pruebe que fue el vehículo el responsable, las posibles lesiones son mayores sin el casco, lo que se traduce en un mayor desembolso por parte de la aseguradora

        Un saludo.

  15. Una vergüenza. Medida totalmente disuasoria para los que usamos la bici regularmente por ciudad…
    Espero que no salga adelante.
    Muy buen artículo.

    Un saludo.

  16. Gracias por el post y el resumen.

    Lo que me fastidia personalmente es que la opinión pública no va a entender que esto es un recorte de sus libertades y un empeoramiento de las condiciones de vida en las ciudades, se mire por donde se mire.

    Sigo dándole vueltas a cómo comunicar esto sin titulares. Es casi imposible.

    Un saludo.

  17. A la vista de los argumentos está claro que las asociaciones de automovilistas y empresas vinculadas han colado un gol.
    Lo que está por ver es si el gobierno es un socio consciente o inconsciente en esta operación.