
Isidro Barqueros (ecomovilidad.net) y Ramón Linaza (Los Verdes) | FOTO: Gustavo San Miguel
En la mañana de ayer el Foro por la Movilidad Sostenible de la Comunidad de Madrid, colectivo que agrupa a más de una treintena de organizaciones políticas y sociales de la Comunidad entre las que se encuentra Ecomovilidad.net, realizo una rueda de prensa con objeto de valorar la situación de la movilidad en nuestra ciudad y las actuaciones que desde las instituciones se realizan entorno a esta semana.
A continuación reproducimos la nota de prensa realizada desde el Foro y que suscribimos en su integridad.
«Resulta evidente que el aumento masivo del tráfico motorizado privado en nuestra ciudad resulta insostenible. La M-30, obra vendida como la panacea de la reducción de la congestión en el centro de la capital no ha hecho sino que provocar el efecto contrario, inducir un aumento de vehículos en la almendra central y provocando un efecto llamada negativo para la movilidad en el seno de Madrid. Entre tanto, obras que podían haber permitido reducir la capacidad circulatoria del centro de la ciudad, y con ello desincentivar el acceso al mismo en coche, han sido desaprovechadas. El mantenimiento del tráfico rodado en la remodelación del entorno de la Puerta del Sol, la Calle Alcalá y la Carrera de San Jerónimo hace que muchos conductores sigan prefiriendo atravesar Madrid en lugar de usar la colapsada M-30
Esto provoca elevados niveles de concentración de partículas y contaminantes lo que provoca una reducción de la calidad de vida de los madrileños. Ejemplo de ello son los elevados niveles de ozono que padecemos sistemáticamente en la ciudad y en su área metropolitana.
Junto a esto asistimos a un repliegue del compromiso con la movilidad sostenible del Ayuntamiento de Madrid. Hace ahora un año veíamos esperanzados el nacimiento de un proyecto fundamental para la promoción de la movilidad sostenible: La bicicleta pública. El proyecto Mybici, con un escasísimo coste (5 millones de euros al año) permitiría introducir un elemento clave en el concepto de la movilidad sostenible: la promoción de la movilidad ciclista.
Una promoción que ha quedado huérfana, al ser el proyecto Mybici y la Fundación Movilidad lo primero en recortarse según llegó la crisis. Entre tanto, la remodelación del Palacio de Correos sigue adelante.
En la Comunidad de Madrid las cosas no están mucho mejor. El injusto sistema tarifario de nuestra red de transporte favorece al usuario ocasional y perjudica al habitual. Mientras que el billete sencillo lleva congelado en el euro desde hace más de un lustro el metrobús no para de subir. Entre 2002 y 2010 el ahorro que supone el uso del metrobús respecto al sencillo ha pasado del 50% al 10%. Si a esto le sumamos que estamos ante títulos no integrados, es decir, que no permiten transbordos intermodales, nos encontramos con que miles de madrileños se ven abocados a comprar un abono transportes que no rentabilizan y que no para de subir.
Medidas como la ampliación a 23 años del abono joven han supuesto una discriminación, puesto que se realiza a futuro beneficiando solo a los nacidos de 1989 en adelante, lo que evita que jóvenes con 22 y 23 años (nacidos en 1987 y 1988) se beneficie de la medida.
Y desde Fomento nos encontramos con una de cal y otra de arena. Mientras que el Plan de Cercanías sigue en su curso de tramitación nos encontramos con que los carriles bus de acceso a Madrid se encuentran paralizados. Unos carriles absolutamente necesarios y útiles como podemos contemplar en la A6 donde el Bus VAO es una referencia en la movilidad de la zona desde hace 15 años, permitiendo un ágil acceso a la ciudad y con ello provocando un efecto de atracción de usuarios hacia el transporte público.
Ante tal panorama desde el Foro por la Movilidad Sostenible de la Comunidad de Madrid queremos reivindicar que la movilidad sostenible no es algo que se pueda obviar en época de crisis y recortes: las infraestructuras y las políticas de promoción del transporte público son necesarias para el progreso social y para mejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos y no se puede jugar con ellas
Por ello apostamos por la reactivación del plan de carriles bus en las carreteras radiales y por la reactivación del proyecto Mybici. Ambos son clave en la promoción de la movilidad sostenible. El primero permitiendo un acceso ágil a los intercambiadores desde la periferia y el segundo permitiendo un rápido y económico sistema de acceso a la almendra central, recordemos que en 15 minutos se puede llegar desde cualquier intercambiador al centro de Madrid en bicicleta. Y lo que es más importante, ambos tienen un coste bajo y son de fácil implementación.
Junto a estas medidas de infraestructura son clave también las políticas de transporte, en particular las tarifarias. Es absolutamente necesario apostar por la integración tarifaria en nuestra comunidad: un billete único que permita el transbordo entre los diferentes medios de transporte sin tener que cancelar varios viajes. Una medida fácil de aplicar y que atrae usuarios al transporte público, permitiendo simplificar el actual caos tarifario y optimizando los recorridos de los usuarios, evitando rodeos superfluos realizados solo porque yendo por la ruta óptima toca cancelar otro billete.
También es necesaria una política de promoción de la movilidad ciclista, evitando obras ineficaces como las aceras-bici que restan espacio al peatón, y promoviendo la circulación ciclista en calzada de forma segura: zonas 30, ciclocalles, carriles segregados. En este sentido, la reforma de la ordenanza sobre movilidad es necesaria, pero insuficiente, al no garantizar la circulación ciclista al mismo nivel que en otras ciudades españolas.»
Es complejo e interesante: cuando en el tema del diseño de las redes de transporte empiezan a aparecer otros temas, como las redes sociales, los análisis de movilidad se quedan cortos, porque lo que antes era un objetivo absoluto (reducir la necesidad de desplazamientos) puede empezar a tener matices y valores relativos.
Un caso que se me ocurre: ¿qué pasaría en una ciudad zonificada por clases sociales si el contacto entre esas clases distintas que se produce en ámbitos comunes como el lugar de trabajo, se redujese o desapareciese por la aplicación del teletrabajo?
Ahí lo dejo, para quien quiera elaborar la tesis.
No se que decirme, en mi último destino los compañeros eran unos siesos y puñaladataperos, me sentía mas comodo yendo con los compañeros de mi antiguo departamento con algún acoplao que era la juerga padre, normal qu al final me cambiaran d destino de nuevo, no tenia a nadie que me cubriera las espaldas 😛
Para conocer a los compañeros, mejor hacer cenas periódicas voluntarias, ahi es donde se nota el «cariño» y el buen rollo.
También está la opción de ir a la oficina un par de días por semana para poner cosas en común y el resto desde casa. El contacto con compañeros habituales de trabajo genera redes sociales nada desdeñables que el teletrabajo o el centro de barrio pueden no ofrecer. (Si, ya sé que también puedes hacer amigos en el centro de barrio, pero no nos engañemos, es más fácil hacer relación con alguien del curro que con alguien de la tienda de la esquina).
Un factor que debería ser importante para la movilidad es el teletrabajo. Si la gran mayoría de los desplazamientos se realizan para ir de casa a la oficina y viceversa, las grandes empresas deberían incentivar esta forma de trabajar, que se ha demostrado que puede ser mucho más productiva y que además facilita la conciliación con la vida familiar. Reduciendo drásticamente el número de desplazamientos, eliminando la necesidad de moverse, se aliviaría en gran medida el problema del colapso y la contaminación permanente.
Aún así, considero que teletrabajo o transporte público, son maneras de reducir algo el consumo de energía y espacio en la movilidad, pero nunca llegará a ser sostenible del todo.
Tachikomakun, ¿no crees que la gente cambia más fácilmente de trabajo que de casa? Cierto que si el alquiler fuera más mayoritario, sería más fácil acercarse a un trabajo estable, pero dado que ninguna de las dos condiciones se cumplen, al final la variable que uno sacrifica es el tiempo de desplazamiento.
Si, pero precisamente porque se cambia de trabajo relativamente a menudo, es una razón mas para no comprar una casa fija, a no ser que esté directamente en una zona de buenos intercambiadores. Sea como sea, a no ser que estés con contratos temporales o en consultoras que vas de aqui para allá (como el menda, por el momento) no se suele cambiar de trabajo cada año, ni cada dos, asi que hay tiempo de adaptarse.
Por preferir, la gente también prefiere ir desde su chalet con piscina hasta la puerta del trabajo en su coche. Pero no hay carretera para todos y es casi imposible poner transporte público eficaz con un panorama asi. La gran ventaja del alquiler frente a la compra suele ser que los precios son relativamente estables por toda un área, a 10 km no suele variar salvo los de lujo, en cambio el precio de los pisos si suele variar mucho de muy caros céntricos y bajando de valor concentricamente. En el peor de los casos, la diferencia entre alquileres no compensa el gasto de combustible y demás costes de un coche, ni es mucho mas que el coste de transporte publico, mientras que el ahorro en tiempo es notable.
En cuanto al teletrabajo tengo mis dudas en que pueda ser desde casa, muchas distracciones y demasiado aislamiento, sin contacto humano. Como solución intermedia, me imagino unas «oficinas de barrio», donde trabajen los vecinos de la zona, cada uno para su empresa, con los que ir a tomar el almuerzo y charlar de chuminadas, con videoconferencia a la central y reuniones presenciales los días que sea necesario.
Mi pareja trabaja desde casa dos días a la semana y te puedo asegurar que es mucho más productivo. Aquí no le distrae nada, está a gusto en un ambiente relajado. Mientras que en la oficina cada dos por tres le interrumpe algún compañero, la jefa, tiene que ir a reuniones que no sirven para nada… ¡Y la alegría que da poder dormir dos horas más! (tarda una hora en llegar a su oficina) Eso hace que te plantees tu jornada de otra forma Bien planteado, el teletrabajo solo tiene ventajas, tanto para el trabajador… como para la movilidad, al evitarnos centenares de desplazamientos innecesarios.
Aun asi me gusta mas la idea de las plurioficinasoficinas de barrio, si me quedo en casa mas de dos dias enteros sin ver a nadie en casi todo el dia me dan ganas de saltar por el balcón.
Creo que en Alemania hay este tipo de oficinas, aunque es mas para trabajadores liberales que hoy están aqui y mañana allí. Lo vi en un reportaje de TV3 (en catalán, naturalmente http://www.tv3.cat/videos/2971190/El-model-alemany-del-mercat-laboral )
Oigh, es que en camiseta y con posters detrás como os van a tomar en serio los de la prensa, si fuerais en traje y la rueda de prensa fuera en una sala de conferencias de un hotel…
Triste que la credibilidad a veces dependa mas del hábito que de las razones.
Aunque veo buenas razones para peatonalizar, yo iria con ojo de no cerrar el trafico al transporte público alegremente, porque una de sus ventajas es facilitar su uso a ancianos minimizando los tramos a pie, aunque es mejor segregar las lineas rapidas y las lineas de distribución. Obviamente se sigue necesitando carga y descarga en las tiendas. Por lo que veo en Barcelona, mejor peatonalizar islas con algunas calles de travesia alrededor.
Lo que mas lastra la bicicleta seguramente sean los robos, eso es lo que hace tan importante un sistema de bicing, pero es importante que sea metropolitano, yo por ejemplo en Barcelona no lo uso porque en mi ciudad no hay (y me iria muy bien, pues vivo a 17 minutos a pie del metro) y en la Barcelona ciudad sólo en algunas zonas concretas no hay una parada de metro lo bastante cerca como para molestarse en ir a buscar una bicicleta y luego ir a aparcarla.
Aunque la mejor forma de mejorar la movilidad no es ni el coche, ni la moto, ni el metro, incluso ni la bici, la mejor forma de mejorar la movilidad es vivir lo mas cerca posible del trabajo, como para ir andando. Nadie debería vivir a más de 5 km de su lugar de trabajo, y lo óptimo sería menos de la mitad. Mientras se hagan urbanizaciones a tomar por culo de lejos y no se apueste claramente por el alquiler, es una batalla perdida, faltaran calles, metros y buses.
La cercanía al puesto de trabajo siempre es deseable. Ahora bien, ¿renunciarías a un puesto mejor por estar a mayor distancia? Está claro que cuantas más facilidades se den para evitar la distancia excesiva, mejor: ciudades densas, mezcla viviendas y puestos de trabajo en mismas áreas, transporte eficiente, etc.
Pero en un momento dado, algunas de esas facilidades pueden ser insostenibles por aumentar la movilidad: no iría a trabajar a 40km de casa si no hubiera una infraestructura que me lo permitiese, y eso es un gasto tremendo (incluso yendo en tren).
Sin embargo, prefiero esos 40km porque el trabajo me merece la pena, el trabajo que había a 2 km no me entusiasma.
En resumen, la movilidad, aparte de contaminar, nos permite aumentar el radio de servicios y empleos a nuestro alcance.
Esta contradicción a favor y en contra de las infraestructuras de movilidad yo todavía no la he logrado resolver del todo.
Hombre, no renuncio a un puesto por estar a mayor distáncia, me traslado más cerca. El fallo no está en trabajar donde se pueda, el trabajo está donde está, sino en vivir donde te de la gana. Si hay que trasladarse de vez en cuando, se hace.
Da gusto intercambiar puntos de vista con gente educada como vosotros. Fernando, gracias por la referencia a un artículo anterior vuestro sobre la bici crítica, que desconocía y con el que estoy de acuerdo en casi todo. Y Antonio, me satisface que compartamos opiniones.
Al final estamos de acuerdo en lo esencial y es que la bicicleta es un medio de transporte como otro cualquiera, con sus ventajas y limitaciones, que tiene que hacerse un hueco en nuestra ciudad. Cuantas más personas la utilicemos diariamente, de manera civilizada y respetuosa, mejor para todos, incluyendo a los propios automovilistas, que no tendrán más remedio que reducir la velocidad y percatarse de que también se puede conducir de manera relajada, escuchando las noticias u oyendo música en la radio, sin crispaciones, con educación.
Montar en bici es un placer que conocemos quienes pedaleamos saboreando la cadencia del pedaleo, sintiendo el aire en la cara, viendo el mundo desde otra perspectiva. Lástima que no seamos más todavía pero ellos se lo pierden…
No sé si te malinterpreté o no, pero me imaginé que no querías relacionar la cuestión de los estereotipos, y la nota de prensa. Los argumentos «anti M-30» que expone Isidro exponen una reducción del vehículo privado, pero eso no nos convierte en «anticoches» para todo.
Precísamente esa es la esencia del Foro de la Movilidad: un conjunto de coletivos multidisciplinares (sindicatos, partidos, ecologistas, vecinales, técnicos…) con unos objetivos comunes.
Añado un dato curioso que he escuchado hoy en la conferencia: en Madrid, un 50% de los usuarios del transporte público se cambiarían al coche si no fuera por los atascos y/o el aparcamiento. ¡Un 50%!
En Copenhague, ciudad idealizada, MENOS DEL 2% utiliza la bicicleta por motivos de conciencia y ecologismo. La gran mayoría lo utiliza por practicidad, facilidad… Y hay que tener en cuenta las cargas fiscales de los coches en Dinamarca.
Conclusión: la elección del modo de transporte es una cuestión que sobrepasa cualquier motivo ideológico. Y con esto, ya van algunas pistas del artículo que publica Alfonso mañana.
Y a todo esto… ¿No comentáis nada sobre el horario de bicicletas del metro? De 10 a 12.30 y de 21.00 hasta el cierre. ¿No es rídiculo?
Los nacidos en el 88 este año si podemos pedir el abono jóven.
Salu2!!
No se donde lo habrás leído, pero ya te adelanto que sólo se han renovado hasta 2012 los abonos que caducaban este año: jóvenes nacidos en 1989.
A la generación de 1988, que ya poseían el normal porque el joven les caducaba el año pasado (en junio 2009) no se les ha permitido volver al joven de nuevo.
Toda la información referida al asunto ha mencionado siempre a la generación del 89, primero hasta los 22, aunque los abonos renovados vienen con caducidad en 2012. Las 3 generaciones afectadas por el «retraso» (86 87 y 88) se quedan fuera.
https://ecomovilidad.net/madrid/ampliacion-abono-joven
https://ecomovilidad.net/madrid/ampliacion-abono-joven-22-anos
No lo he leido, lo tienen todos mis compañeros de clase nacidos en el 88 😛
Pues algo no encaja aquí, ya que la nota «oficial» es clara al respecto, y a mis compis del 88, directamente en el estanco les dijeron que no.
http://www.metromadrid.es/es/comunicacion/prensa/noticia325.html
Si de verdad hay gente del 88 con el joven, «aquí pasa algo» :S
Tengo coche -cque no utilizo por Madrid porque abomino de los atascos-, tengo bici y la utilizo casi diariamente para desplazarme al trabajo -por la calzada, con luces, haciendo señales cuando voy a girar, en suma, conduciendo civilizadamente, como un vehículo más.
Pero no puedo estar más en desacuerdo con la crítica que se hace a la obra de la M-30, que me parece formidable y que ha permitido recuperar el río para la ciudad, habilitando paseos en las márgenes que suponen una mejora maravillosa para la calidad de vida de los madrileños.
Mal vamos si pretendemos que los ciclistas tengamos que ser ecologistas, antinucleares y antiautomóviles, con el debido respeto para quien piense así. Soy partidario de la coexistencia entre todos los medios de transporte, protegiendo al peatón, al ciclista y al conductor -por ese orden porque hay que comenzar con el más débil.
No soy fundamentalista de nada y me parece que los ciclistas nos estamos haciendo innecesariamente odiosos para muchos madrileños que empiezan a asociar de manera simplista la bici bien con algo contracultural, de gente que lleva rastas y es «okupa», bien con algo de maleducados que arrollan por las aceras a quien se les ponga delante y se salta los semáforos.
Me gustaría que reflexionáramos todos, sin apasionamientos ni posturas furibundas a favor o en contra, y que hiciéramos de Madrid un espacio habitable en el que quepan todos.
Un saludo cordial.
Apoyo las palabras de Edgar Atkins. Además, hay que tener en cuenta que la ampliación de capacidad de la M-30 viene acompañada de una restricción simultánea del espacio dedicado al coche en la almendra central: peatonalización, áreas de residentes, ampliaciones de aceras (Fuencarral, Serrano, Recoletos), pacificaciones, ampliación de zona azul, y las que quedan por venir (zonas de bajas emisiones, por ejemplo). Es decir, no se reduce el tráfico que viene a Madrid, es cierto, pero se reconduce de las calles hacia las autopistas, que no me parece mala estrategia para empezar, ya que aumenta la calidad de vida del residente y le da menos motivos para mudarse a una periferia «verde» donde cogerá más el coche.
@Edgar: no vamos a pedir a nadie que suscriba 100% el contenido del comunicado, porque en un texto que recoje tantas cuestiones, habrá más de mil puntos de vista distintos, y todos respetables. Si no te parece bien la crítica del Foro a la M-30, me parece bien, siempre que se argumente (como bien habéis hecho). Yo también tengo mis argumentos en contra y a favor de la M-30 y podemos debatir cuando queráis.
Pero no entiendo a que viene tu segundo comentario, donde según cuentas, el tono del comunicado de unos defensores de la movilidad sostenible, parece que nos hemos convertido en ecologistas, antinucleares, rastas y hasta ¿okupas!? ¿De verdad ha dado esa sensación? ¿No crees que te has pasado?
Desde ecomovilidad.net siempre hemos intentado librarnos de estereotipos, especialmente cuando se ligaban a la movilidad ciclista. La nota publicada ayer por el foro puede que tenga puntos debatibles, pero desde luego no posturas «fundamentalistas».
Gracias por tomarte tiempo en comentar mi punto de vista, Adri.
No he debido expresarme bien porque lo que pretendía era desligar el uso de la bicicleta de otros asuntos que pueden no tener sino una lejana relación con ella.
Además pretendía también avisar de cierta crispación que advierto en Madrid contra los ciclistas («Madrid no está hecha para las bicis», «qué pretenden esos locos, ¿ir de salvadores del mundo?», «¡que se vayan a montar en bici al pueblo…!»), absolutamente injustificadas, desde luego, pero que pueden apoyarse en comportamientos incívicos de muchos ciclistas que van a toda velocidad por las aceras, se saltan los semáforos sistemáticamente, no respetan a los peatones y si te dan un topetazo y te tiran al suelo, si te he visto no me acuerdo.
En nuestra querida ciudad la gente es muy radical, a favor o en contra de algo, sin matices ni términos medios, y por eso me preocupa (y creo que mi opinión puede ser compartida por otros), como ciclista, que se me identifique con otras causas, por muy nobles que sean, que nada tienen que ver conmigo y que creo que pueden predisponer a la opinión pública en nuestra contra.
Por poner un solo ejemplo: el espectáculo de una masa anárquica de ciclistas que el último jueves de cada mes toman la ciudad como les da la gana, paralizándola, haciendo que los conductores que vuelven cansados de su trabajo a casa queden atrapados en atascos monumentales, no me parece precisamente edificante ni que ayude a extender el uso de la bici en la ciudad.
Y el dia en que un señor de 70 años de un barrio acomodado de Madrid vaya en bici a hacer sus recados, habremos ganado definitivamente la batalla.
En fin, no creía haberme pasado en mi comentario, como dices, pero si lo he hecho me disculpo.
Adri, un saludo cordial.
Hola Edgar,
Hace tiempo dedicamos un artículo a la Bici Crítica que creo que encaja con tu postura: https://ecomovilidad.net/madrid/bici-critica-%c2%bfha-muerto-de-exito
Por lo demás, estoy de acuerdo con este último comentario que has hecho. Es posible que lainterpretásemos el anterior.
Un saludo y gracias por visitarnos 🙂
Hace unos días leí en otro blog que el principal inconveniente de ir en bici no era el tráfico agresivo, ni la falta de infraestructuras, ni la lluvia, ni las cuestas… El principal inconveniente es que parece que siempre tienes que estar justificando por qué vas en bici. Como si este medio de transporte no fuera un fin en sí mismo, sino únicamente un medio para conseguir un objetivo supuestamente superior: «Voy en bici porque es más ecológico». «Voy en bici porque hay que luchar contra la contaminación»…
Entonces, si no hubiera contaminación, ni atascos… ¿ya no podríamos ir en bici? Como no hay un problema que combatir… Pues no, no es así. Y en eso coincido plenamente con Edgar. A veces parece que la bicicleta va irremediablemente asociada a unos compromisos sociales, una edad, una posición social o una ideología política. Pues no señores: muchos vamos en bici sencillamente porque nos gusta. Porque disfrutamos pedaleando por la ciudad, porque nos parece la mejor forma de moverse en distancias cortas/medias. Sencillamente, hemos elegido este medio de transporte. Porque sí. Y si no hubiera atascos ni contaminación, seguiríamos usándolo.
Comparto plenamente la visión que da Edgar de la masa crítica. No solo no sirve para nada, sino que genera antipatía contra la bicicleta. cuando hablamos de esto aquí, ya expuse mi experiencia con este grupo. No hace ningún favor a la movilidad ciclista que se asocie a los que vamos en bici habitualmente con este grupo de «antisistemas». (De hecho, estoy convencido que la gran mayoría de los que componen la masa, no van en bici de forma habitual).
Me quedo con esta frase: «Y el dia en que un señor de 70 años de un barrio acomodado de Madrid vaya en bici a hacer sus recados, habremos ganado definitivamente la batalla.» Ojalá, Edgar. Esta imagen se ve en muchas ciudades de Europa. Esperemos que la podamos ver algún día en nuestras calles.
¿La obra de la M30 ha permitido recuperar el rio para madrid? Si. ¿Era la única manera de conseguirlo? ni mucho menos.
En el proyecto de MadridRio debemos diferenciar dos aspectos; el primero relativo a la movilidad y el segundo en relación con la mejora de la calidad de vida de la zona.
Como es evidente en el segundo todos vamos a estar de acuerdo. Objetivamente la zona del río está mejor que con la autopista, pero en relación con el primero caben diferencias.
A mi juicio una obra como la que se hizo (soterramiento con ampliación de carriles) solo llama a más coches. Además, al reducir el límite de velocidad a 70 km/h se aumenta la capacidad de la via luego caben más coches. Antes y durante la obra muchos antiguos usuarios de la M30 iban por la M40 para evitar los atascos del tercer cinturon pero una vez remodelada han vuelto a ir por la M30, luego se comprueba que ha habido un efecto de inducción: coches que no pasaban por ahi ahora pasan.
¿se podria haber compaginado una mejora de los márgenes con una desincentivación del uso de esta vía como distribuidor en esta zona? Claro, París es un ejemplo de ello.
Antes de hacerse el Bulevard Periférico (el equivalente a nuestra M40) el Sena era el eje central con dos autopistas a cada lado, como el Manzanares. Cuando se hizo la circunvalación se redujeron carriles y se creó un eje normal junto al río, con 2 carriles por sentido y tuneles allí donde era imprescindible. Y evidentemente con límite urbano a 50.
¿se podia haber hecho esto en Madrid? Claro, hubiese sido una apuesta por la movilidad sostenible, sacando los recorridos transversales (pozuelo-rivas, por ejemplo) del centro de la ciudad. ¿porque se prefirió hacer esa monstruosidad bajo el manzanares? Porque a ver quien le dice a esos mismos conductores que se metan a la m40 para hacer ese recorrido transversal y que si quieren entrar a Madrid que dejen el coche en un parking de disuasión y cojan el metro o el cercanías.
Pero bueno, el daño ya está hecho, tenemos 7000 millones enterrados en el Manzanares y hay que sacarles partido. Pues bien, la única forma que cabe es hacer una política radical (no, radical no es peatonalizar Fuencarral y dejar 2 carriles en Sol) de peatonalizaciones en el centro. Cerrar al tráfico todo el perímetro entre los bulevares, recoletos-prado, las rondas, bailén, plaza españa y princesa. Con peatonalización completa en el entorno de Sol y convirtiendo en área de prioridad residencial el resto. Y dejando un único eje de movimiento este-oeste reservado a taxis y transporte público: la gran vía.
Y así el que quiera ir de Moncloa a Menendez Pelayo se cojerá la M30 (ergo se colapsará y los recorridos transversales volverán a la M40 de donde no debieron salir con la remodelación de la M30) y el que quiera llegar al centro en coche se encontrará con que tardará más en encontrar aparcamiento que en dejar el coche en un parking de disuasión y entrar en transporte público.
Isidro, en París no se ha recuperado nada de nada, los márgenes del río siguen siendo avenidas o autopistas. Y francamente, el límite ese de 50 les parisiens se lo pasan por el forro de los… Se corre menos por la M-30 enterrada (por los radares, no por otra cosa) que por los márgenes del Sena. Aparte de que esa «avenida» sigue teniendo características de autopista.
Un saludo.
Yo lo de París sólo lo he visto un día, y depende del tramo. Pero me recuerda muchísimo a la Ronda Litoral de Bcn (semienterrada, coches que corren, etc…) aunque a lo mejor me estoy columpiando.
La M-30 tenía un dilema sobre su capacidad. Si se aumentaba, atraías nuevos flujos (yo la uso SIEMPRE para atravesar Madrid). Si se mantenía o reducía, causabas atasco igualmente… En cualquier caso, su capacidad ha tocado techo y por mucho que se atasque a partir de ahora, NO DEBERÍA AMPLIARSE MÁS, salvo que a alguna mente lúcida le dé por hacer túneles superpuestos (mejor no doy ideas)