El mejor carril bici de Madrid

Normalmente solemos hablar en esta web de cabreos relacionados con los carriles bici (o mejor dicho, aceras bici) que se están construyendo en nuestra ciudad en los últimos tiempos. Hemos hablado de multitud de defectos y carencias que presentan, pero el otro día, circulando por la zona de García Noblejas tuve el placer de descubrir un carril bici diferente, un bicho raro, un carril bici que podemos decir que es casi casi europeo, me refiero al carril bici de Largo Caballero.

La Avenida Largo Caballero es una ancha calle que una la Avenida de Daroca con la Avenida de Arcentales en configuración 3 + 3, lo que evidentemente representa una sobrecapacidad tremenda para el trafico que mueve este eje. En este sentido, la implementación del carril bici se ha hecho por donde se debe de hacer, quitando espacio a los coches y destinándoselo a las bicicletas, que ganan en seguridad, rapidez y eficiencia en sus desplazamientos. A continuación detallamos sus puntos fuertes.

Acceso directo desde la calzada

Como todos sabemos, las bicicletas son un vehiculo más regido por el código de circulación, estando prohibida su circulación por la acera salvo en tramos especialmente habilitados para ello. Es decir, que en condiciones normales y en ausencia de carril estas tendrán que circular por la calzada. En este sentido, realizar la incorporación al carril bici desde la acera como hemos visto en casi todos los carriles de nuestra ciudad es un contrasentido puesto que se infringe tanto la ordenanza de movilidad como el propio código de circulación.

Pero este carril es diferente, puesto que sus incorporaciones se realizan siempre desde la calzada, tal y como está recogido en todos los manuales sobre el tema y tal y como el sentido común dictaría.

Sin pintura = Más seguro y más barato.

El carril carece del famoso slurry rojo, que lo único que hace es encarecer el carril (estamos hablando de una pintura cuyo coste por metro lineal está en el entorno de los 15 euros, lo que supone un encarecimiento de 15.000 euros para un tramo de 1 km) innecesariamente puesto que realmente es un peligro para la seguridad ciclista: en las curvas en bajada se descascarilla liberando un polvillo potencialmente deslizante y en días de lluvia se convierte en una superficie resbaladiza. Además, el slurry implica un mantenimiento (básicamente repintado) completamente innecesario si se deja el asfalto en bruto.

Y si, en este carril se ha dejado el aglomerado en bruto, sin tratar, evitando todos estos problemas típicos de pintar indiscriminadamente con slurry todo el carril en lugar de usarlo solo para resaltar las intersecciones con otras vías o tramos peligrosos como se hace en otras ciudades.

Completamente segregado y señalizado

El carril bici de Largo Caballero está completamente segregado tanto de peatones como de vehículos, lo que permite una circulación mucho más fluida y segura de los ciclistas. La separación de los peatones se realiza mediante una pantalla vegetal mientras que es un bordillo sin valla (elemento este último potencialmente dañino en caso de caída) lo que separa la calzada del carril.

Dicho bordillo está señalizado correctamente para los conductores, al igual que el carril en sí está perfectamente señalizado para los ciclistas, lo cual es muy de agradecer.

Un carril que no se corta

A diferencia de muchos otros carriles de nuestra ciudad, este esta realizado de tal manera que no se corta ni en los pasos de cebra ni en las paradas de autobús. En el primer caso el cruce del carril se resuelve como si se tratase de un carril mas de tráfico. El peatón espera a cruzar en la acera y en el momento que el semáforo se cierra al tráfico de vehículos puede cruzar el carril bici.

Por otro lado, las paradas de autobús se resuelven conforme a la normativa. Se mantienen en la acera y el carril continua delante de las mismas y a su mismo nivel, permitiendo que el ciclista no se tenga que bajar de la bicicleta al pasar por delante ni tampoco los usuarios de autobús tengan que estar esperando apretujados en poco espacio puesto que hay anchura más que suficiente como para que coexistan bicicletas y peatones sin que los primeros tengan que hacer cambios bruscos de trayectoria en su desplazamiento.

Como vemos, estamos ante un salto cualitativo muy importante en la calidad de los carriles bici de Madrid. Esperemos que esto no sea pequeña flor de un día y que todos los nuevos carriles se realicen siguiendo estos parámetros que sin duda son más funcionales y europeos que la tradicional acera bici hecha por compromiso que llevamos padeciendo muchos años en nuestra ciudad.

Sobre el autor
Licenciado en Ciencias Políticas y de la Administración. Máster en Gobierno y Gestión Pública con especialización en políticas públicas de transporte y movilidad. Actualmente cursa estudios de doctorado con tesis sobre la Red Transeuropea de Ferrocarriles de Alta Velocidad.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

41 thoughts on “El mejor carril bici de Madrid

  1. ¡Ooooooooooostras! En Madrid, un carril bici de verdad (¡y no de juguete!). ¡Pero si parece como si estuviera sacado de Padua o de Berlín! Lamentablemente en Tres Cantos no están aprendiendo mucho. Teniendo al lado el estupendo ejemplo del carril bici que une Madrid con Soto del Real, dentro del propio Tres Cantos están ahora mismo haciendo unas obras que ya indican horribles aceras bici con montaña rusa incorporada.

  2. hola a todos , me a gustado mucho el carril bici de madrid , creo que poco a poco iran mejorandolo cuestion de pasos a niveles o pasos subsuelos y de esa manera este en un buen nivel , ALGO QUE DEBERIA CAMBIAR ES EL RESPETO A LA BICICLETA O MEJOR DICHO A CICLISTA YA QUE AQUI EN MADRID TE E SCAPAN DE PISAR CON EL COCHE , CON ESO NO ESTOY DICIENDO QUE EN MI PAIS ES MEJOR NO NO NADA DE ESO , COMPARO CON OTRAS CIUDADES DE EUROPA QUE E TENIDO LA SUERTE DE HABER ESTADO , TENGO LA CONFIANSA DE QUE IRA A MEJOR SALUDOS PARA TODOS ADIOS

  3. Hay zonas donde hacer el carril bici esta muy bien, pero hay calles donde hacerlo seria muy complicado, sobre todo si hay carril bus, ya que yo no considero apropiado que las bicis compartan espacio con los autobuses ya que el principal perjudicado seria el transporte publico por la mayor lentitud.

    Ahora bien, por el centro y por zonas donde no hay avenidas demasiado anchas, siempre se puede optar por crear itinerarios compartidos coche-bicicleta por calles secundarias con poco trafico. Volviendo a la zona de Barrio de Bilbao donde esta Largo Caballero, pongamos un ejemplo: la calle Francisco Villaespesa se puede bajar perfectamente en bici y ademas bastante rapido. Subir por la calzada es peligroso, pero en ese caso se puede subir mejor por la acera ya que es ancha y tiene pocos peatones (se podria quitar un trozo de acera para poner un carril bici y ningun peaton lo echaria en falta porque por ahi casi no pasa nadie andando). Y si se prefiere subir por calzada, se puede hacer por cualquier calle paralela como pueden ser Gonzalo de Berceo y Achuri, que son calles residenciales con poco trafico y por donde es seguro ir en bici.

    Por el centro igual, cuando voy en bici en lugar de ir por las calles pricnipales siemrpe opto por ir por las calles secundarias que tienen un recorrido parecido y con menos trafico y mas lento.

  4. Lo que no quita para que la propuesta de rutas ciclistas independientes por áreas de borde sea buena idea (no sé si en ese caso se podrían llamar propiamente carriles-bici, puesto que no son un carril reservado dentro de una calzada).

    Sería equivalente a lo que hace el anillo ciclista de Madrid cuando va junto al río ¿no?

    Estaría bien aprovechar los bordes de los trazados ferroviarios, que son además muy planos.

  5. Tachikomakun, lo del riesgo ciclista 3 veces mayor que una moto ¿tiene en cuenta el comportamiento cafre o inapropiado del ciclista o es descontando ya esos accidentes? Recuerdo que según datos de varios países (incluidos los de la DGT), de los accidentes ciclistas, alrededor de 70% (puede que más) se hubieran evitado si el ciclista hubiera hecho lo debido.

    Me refiero concretamente a estos tipos de accidentes, por ejemplo:
    1. Bici pegada a coches aparcados que se estampa contra puerta que se abre.
    2. Alcance en una vía poco iluminada en una bici sin luces de noche
    3. Colisión en cruce al no respetar la bici la prioridad
    4. Coche que cierra el paso a una bici al girar a la derecha.

  6. Carril tan bueno que no soluciona las interseciones, hace unos días casi atropellan delante mio a un chaval en bici por el paso de peatones de la segunda foto.

    1. Los carriles bici multiplican el riesgo en los cruces. Ninguna segregación mejora los cruces frente a hacerlo por la calzada son el resto de vehículos.

      Los carriles bici no tienen que ver con la movilidad. La viabilidad de las constructoras es el informe mas serio que tienen en cuenta tanto para planificarlas(cuando se tiene en cuenta el tráfico (de influencias)) como para improvisarlas (fase constructiva).

      Quienes las hacen piensan en como pagarse el BMW. A lo mejor un festivo soleado que no tenga nada que hacer igual se dan una vuelta por el carril bici… a no que la bici está desinflada.

      Y lo peor es que en muchos de estos engendros son encima obligatorios para los ciclistas. http://cort.as/1urF

  7. Es una buena noticia como se ha realizado este carril, pero soy de la opinion que en una ciudad, la bicicleta es un vehiculo y su sitio es la calzada, junto con el resto de vehiculos. De hecho, el accidente más común que sufren los ciclistas es el más común que le ocurre a cualquier conductor urbano (patinete, bici, moto, coche o camión): otro conductor realiza una maniobra sin mirar previamente si puede hacerla con seguridad, y se produce el accidente: ese es, para mi, el verdadero problema de conducir en ciudad.

    1. Miralo de esta forma, si la bici va por la calzada, eso quiere decir que el carril de las bicis es un carrril de tráfico, un carril más para coches, un carril por el que puede ser inseguro ir, mientras que si dedicas un carril a las bicis, es sólo para ellas , puedes llevar velocidades mayores, estar menos pendiente de otros vehiculos.

      Si hay autopistas que son sólo para vehiculos que van a más de 45 km/h y prohibido a peatones en los que no tener que ceder el paso e ir a altas velocidades, pues por que no carriles bici sólo para bicis, sin ceder el paso y a altas velocidades

      1. Ojo al comentario de Bielas. Pensar que el carril-bici veloz nos permite descuidarnos del tráfico provoca ese tipo de situaciones en cuanto se interacciona con algún coche en todo tipo de cruces.

      2. En mi modesta opinión, una vez que salgo a la calle soy tráfico, aunque vaya andando por la acera. Y cuando voy en bici por la calzada o carril bici, un peatón que cruza sin mirar por donde no debe es igual de peligroso para mí que un coche.
        Pienso que el problema del tráfico urbano es como se comporta la gente, y eso no se soluciona con carriles bici. Circulo a diario y voy por la calzada como uno más del trafico, respetando las normas (incluidos semaforos) y veo que los conductores me respetan sin problemas, incluso me ceden el paso en cruces cuando tienen prioridad. Energumenos los hay sobre todo tipo de vehiculos, pero para eso la solución es otra.

      3. Fàcil pues, lanzate en el sentido hacia av Daroca que pica hacia abajo sin casco, pillaras 35-40km/h apenas sin dar pedales, cuando tengas cualquier problema intenta sortear el bordillo (sin contar que es de doble sentido) y luego lo cuentas, si puedes. De las intersecciones hablamos otro día entonces.

        1. Bueno, entonces habrá que hacer carriles bicis que no tengan intersecciones ni bordillos en un buen tramo.
          http://www.lamalla.cat/media_th/yeHd44OckN7c5ZPfpaCpnNiinMfC4ZjgrtHKyJSelaN0Y3hgnHGelJOem6l4nZGXlZ6Vo3RkeGaeeaGZwKCdp6idj9HV1Q==
          http://www.lamalla.cat/media_th/yeHd44OckN7c5ZPfpaCpnNiinMfC4ZjgrtHKyJSelaN0Y3hgnHGelJOem6l4nZGXlZ6Vo3RkeGaeeaGbwKCdp6idj9HV1Q==

          Discurre paralelo a la vía del tren por el paseo marítimo y está bastante aislado, aunque quizá los arbustos no dejen ver si alguien intenta entrar.

          http://lh6.ggpht.com/_Lyf5Qd8G1WI/SxV34OtohNI/AAAAAAAALEs/7ArVnOpRIcA/s800/akaneroller-100%20kms-161.jpg

          1. http://lh6.ggpht.com/_Lyf5Qd8G1WI/SxV34OtohNI/AAAAAAAALEs/7ArVnOpRIcA/s800/akaneroller-100%20kms-161.jpg

            En el parque del rio, en la zona inundable en caso de riada, con amplia visibilidad y sin coche alguno.

            No es que apueste por ir a 45 km/h con la bici (ni siquiera digo eso), pero unas cuantas vias aisladas y llanas aprovechando recorridos paralelos a un accidente que evite intersecciones y peatones pueden aligerar lo suyo los viajes y los riesgos, que recordemos, en bicicleta son 3 veces mayores que en moto, y 30 más que en coche de sufrir algún percance.

  8. Lo cierto es que hay calles y calles, una calle de un carril con poco tráfico en medio de edificios es muy pacificable, incluso puede que ni requiera nada. Una calle ancha con tres carriles, anchas aceras y rodeadas de campo es mas carretera que una nacional, casi más que una autovia.

    Lo bueno de los carriles bici es que caben en casi cualquier lado y no cortan el paso a peatones, pueden estar en medio de un parque o incluso un cementerio. A lo que voy es que en zonas densas hay que pacificar el transito porque ha ocupado más de lo que se puede permitir, zonas 30 autoreguladas, etc. En las afueras hay que buscar un espacio apartado, primero porque se puede y segundo porque nadie va a ir por la calzada en una calle con una acera por la que no pasa nadie o campo a través.

    ¿Reducir también carriles? ¿Por que no?, pero mejor no ligarlo con bicicletas, porque no es plan de irse jugando el tipo, y en la medida de lo posible, que las bicicletas tengan vias que no les mezclen con coches ni con peatones, que no tengan que ir parando en semáforos es lo que le permite competir en tiempos.

    1. OK si estamos en una vía interurbana (como la Carretera de Colmenar), pero: ¿cómo se hace una vía ciclista dentro de ciudad que no se mezcle con coches ni peatones y que no tenga que parar en semáforos? ¿Se te ocurre alguna otra solución a autopistas ciclistas elevadas?

      1. Calles peatonales o a 30. Es lo que propongo para zonas densas. Islas internas entre calles principales. No digo que no se mezcle, digo que el tráfico sea reducido y sin excesivos peatones, una callejuela cumple de sobras y ganará mucho si es de esas que tiene unas aceras ridiculas.

        Para zonas poco densas prefiero un parque o un bosque con caminitos, paralelo a una carretera si es la conexion mas rapida entre nucleos…

          1. Y en el fondo es lo mismo para autobuses e incluso coches, la regulación de TODO con semáforos no beneficia a nadie. Seguramente solo tienen sentido en cruces de calles anchas, con seguramente al menos tres carriles cada y con tráfico puntual alto. En general debería ser bastante con pasos de peatones y los cruces con semáforos más separados entre si.

            Últimamente he visto aparecer como setas semáforos en sitios por donde la gente no cruza y en la mitad de los casos son para evitar que se queden coches en medio del cruce al parar en otro semáforo, lo cual ya de por si no debería pasar. Además del gasto absurdo que representa. Y lo más gracioso es ver el día que se estropean conductores confundidos, y a pesar de todo que el tráfico vaya mejor.

      1. ¿Ein? ¿Seguro que estamos hablando del mismo carril bici? Por los tiempos que dices, parece como si estuvieras diciendo lo que tarda en hacerse el anillo verde. Mientras que el carril bici del que habla este artículo se hace a pie en 20 minutos o así…

  9. Que sorpresa ! Un carril Bici en Madrid, pensando en la Bici. Aun de sus defectos.
    Como Villaramblas pienso que habría que ir más allá, y exigir el uso de la calzada, calles 20, ó 30; con la consiguiente pacificación, y control del tráfico.
    Pero me gustaría llegar un poco más allá. Decir esto hoy puede parecer todavía algo raro. Pero es el futuro próximo, y debemos empezar a exigirlo asi.
    Hay que expulsar pronto todo el tráfico contaminante de las poblaciones, y controlar el uso a los vehículos de motor limpio. Para evitar que vuelvan a robarnos el espacio, y la convivencia en nuestras calles, en nuestras ciudades.

  10. Pues yo coincido totalmente con Isidro, es de lo mejorcito que tenemos, y lo veo lejos de la mediocridad.
    Mediocridad es la chapuza de carril bici de Jose del Hierro, especialmente entre Arturo Soria y la Concepción, donde el carril bici se convierte en montaña rusa, amén de otras cahpuzas de este carril, donde hay bajadas para salvar el bordillo que son de coña.

    Este carril bici lo descubrí peladeando por García Noblejas. En la glorieta de Arcentales el carril de García Noblejas aprovecha un pequeño tramo de 20 metros de este carril (sale en la primera fotografía del artículo), y la verdad es que sorprende después de ir por la ridicula acera bici de García Noblejas encontrarse con este carril, y viendo este no entiende uno como no se hizo el carril de García Noblejas al estilo de este.

    Un saludo.

    1. El carril de García Noblejas estaba planteado en el Plan Director como unidireccional a costa del espacio de calle.

      Otra cosa son luego los conflictos de intereses con el departamento de movilidad, que piensa que la movilidad es sólo la del coche y se niega sistemáticamente a reducir espacio para este vehículo para dárselo a los demás.

  11. Y sin embargo, siendo el mejor carril que hay en Madrid, todavía veo cuestiones mejorables:

    1. Deberían ser 2 carriles unidireccionales, cada uno por su lado. Los carriles bidireccionales son bastante peligrosos, especialmente en cruces, ya que aparecen bicis desde lugares insospechados para un coche.

    2. Los cruces, hace algún tiempo que se están en Dinamarca aconsejando la integración dentro del tráfico para evitar el aumento de riesgo que supone un coche girando a la derecha (igual que sucede con los carril-bus separados, que permiten que los coches se metan en él unos metros antes para girar)

    3. Este tipo de soluciones es viable aquí, que se han quitado plazas de aparcamiento, pero sería bastante más conflictivo en calles donde sí se mantienen.

    4. Sigue habiendo un cierto conflicto en el cruce con las paradas de bus. No deja de ser un carril de tráfico que un peatón tiene que atravesar para subirse al bus.

    5. Estas calles no tienen un nivel especialmente alto de tráfico, se podría haber planteado pacificación o carril derecho de coexistencia a menos de 30 km/h, evitando incluso toda la obra y los problemas.

    No nos conformemos con la mediocridad, sólo porque destaque entre medias de tanta solución cutre. Apuntemos alto.

    1. Te respondo desde mi punto de vista técnico; hay aspectos que son mejorables, pero otros son aceptables. No me parece tan mediocre.

      1.Que sea bidireccional no es malo en sí. Los bidireccionales son peligrosos en calles con cruces, pero los coches ven venir la bici en sentido opuesto. El accidente típico sigue siendo el mismo, sea «uni» o «bidi»: conductor que gira a derecha sin mirar y se come al ciclista que viene detrás suyo (en su mismo sentido).

      De todas formas, al tratarse de una vía con muy pocos cruces, no me parece mal que sea un «bidi». No creo que haya que condenar a ese tipo de carril.

      2. Coincido en que la entrada al cruce debería de segregarse más adelante, indicando la presencia de bicis. En la foto 2 se ve que el sentido opuesto te deja en mitad de un cruce sin señalizar; puede ser peligroso. Esos cruces deben señalizarse mejor.

      3. ¡Conflicto de espacio! jeje! Cada caso es un mundo, eso hay que verlo calle por calle. El Plan Director ya ha estudiado cada caso y sabe de donde hay que quitar: a veces se estrechan carriles, o se suprimen carriles con tal de no tocar aparcamiento. No es cierto que «quitar carriles» genere atascos.

      4. Cierto. Una posible solución sería un carril («uni» o «bidi») adosado a la mediana y segregado. Funcionan mejor en cruces y te evitas estos conflictos.

      5. No estoy de acuerdo. La segregación la marcan varias cosas: el índice de tráfico, pero también la velocidad media y el nº de pesados. Y en una calle con pocos cruces, dos carriles y tan anchos, seguro que los coches «corren».
      Para poner coexistencia hay que hacer zona 30, y no veo zona 30 en esta calle… ni tampoco que haga falta. Si se implantase, sería infringida y sería peor.

      1. Aclaración al punto 1. Que un coche vea venir a una bici en sentido contrario como síntoma de seguridad estaría bien si la bici se comporta como un peatón (que sucede a veces). Pero otras veces, la bici se comporta como una moto lenta. Argumentar que una moto lenta puede ir a contramano porque los coches la ven venir me parece un poco arriesgado, máxime cuando hay una solución tan obvia como no mezclar sentidos.

        Aclaración al punto 3. El conflicto al que me refiero es el de la persona que sale de su coche aparcado atravesando el carril bici, no a que sobre o no espacio para aparcar.

        Aclaración al punto 5. Hay diseños urbanos para evitar que la gente corra, y hará falta o no en función del tipo de ciudad que queramos hacer.

        1. Villarramblas, el modelo de carril bici que se está instalando en Nueva York es Bidi. Como bien sabes, con la creación de infraestructura segregada de alta calidad en la manzana se ha disparado el número de usuarios de la bici y ha descendido drásticamente el número de accidentes.

          De igual modo, en Holanda está muy extendido el uso de bidis, y es el país más seguro del mundo para montar en bici.

      2. 2. El único cruce que hay en todo ese carril bici, que es el de la foto 2 es un peligro enorme yendo dirección Av. Daroca, pues como dices te deja en mitad de un cruce sin señalizar y sin semáforo alguno que te avise que lo van a atravesar coches que pueden tener su semáforo en verde. Se podría solucionar añadiendo un semáforo que se ponga rojo cuando la avenida también lo está.

  12. ¡Qué maravilla! Ojalá la patochada de García Noblejas se hubiera ejecutado de esta manera, eliminando un carril de coches y creando una infraestructura segura, segregada y sin entrar en conflicto con los peatones. Ojalá se hagan más así.

    Pero no olvidemos que la movilidad ciclista no debe limitarse a la creación de carriles bici, ya que podemos caer en el peligro de pretender «barrer» las bicis de las calzadas para que no estorben. Carriles bici sí, pero también promoción de la bicicleta como medio de transporte, pacificación del tráfico y planteamiento de las calzadas pensando en todo tipo de tráfico, a motor o a pedales.

    1. @ecomovilidad @madridwiki …un carril-bici que porculiza a los que están saliendo de sus coches, pone a los ciclista en peligro……