Si eres un usuario de cercanías, es posible que en los últimos meses hayas advertido que el plano de Cercanías se ha actualizado. Sin embargo observándolo habrás visto que en sí no ha cambiado nada respecto a la anterior edición de julio de 2009, que comentamos hace ya un tiempo. El cambio que se ha producido es inapreciable a simple vista, pero supone una trascendencia importante: la estación de Embajadores ha pasado de ser zona A a ser zona 0, según la zonificación que Renfe Cercanías tiene en Madrid.
Como todos sabemos, Renfe Cercanías utiliza una zonificación bastante similar a la que emplea el Consorcio de Transportes pero con una serie de matices: por ejemplo, la línea C-9 estaría integrada en la denominada “Zona Verde”, o las estaciones de Azuqueca y Guadalajara, pese a estar en zona E1 se tratan en la expedición de billetes como zonas B3 y C1 respectivamente. La zona 0 es un caso similar: agrupa a todas las estaciones del centro de Madrid, en su mayoría tienen correspondencia con otros medios de transporte y por su ubicación no resultaría desacertado decir que son las que tienen un mayor ratio de viajeros/día. La inclusión de Embajadores en esta zona responde por tanto a estos factores.
Pese a ello, en Ecomovilidad.net no creemos que la existencia de esta zona sea adecuada. En primer lugar porque no sólo dentro de la zona 0 existen estaciones dentro de Madrid cuyas características coinciden con las de esta zona: Aluche podría incluirse al ser un nodo importante en la red de transportes de Madrid, sin embargo pertenece a la zona A. Asimismo establecer esta zona supone que un usuario que tome un tren que pase por el centro tendrá que pagar por una zona que en realidad no existe y que supone una clara desventaja frente a otro usuario que emplee abono de transportes. Finalmente en el ámbito de una hipotética integración tarifaria el hecho de que cada operador cree subzonas dentro de las establecidas por el Consorcio de Transportes provoca mayores trabas a dicha integración.
En conclusión, creemos conveniente que en lugar de haber incluido la estación de Embajadores en la zona 0, se hubiese hecho el movimiento inverso, es decir, que todas las estaciones que actualmente se encontrasen en la zona 0 pasasen a ser simplemente de la zona A, buscando, como hemos dicho aspirar a una integración tarifaria de todos los operadores.
Pues en el mapa que hay en el Consorcio de transportes en este momento, no aparece la zona «cero», pero si aparece la estación de Sol, y dice que pertenece a la zona A.
http://www.ctm-madrid.es/pdf/cercanias.pdf
Si miras abajo a la derecha, las zonas van de la A a la B1
De la zona «cero» no aparece nada.
Puede que el mapa que aparece ahora no incluyan la actualización desde junio-2012 (señal de lo mal que funcionan)
Pero me reconoceras Adri, que es una subida chapucera de tarifas añadiendo una zona anterior a la A.
Si se sigue un orden lógico de caracteres A,B,C… no puedes poner de pronto un guarismo delante de todos.
Hay cosas que no se hacen como se deben y siguiendo la más mínima lógica.
Por ejemplo, ayer estoy en Sol en el andén de la linea 2 con dirección a Las Rosas. Miro a ver la indicación en dicho anden para acceder al cercanías, y no viene ¡¡
Desde 2009 que lo inauguraron, no han puesto la señal de que pasillo hay que coger.
Paco, el problema estriba en que estamos hablando de dos mapas diferentes. Cercanías establece las estaciones de la almendra central (más o menos) como zona 0 a efectos de tarificación con su propio plano. Igualmente, el aeropuerto, aunque esté en Madrid es considerado como zona B2 para los billetes expedidos. Sin embargo, para el Consorcio de Transportes, y a efectos de sus títulos (abono mensual, abono anual), las estaciones que Renfe incluye como zona 0 pertenecen a la zona A. Como te comenta Adri, lo que supone esto es que implica mayor complejidad, pero si viajas con tu abono te da igual que Sol esté en zona 0 o en zona A. 😉
Espero haberme explicado, ¡un saludo!
[a]
¿No notais que es una subida de precios encubierta?
Yo voy a la universidad de Cantoblanco (zona B1) desde Sol (zona A antes, ahora «cero)
Para hacer este trayecto, eran 2 zonas, y ahora son 3, con lo que pasa de 9,45 a 12,85 el billete de 10 viajes.
Además, es por pura logica, si el sistema tarifario del Consorcio de transportes va de zona A a zona E2, añadir la zona «cero» es un parche que no pega ni con cola.
Son mucha gente pagando y Renfe/Adif o como se llame «haciendo caja»
A algunos por los comentarios poco centrados en el perjuicio economico que produce, parece que trabajan en Renfe o pagados por ellos.
Sol siempre ha sido zona 0 de cercanías desde que se inauguró en 2009.
Eso no quita a que la zona 0 sea un parche que rompe con el sistema zonal «único» (entre comillas) del Consorcio.
Igual se podría hacer un artículo específico con ese replanteamiento desde cero, y así repensar el tema de zonas, tarifas y demás.
Sugiero, para que sea integral que tenga en cuenta otros medios de transporte no contemplados actualmente en el sistema de tarifas: bicis (no sólo de alquiler, sino transporte en otros medios), coches (aparcamientos disuasorios, zona azul, posible coche de alquiler municipal tipo bicing), el teleférico, etc…
Sería viable y tendría mucho más sentido. No cabe duda de que la mayor parte de trayectos tienen como origen o destino la capital, pero cada vez más los centros de ocio y trabajo se encuentran repartidos por toda la comunidad autónoma. Y para estos casos, un sistema de zonas concéntricas que empiezan en la capital, no son lo más idoneo.
Se debería trabajar hacia una situación «ideal» de abonos «a la carta», en la que cada municipio fuera el centro del sistema de zonas de sus ciudadanos. Algo parecido existe en los Países Bajos, en el que todo el territorio está fragmentado en zonas no concéntricas. Simplemente se van atravesando de forma «natural», por lo que la tuya siempre es para ti la central, vivas donde vivas.
Es cierto que para eso habría que replantearse casi desde cero todo el sistema. Pero con la voluntad de todos, imposible no es.
¿Sería viable una zonificación no radioconcéntrica? Que existan varias zonas, pero por áreas geográficas de dimensiones más o menos parecidas: Madrid Capital, Sierra Norte, Sierra Noroeste, Madrid Sur, Corredor del Henares.
Así sí tendría más sentido que un billete de cada zona costara lo mismo, porque tendrían dimensiones similares. Así, con un billete de una zona puedo viajar por todo Madrid sur (Móstoles-Getafe), con dos zonas Madrid Sur y Madrid capital, con tres, puedo llegar hasta el corredor del Henares entero.
No es mala idea la que propones. No sólo por lo que dices, que costaría prácticamente lo mismo, sino también por simplificación.
Siento no haber podido contestar estos días, he estado liado, pero me ha parecido interesante el enfoque que has propuesto. ¡Saludos!
[a]
En Barcelona es importante hacer notar que las zonas de renfe y las de la ATM se parecen como un huevo a una castaña. Probablemente se basaron en ellas como modelo, pero los límites cambian bastante.
Por ejemplo, en la zonificación de Renfe, el Aeropuerto está en la zona 4, mientras que con titulos ATM (integrados) está en zona 1, con el consiguiente ahorro en los segundos. Las zonas ATM normalmente son más grandes, a costa de un coste algo mayor para los titulos de la misma zona.
En cuanto a problemas de la zonificación… es demasiado barcelonocentrista, puede resultar que para moverse entre dos municipios vecinos se tengan que pagar 2 zonas, por eso algunos operadores mantienen tarifas propias en bus o tren interurbano. Sería de desear hacer la zonificación un poco más borrosa en las poblaciones fronteras, que contaran como de la zona adjunta para viajes que no la rebasen.
Estoy de acuerdo con que en un sistema tarifario integrado, todos los operadores deben respetar la zonificación impuesta por el Consorcio. No veo bien por tanto que las zonas existan o no en función del tipo de billete que usamos.
Sin embargo, tengo mis dudas sobre si la «zona 0» es tan mala. Como dice Villarramblas, la zona A está sobredimensionada. Habría que plantearse si debería dividirse en subzonas, no para encarecer el actual billete, sino para que los trayectos más cortos puedan ser más baratos. Títulos como el «Kurzstrecke» de muchas ciudades alemanas, que permite hacer un recorrido «corto» de tres paradas en metro/tren o seis en autobús, son más que interesantes.
Por otra parte, hay que recordar que en Renfe Cercanías, el coste del viaje de una zona es el mismo que el de dos. Eso garantiza que el trayecto dentro de la capital cueste lo mismo, independientemente de cuál sea el origen o el destino. Además, permite que los desplazamientos interzonales fuera de la capital no se vean penalizados. Un viajero que quiere ir de Móstoles a Alcorcón paga lo mismo que si se moviera de la estación de Alcorcón a la de San José de Valderas, aunque en el primer caso se recorren dos zonas y en el segundo solo una. Si se cobrara por zonas, estos dos viajes, que son muy similares en recorrido, no costarían lo mismo.
Siempre tuve la idea en la cabeza de dividir la zona A en dos zonas. Para evitar líos, la frontera podría ser la L6 de Metro, siendo todas sus estaciones «bizonales», además de albergar a casi todos los intercambiadores.
Manteniendo que los desplazamientos por 1 o 2 zonas cuesten igual, se corrige parte de la desigualdad que supone cruzar una frontera o no. Habría una zona más, pero no se pagaría más.
En Londres sucede algo así, siendo el abono mínimo para la zona 1-2, como nuestro A. Curiosamente, en Barcelona la zona 1 abarca toda la ciudad y los municipios del A.M. anexos.
La zona A de Madrid está claramente sobredimensionada con respecto a otras zonas, y dado que Renfe cobra por zonas, resultaría injusto que ir desde Fuencarral hasta Villaverde (19 km), costara menos que ir desde Villaverde hasta Getafe (2 km), sólo porque alguien trazó una frontera tarifaria por ahí. La existencia de esa zona 0 corrige algo esa desigualdad.
Sé que el planteamiento de esta página aboga por una unificación tarifaria, pero cuidado con este tipo de situaciones. La unificación tarifaria entre modos no debería de olvidar que el coste de transportarnos 2km no puede ser el mismo que 19km, y que se produzcan subvenciones a costa del erario público que abaraten artificialmente estos costes favorece una dispersión territorial nada sostenible.