Desterrando falsos mitos: el tranvía

Tranvía en Parla

El tranvía es un medio de transporte eficiente, ecológico, rápido y de alta capacidad. Cada vez somos más los que abogamos por su vuelta a las calles de Madrid, al igual que han vuelto a Barcelona o Parla. Sin embargo, el tranvía está rodeado de incomprensibles tópicos y una mala imagen que no se fundamenta.

Por eso hemos elegido este medio de transporte para empezar nuestra nueva serie, en la que trataremos de desterrar los falsos mitos que existen acerca de la movilidad sostenible.

1. El tranvía es algo del pasado: Es cierto que el tranvía se inventó hace mucho, pero eso no hace que sea viejo. Puede que tengas en mente las fotos en blanco y negro de los tranvías de la postguerra, pero las cosas han cambiado mucho. Los nuevos tranvías son modernos, bastante bonitos, de piso bajo y con una estética muy similar a la de un moderno tren de metro. El Metro de Madrid cumplió en 2009 sus 90 años, ¿también es algo viejo? ¿lo cerramos? Por no hablar de los automóviles, con más de 150 años de historia…

2. Perjudica la fluidez del tráfico: La cuestión está mal planteada: en realidad, son los coches los que perjudican al transporte de superficie y no al revés. El transporte público es el más ecológico y solidario, ya que beneficia incluso a quienes no lo utilizan (menor contaminación, menor ocupación de espacio público…): por lo tanto, está claro a cuál hay que dar prioridad.
Un tranvía puede transportar el equivalente a 174 coches en mucho menos espacio: no me dirás que eso no mejora el aspecto de una calle. Además, hace la ciudad más habitable. Por toda Europa encontrarás zonas en las que peatones y tranvías conviven tranquilamente. Incluso aquí cerca tenemos un ejemplo: Parla, cuya importante calle Real se peatonalizó para crear el tranvía y es un ejemplo de mejora de la zona.

3. En las grandes ciudades ya no hay tranvías: Londres, París, Milán, Roma, Amsterdam, Bruselas, Estocolmo, Francfort, Viena… y un centenar más, tienen tranvías. Y en España ya lo disfrutan otras como Barcelona, Valencia, Sevilla o Bilbao.


Comparativa de capacidad, consumo y contaminación

4. El tranvía es poco ecológico: ¡Al contrario! El tranvía es el medio colectivo que menos energía consume, y además es eléctrica, que puede obtenerse de fuentes limpias. Sin embargo, la gasolina que utilizan los coches sólo puede obtenerse del petróleo. La idea de que hay que cortar árboles para establecer un tranvía, como sostiene el alcalde de Madrid, no es cierta: ¿hay que cortarlos para crear un carril bus? ¿y para crear un carril bici? ¿y uno de coches? Todo dependerá de la estructura de la calle. Aun si en un caso extremo hubiera que cortarlos, el CO2 que se deja de emitir gracias al tranvía es mucho mayor que el que absorben los árboles que se hubiesen tenido que cortar.

Barcelona, otra ciudad con tranvías

5. El tranvía no es necesario, ya tenemos metro y autobús: El sistema de transportes debe contar con diferentes medios. Cada uno juega su papel, e intentar reemplazar uno por otro hace que funcione mal. El tranvía es un medio de proximidad, de mayor capacidad que el autobús, pero menor que el metro. Es ideal para grandes ejes, como por ejemplo la Castellana, Prado-Recoletos…

6. Un trolebús sería mejor que un tranvía: Un trolebús puede ser, en todo caso, una alternativa al autobús (ya que no es más que uno con motor eléctrico), pero en todos los aspectos en los que el tranvía gana al autobús también lo hace al trolebús: capacidad, eficiencia, accesibilidad, velocidad… Además, el tranvía tiene plataforma reservada en todo el recorrido y no puede salirse de ella, lo que hace que sus ocupaciones por parte de los coches sean mínimas. Sin embargo, ¿cuántas veces hemos visto a gente incívica aparcar en el carril bus porque saben que el autobús puede continuar su marcha por otro lado?

7. El tranvía provoca accidentes: Al contrario: el tranvía es el medio más seguro. Es tres veces más seguro que un autobús, treinta veces más que un coche y cien veces más que una moto, según datos de la UITP. Además, el tranvía es un sistema guiado: no puede salirse de la vía. Por ello, la inmensa mayoría de los accidentes entre coches y tranvías son culpa de los primeros, que han invadido las vías cuando saltándose un semáforo o una señal. De la misma manera, también es más seguro para los peatones: sabes perfectamente por dónde va a pasar, sólo tienes que apartarte cuando lo haga, a diferencia de una calle por la que pueden pasar coches a gran velocidad por cualquier lado. Además, el diseño frontal del tranvía aparta los obstáculos de su camino, echándolos a los lados. Los coches pasan sobre ellos, causando atropellos.

Gracias a sus paradas en superficie y su piso bajo, el tranvía es uno de los medios más accesibles para personas con movilidad reducida o bicicletas

8. Es ruidoso: Los tranvías no son ruidosos. Al contrario, hacen que las calles sean más silenciosas al provocar que la gente deje de usar sus coches (más ruidosos) y comiencen a viajar en tranvía. Y por supuesto, un tranvía hace menos ruido que un coche. Y eso que, en capacidad, equivale a muchos.

9. Es incómodo: El tranvía es tan cómodo como un tren de metro, o incluso más: tienen piso bajo, sus paradas están en la propia calle sin necesidad de bajar escaleras, permiten ver la ciudad a través de sus enormes ventanas y su tracción eléctrica, más suave, evita los traqueteos propios de otros medios de transporte. Además, es mucho más accesible, algo que agradecen las personas con problemas de movilidad o que llevan bicicletas.

10. Es demasiado silencioso: Que exista esta queja es una prueba de que la anterior es falsa. Es cierto que el tranvía apenas hace ruido, pero eso no es algo malo. No podemos defender un modelo de ciudad en el que los vehículos deban advertirse unos a otros a golpe de bocina. Si se hace caso al código de circulación no habrá incidentes. En todo caso, el tranvía tiene un aviso con un sonido de campanillas bastante más agradable que el de un claxon de coche.

11. Es mejor reforzar la red de autobuses que construir tranvías: En muchas ocasiones, los autobuses están al límite de su capacidad. Todos hemos visto ejes, como el de Catellana-Prado-Recoletos en los que hay colas de autobuses entorpeciéndose unos a otros, provocando una velocidad muy lenta y poca calidad en el servicio. Un tranvía tiene la capacidad de tres autobuses (e incluso de seis, si viaja en doble composición), ganando en comodidad y velocidad.

12. Si se estropea un tranvía, se corta todo el servicio: Para comenzar, un tranvía es mucho más fiable que un autobús, por ejemplo. En todo caso, si se estropease, la unidad puede ser remolcada hasta las cocheras por la que venga detras, empujándola, sin necesidad de cortar la línea. Mucho más complicado es sacar un autobús estropeado de un carril bus con barreras, por ejemplo.

13. La gente no quiere tranvías: El tranvía, como hemos dicho al principio, va precedido de una injusta mala fama. Sin embargo, en las ciudades en las que se ha establecido en los últimos años (como Parla o Barcelona) los recelos del principio han dejado paso a una gran satisfacción entre la gente, siendo uno de los medios más valorados y utilizados (sobrepasando las previsiones). Se han solicitado ampliaciones de su recorrido y ya se han convertido en iconos de la ciudad, para orgullo de sus vecinos.

14. La catenaria contamina visualmente: Cuando hablamos de catenaria, no hay que imaginarse una como la de los trenes o el metro. Los tranvías toman su energía de un cable por encima de ellos, que resulta mucho menos visible que otros elementos de las calles (por ejemplo, los coches que serán reducidos con la puesta en marcha del tranvía), y cuyos postes pueden compartirse con semáforos o farolas. En todo caso, para entornos históricos muchos tranvías cuentan con tramos sin hilo, alimentándose a través de las vías (de forma totalmente segura) o con baterías.

Gran parte de estos falsos mitos y su contra argumentación han sido elaborados tomando como base los Cuadernos Cívicos del diario La Vanguardia.

Fotografías de Antonio Rodríguez.

Tranvía en Madrid
Madrid necesita su red de tranvías. Esta es nuestra propuesta de zonas por las que podría circular:
Falsos mitos | Introducción | Ciudad Universitaria | Río Manzanares | Avenida de los Poblados | Paseo de la Castellana | Tranvía del Este | Conclusiones, costes y otras actuaciones

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

71 thoughts on “Desterrando falsos mitos: el tranvía

  1. Quizá la persona que ha escrito el artículo no sabe bien lo que ha costado el tranvía en Parla, cuánto daño está haciendo a los presupuestos desde su implantación y la dejadez de todos los demás servicios en la ciudad por culpa del dinero malgastado en el tranvía.
    Poner Parla como ejemplo no es una buena solución si el uso del tranvía implica que no se asfalte una calle en 15 años, que no se limpien o se cuiden los jardines, que no haya dinero para pagar a los empleados del Ayuntamiento… La lista podría ser mucho más larga.
    ¿Y ecológico? De nuevo el autor no conoce cuántos minutos se pasan los coches cada día esperando en los semáforos, muchos con el motor en marcha, a la espera de que pase el tranvía, o dando rodeos por los destrozos en la circulación que han creado los bonitos raíles.

  2. Hola Fernando,

    Vivo en Alicante en un tercer piso, y justo por debajo de mi casa pasa desde hace unos años el tranvía, más concretamente tengo una parada debajo, y te puedo asegurar que cuando pasa el tranvía vibra el edificio, y a veces las vías chirrían al frenar. Por no hablar de las veces que pita para avisar que llega y de los avisos que suenan cada vez que se abren y cierran las puertas. Y por la noche todavía se nota más. Eso de que no molesta será al que no lo tiene cerca.
    Te hablo por experiencia.

    Un saludo,
    Yolanda

  3. Yo creo que tras el fomento por el tranvía está movido por las empresas constructoras que no se cansan de ganar dinero con las autopistas y mucha obra publica sobredimensionada o innecesaria

  4. ¿Has dormido en una calle por la que pase un tranvía?. Yo sí, en Lisboa he estado alojjado en una casa de un tercer piso y que retemblaba cada vez que pasaba un tranvía ¡Ah! y no era de los antiguos, era uno de la linea 15E que son tranvias modernos. Yo creo que un trolebús cuesta mucho menos en infraestructura, son tan minimamente contaminantes como los tranvías y son mucho más silenciosos. ¿Conoce los trolebuses de Santander?

    1. La inmensa mayoría de aquellos que cargan contra el tranvía por razones de lo más estrambóticas, inventadas cuando no falsas tienen una razón psicológica muy sencilla:

      http://www.fobias.net/Siderodromofobia.html

      Soy valenciano. En Valencia tenemos tranvía moderno desde 1994, (fuimos los primeros en España en reintroducirlo). Llevamos utilizándolo a diario desde hace más de 22 años..ni es ruidoso, ni genera vibraciones, ni es contaminante, ni los cables son feos, ni crimen visual… todo chorradas própias de fobias personales de cuatro gatos que gustan de hacerse los entendidos cuando la mayoría no han visto un tranvía en su vida.

  5. El tranvía no es ecológico, lo diga quien lo diga. Estoy sinceramente hasta las narices de oir comentarios que digan que el tranvía es ecológico porque es eléctrico, es absurdo.
    Que hablen las matemáticas:
    Supongamos que un autobús utiliza para desplazarse una unidad de energía, teniendo en cuenta que el rendimiento de un motor diesel es del 35% se precisa 1/0.35=2,86 unidades de energía para poder desplazarse.

    Supongamos que el tranvía precisa la misma cantidad de energía (no es cierto precisa más pero seamos conservadores). La electricidad en su inmensa mayoría se obtiene de centrales térmicas de ciclo subcrítico de carbón su rendimiento es del 38%(siendo generosos) esa electricidad tiene que distribuirse por la red se puede estimar un rendimiento del 82%, además el propio motor eléctrico del motor tiene un rendimiento que será del 85% por tanto el tranvía precisa para desplazarse 1/(0,38*0,82*0,85)=3,78 unidades de energía, más de tres veces más. Además repito la electricidad mayoritariamente en la actualidad procede de combustibles fósiles con lo que SÍ se emite Co2 emite más que cualquier autobús urbano.

    En Zaragoza mucha gente estamos muy descontestos con este medio, antes de argumentar algo aconsejo a la gente que se informe bien de lo que se dice.

    1. «La inmensa mayoría de la electricidad se obtiene de centrales térmicas»

      Pues eso, que hablen las matemáticas:
      https://demanda.ree.es/demanda.html

      En este momento (19:30) más del 70% de la energía procede de centrales eólicas, nucleares y solares. Por favor, antes de ir dando lecciones, compruebe la veracidad de los datos. Ambos modos, autobús y tranvía, son inmensamente más ecológicos que moverse en coche. Sería interesante no olvidar lo fundamental antes de sacar el argumentario anti-tranvía.

      1. Datos de producción eléctrica 2014

        https://www.google.es/search?q=produccion+energia+electrica+espa%C3%B1a+2014&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAcQ_AUoAWoVChMIiYjR5vr4xwIVyO0UCh3tsgUi&biw=1280&bih=699#imgrc=EEYSElbD53Gy5M%3A

        EL 45% de la producción de la energía eléctrica es no renovable. La nuclear no emite CO2 pero planea un problema muy importante de residuos, no es una energía limpia hoy por hoy. Si nos vamos a datos de energía primaria las renovables tienen bastante menor peso que es donde entra en juego el sector del transporte.

        1. La situación aún es peor a nivel mundial:

          El 86,66% de la energía primaria consumida mundial es de origen fósil, estos datos pueden consultarse en foro nuclear sección energía.

  6. Murcia tiene Tranvía desde el 28 de Mayo de 2011, en mi opinión es un medio muy bueno de transporte, rápido, eficaz, ecológico y muchas más cosas positivas.
    Ahora queda que Cartagena se sume y también tenga Tranvía.

  7. Yo también entiendo más eficiente el BRT, pero os felicito por la argumentación aunque me permita cuestionar algunos puntos.

    Los datos que decís sobre seguridad vial no me dicen nada. Con el tranvía estamos introduciendo una variable más en la circulación de la que estar atentos, tanto conductores como peatones. Aumenta la incertidumbre y la tensión. Será más seguro estadísticamente pero yo no quiero circular así. Que los coches son los culpables de los accidentes es lógico. Un sistema guiado coordinado con la señalización nunca tiene la culpa, pero provoca que los demás se equivoquen.

    Por otro lado. La variable económica es fundamental. Desde la perspectiva de consumo responsable, optar por el tranvía y no por el BRT no parece muy razonable.

    Y por último, el impacto paisajístico es subjetivo. Desde mi punto de vista un crímen, pero acepto que haya quien guste de ver la ciudad llena de cables y vías en plena era inalámbrica.

    Buen estudio de una posible red «manita 2016», pero creo que sería más apropiada una red de BRTs.

    Un saludo

  8. No acabo de ver la ventaja real con respecto al autobus. Como tipo de transporte es muy similar. Sin embargo el tranvia deja el rastro permanente de las vias y la catenaria. El primero es molesto para peatones, y peligroso para bicicletas y motocicletas, y el segundo impide una limpieza visual del entorno. Es cierto que el tranvía esta extendido por toda Europa, pero tambien esa sensacion de suciedad (postes+cables cruzados por doquier). Su enorme coste yo lo emplearía en modernizar y electrificar los autobuses y así tener una red de autobuses limpia, amplia, silenciosa y modélica. Pero eso parece que no vende.

    1. Como puede verse en el artículo, el tranvía supera al autobús en capacidad, velocidad comercial, ausencia de emisiones contaminantes, eficiencia energética, emisiones sonoras y accesibilidad.

      En todo caso, no se trata de que haya un medio mejor que otro, sino de las necesidades de la ciudad.

    2. Hay al menos tres ventajas claras del tranvía sobre el autobús:

      -Menor coste energético: la tracción metal-metal es mucho más eficiente que la tracción firme-neumático. Esta tracción también permite una mayor suavidad en la marcha y un mayor confort.

      -Menor incertidumbre lateral (casi nula) lo que permite una menor accidentabilidad y menos ocupación en la sección de la calle respecto al bus.

      -Mayor capacidad, sólo alcanzable con buses «BRT», los cuales también necesitan plataforma reservada.

      Por mi experiencia como ciclista en Barcelona y Valencia, las vías no suponen ningún obstáculo ya que siempre se cruzan perpendicularmente, puesto que no se comparte plataforma.

  9. Como ya he dicho los mayores inconvenientes del tranvía son:

    – Lento
    – Ruidoso (vivo cerca y os lo puedo asegurar)
    – Molestia para el tráfico y los ciudadanos, crea nucleos aislados.

    Al revés de lo que comenta alguno tiene los inconvenientes del bus al toparse con el resto de la circulación y sufrir las inclemencias del tiempo y las desventajas del metro en cuanto a costes, pero ninguna de sus ventajas: no es ágil, no es rápido, etc.

    Teniendo metro el tranvía carece de sentido, solo se justifica por precio.

    1. – Lento. Sólo si ha de ir parando en muchos semaforos, con prioridad semafórica o entre nucleos poblados (tren-tram) puede ser comparable al metro en tiempo de viaje.

      – Ruidoso. Venga, por ruidoso que sea, no va a serlo más que el tráfico de una calle normalita cualquier moto de 50cc a escape libre hará incluso más. Yo vi junto a un semáforo y el ruido de los camiones y autobuses parados en él y sobretodo al arrancar, realmente infernal.

      – Molestia para el tráfico y ciudadanos. Pensaba que era el tráfico la verdadera moléstia para el ciudadano. De todas formas un tranvia que probablemente pase cada 3-5 minutos no es molestia en absoluto para cruzar una calle, si has de cruzar una calle con coches y tranvia, ten por seguro que el semaforo que te hará esperar será el de los coches. Vamos, de los que hay en Barcelona, no conozco ni uno sólo que haya dificultado cruzar la calle más que los propios coches. Tampoco se me ocurre como puede aislar de nada el equivalente a dos carriles de coches

      Al trafico si puede fastidar un poco, pero habitualmente, porque si haces una pirula como un giro no permitido, te puedes encontrar bajo sus ruedas.

      Las resistencia a las inclemencias del tiempo se demostraron en la nevada de Barcelona de este año, el del Besós funcionó correctamente, aunque el del Llobregat se interrumpió por unas ramas caidas en la catenaria, mientras que todos los buses se suspendieron.

      La verdadera ventaja sobre el metro es que su coste es muy inferior a causa de los túneles, que es lo mas caro.

      1. Más barato que un tranvía es un trolebús, igual de ecolígico, más silencioso y la infraestructura un 25% de la del tranvía

  10. Comparado con un bus puede resultar mayor la inversión, pero comprado con un metro no hay color, los túneles encarecen la obra una barbaridad (seguidos por los viaductos) y con menor tiempo de ejecución. Una misma vía se puede usar para varias lineas, servir áreas poco cubiertas conectando con metro y cercanías ya existente, es un termino medio, e incluso fuera de ciudad puede comportarse como tren-tranvía rápido y sin paradas, sin cortar en dos el casco urbano, con césped en lugar de asfalto y con menos ruido que una calle, el tranvía es una muy buena excusa para remodelar calles, poner carriles bici… En el blog de Barcelona hay una bonita foto del aspecto de Diagonal que habla por si sola, el impacto visual es positivo.

    Los trolebuses son autobuses, tienen los mismos inconvenientes que un tranvía y sólo una de sus ventajas, la alimentación, que les quita la polivalencia del autobús (evitar obstaculos, adelantarse entre si, no pueden salir de la zona con cables) y la capacidad de un tranvia, y lo sé porque he vivido en una ciudad con troleys., aunque fueran algo antiguos.

    Y por supuesto puede ser una muy buena solución fuera de la zona A para dar cobertura hacia el tren y evitar que se tome el coche directamente al centro. Muy probablemente sería una solución mejor que la linea 12 o los cambios de tren en medio de la nada.

    Aunque todo esto sirve de poco sin una tarifa integrada que potencie la red, se usen tranvías buses.

  11. Hola,

    Gracias por el interesante debate. En Madrid city, estamos un poco ahogados por la poca conciencia en movilidad alternativa que tiene el Ayto…solo hay que ver su erratica politica de bicis.

    El tranvia es una buena solucion para ejes tranviables por capacidad, velocidad etc. Pero hay dos cosas que hay que pensar, su enorme coste por km de instalación y el sex appeal politico que tiene que a veces hace ensombrecer otras soluciones mas economicas y tan o mas ecologicas, como un bus electrico en plataforma segregada o incluso un trolebus en plataforma segregada, este tiene menos capacidad pero es mas barato y sobre todo puede llegar a mas sitios por su capacidad de maniobra.
    ¿se puede combinar el uso de las catenarias de un trole con las de un tranvia?
    ¿sabeis cual es el coste por km de via? en un proyecto en el que trabajo hay esta disyuntiva y se habla de cuatro millones por km…

    En cualquier caso si al tranvia, al bus electrico, minibuses electricos/gas para cascos históricos, y red de bicis qeu nos proporcionen movilidad alternativa y no solo un sitio para dar vueltas los fines de semana. Y el tranvia con plataforma para bicis, tipo algunas lineas de Amsterdam.
    Enhorabuena por la web
    saludos
    Andres

    1. Respecto al tema de las catenarias: los trolebuses no pueden usar la misma catenaria que un tranvía. Los primeros llevan doble hilo, uno para la alimentación y otro para el retorno. Los tranvías hacen el retorno por el carril, como un tren. Los tranvías modernos llevan pantógrafos en vez de troles, así que sería imposible que circulasen usando uno de los hilos del trolebús.

      Para que ambos sistemas usasen la misma catenaria, habría que implantar algún método de retorno en el suelo para el trolebús; y entonces encarecería el proyecto, acabando con su única ventaja respecto al tranvía: el coste de implantación.

      1. No te olvides de la diferencia en el ruido. Los temblores de un tranvia al pasar llegan a un tercer piso (lo digo por experiencia propia)

  12. hola
    llevais toda la razón, lo había visto en fotos, pero pensaba que eran solo maquetas; al circular el tranvia en una plataforma o carril exclusivo e independiente. No surgiran problemas.
    Antiguamente no era asi, los railes iban sobre la calzada, por donde circulaban el resto de vehículos.
    Llevas razón también con los otros elementos peligrosos en las calzadas, lo de los baches vuelve a ser muy peligroso. Es facil encontrar baches de 20 a 30 cm de profundidad, y tamaño gigante. Incluso en calles importantes, o avenidas. Nos volvemos pobres.
    También es muy peligroso ciertas rejillas, o respiraderos que tienen un ancho demasiado grande las crucetas, y las ruedas de las Bicis se enganchan que da pavor.

  13. El tranvía moderno, tal y como debe ser concebido en una ciudad como Madrid, debe circular por una plataforma exclusiva por la que no pueda circular ningún otro tipo de tráfico, ni siquiera bicicletas, por lo que el problema que pudiera surgir al ir en paralelo a los raíles sencillamente no existiría. En los cruces tranversales autorizados tampoco hay peligro de caerse.

    En las calzadas hay elementos mucho más peligrosos para las motos y las bicis que unos raíles: baches, firme en mal estado, resbaladizas marcas viales como pasos de peatones… pero el tranvía tampoco debe entrar en conflicto con los vehículos de dos ruedas si se plantea bien su implantación.

    1. Cuando se cruzan de forma transversal no hay problema. Cuando se circula paralelo a ellas tienen problemas las bicicletas (no tanto las motocicletas, que tienen ruedas más anchas) pero no hay problema pasando de forma inteligente por encima de las vías (no hace falta una gran destreza, sólo que no se te cuelen dentro las ruedas). Al final es cuestión de ver cómo circulas y por dónde circulas.

  14. Es un error enfocar el tema como si fuera una batalla entre tranvía y autobús en la que solo puede quedar uno. Defender el tranvía no supone atacar al autobús. Cada uno es una pieza fundamental en el sistema de transporte público de una ciudad. Uno con menor capacidad pero más flexible y próximo al origen y destino final del viajero, y el otro con una capacidad alta (sin llegar a la del metro) y una proximidad y flexibilidad medias. Y la eficiencia energética del tranvía me parece incuestionable, aunque hay por aquí expertos tranviarios que seguro que lo pueden explicar mucho mejor.

    Creo que en ninguna ciudad en la que hay tranvías se ha planteado la eliminación de los autobuses, ese no es el tema.

  15. Falso que el tranvía no emita CO2. Se emite en la planta generadora de electricidad e indirectamente hasta un parque eólico o una hidroeléctrica emiten CO2.
    La nota no responde los verdaderos cuestionamientos sobre los tranvías, sólo los cuestionamientos que nadie hace:
    1. El costo: en promedio 3 ó 4 veces más caro que un autobús confinado.
    2. Flexibilidad: en una situación de emergencia o una manifestación, no puede cambiar de ruta.
    3. Tiempo de obra: un autobús BRT puede estar listo en meses, un tranvía en años.
    4. Dependencia tecnológica: el tranvía genera dependencia con un número reducido de empresas con capacidad de chantaje o monopolio.
    Para mchas ciudades el tranvía será una alternativa … pero son la excepción. Por muy bonitos que sean.

    1. El gráfico representa emisiones de CO2 y consumos «in situ». Si se incluyen las emisiones externas, también había que considerar los costes ambientales en la fabricación, por ejemplo.

      En cualquier caso, energéticamente el tranvía es 3 veces más eficiente, por lo que su coste está justificado. Me parece interesante que critiques las emisiones del tranvía, y luego propongas un BRT (bus rápido) que es mucho más contaminante pese a su menor capacidad.

      Respecto a la dependencia tecnológica, el catálogo de fabricantes de autobuses no es mucho más extenso que el de tranvías; si el concurso público es justo no tiene por que haber chantaje alguno.

      Si piensas que «muchas ciudades» son la excepción, deberías explicar como es posible que en Europa haya más grandes ciudades con tranvías que sin él.

      1. … y si se incluyen los costos ambientales en la fabricación también habría que considerar los costos ambientales de la construcción. Probablemente el tranvía sí sea más eficiente en términos energéticos, pero por el modelo de operación, el tranvía no sustituye emisiones y un BRT sí, y lo que quise decir es justo que es un mito que los vehículos eléctricos no contaminen.
        El catálogo de fabricantes de autobuses es enorme y no acaba en Scania, Volvo y Mercedes Benz aún cuando sean éstos los más fuertes. En Europa «muchas ciudades» son la mayoría … pero en el resto del mundo no, y sin embargo hay ciudades -la mía, por ejemplo, México- están pensando en tranvía sin ningún sustento técnico.
        Un dilema similar fue enfrentado por Vancouver hace un lustro, cuando decidió construir su tranvía, en el fondo sólo para completar la postal de las olimpiadas de invierno. Vancouver pagó muy cara la postal. México la pagará aún más cara. Y la realidad es que si no hay tranvías en una ciudad es muy difícil que un Costo – Beneficio salga positivo sin manipular las cifras.

        1. Y no entiendo eso de que el BRT sustituye emisiones, no sustituye nada, siguen siendo contaminantes, mas lentos y con menor capacidad de transporte. Eso es asi, por mas que te rasgues las vestiduras y hagas berrinche con que hay muchos fabricantes de buses.

    2. Es interesante como te esfuerzas por demostrar que el BRT es mejor, con argumentos insustentables. Por supuesto que el tranvía puede emitir CO2, pero no en las ciudades, y los dichosos BRT los emiten por todos lados en lugar de en una planta fija (en el caso de las generadoras termicas) en donde las emisiones pueden ser eficazmente reducidas. Sobre el costo, por supuesto que es mas caro que un autobus en zona reservada, pero su capacidad de transporte tambien es mayor, creo que es algo obvio que no quieres ver. Sobre la flexibilidad, en situaciones de emergencia o manifestaciones se pueden colocar desvios provisorios o terminos provisorios. Los autobuses en corredor tampoco pueden salirse tan facil, y creo que ademas no se puede basar la implantación de un sistema de transporte en situaciones muy especiales. Sobre lo del tiempo de obra, es mentira, los BRT tambien tardan años en construirse, lo digo por experiencia en mi ciudad (y ademas ni siquiera es un BRT, es tan solo un corredor reservado para autobuses comunes). Sobre lo de la depndencia tencológica, tambien se depende en el caso de instalar BRT (y cuando digo BRT me refiero a buses con andenes y estaciones cerradas, no a corredores reservados para autobuses), y cada vez hay mas empresas constructoras de tranvías por mas que no lo sepas, y que estan impactando de manera positiva en los mercados (Solaris, Pesa, Astra, RVR, Belkommunmash y hasta la propia CAF). Y sobre que los tranvías son una excepción para muchas ciudades como alternativa… por algo será que cada vez hay mas. Por supuesto que depende de la movilidad que haya en las mismas y la población total, tampoco es cuestion de poner tranvías porque si.

    1. Y no lo negamos, pero lo que se pide es «la vuelta de los tranvías a las calles de Madrid»

      De las tres líneas de Metro Ligero que hay en Madrid, dos de ellas son interurbanas y sólo tiene la cabecera en la zona A. Respecto al ML1, discurre en más de 2/3 partes enterrado a pesar de ir por barrios de reciente construcción.

      Comparando con Parla, donde el tranvía atraviesa el casco urbano; con Barcelona, donde el tranvía discurre en superficie por varias avenidas importantes; o con Valencia, donde el tranvía ha servido para revitalizar barrios enteros…

      Madrid tiene tranvía, pero no en sus calles. Los falsos mitos que han provocado esta situación es lo que queremos evitar con este post.

  16. Ole ole y ole. Se puede decir más alto pero no más claro. Recuperar el tranvía no trae más que beneficios a las ciudades que toman esa decisión. No se trata de recuperarlo sin ton ni son, sino estudiar en qué ejes puede ser necesario y determinar qué función cumple en el «puzzle» de los medios de transporte. Y Madrid tiene muchos ejes «tranviables» que serían de gran apoyo a los medios ya existentes. Eso sí, todo dentro de un sistema tarifario integrado en el que se contemple la intermodalidad.

  17. Yo siempre he pensado que la mayor parte de los autobuses deberían haberse sustituido por tranvías hace tiempo. Es un lujo poder montarte en un cacharro que tiene las ventajas del metro, en cuanto a exactitud horaria, ya que no hay apenas tráfico que lo ralentice, y las del autobús, que lo tienes a pie de calle.

  18. Mucha razon hay en este articulo, pero, y no es por acusar… pero ¿Esto no se ha sacado de otra web? Pues creo recordar haberlo leido previamente e igual

        1. Efectivamente, esta es una versión corregida y aumentada de aquel post, escrito hace bastantes meses… y no era plan de citar mi propio blog, jeje.

          En todo caso, te agradezco mucho el comentario, es un honor tener lectores tan atentos (en ambas webs) 🙂

          Un abrazo!

    1. Al final del artículo, se menciona la fuente:
      «Gran parte de estos falsos mitos y su contra argumentación han sido elaborados tomando como base los Cuadernos Cívicos del diario La Vanguardia.»

      A su vez, parte de este argumentario ha sido utilizado en otra web: http://www.tramvia.org realizada por laPTP, página que recomiendo visitar a todos.

  19. En Parla en tranvía es ruinoso. Por supuesto que su implantación es positiva pero la concienciación ciudadana es nula en algunos casos a la hora de asumir que hay que pagar por utilizarlo. De cad adíez unuarios del tranvía de Parla, se cuelan 5.

  20. hola
    apoyo el enfoque de modernidad que supone el trasporte en tranvía, además de limpio, y muchas ventajas que bien describes.
    Pero desde pequeño tengo terror a sus railes, porque en Bici, o moto si entrabas alguna rueda en la misma dirección en el carril, el tortazo estaba asegurado.
    No se si esto ha mejorado en los nuevos tranvias.

  21. Hola amigas y amigos!
    En primer lugar, gracias por esta iniciativa tan necesaria. Me parece todo un acierto, y desde estas líneas no sólo comparto todo lo dicho, sino que me apoyo y me pongo a vuestra disposición para colaborar en lo que pueda. Por cierto, os escribo desde Leganés, donde hasta los años 70 estuvo circulando unas de las líneas de tranvias. En este caso se trataba de la Línea que unía Madrid (Plaza de la Cebada), con Carabanchel Alto y Leganés, y que no se si sabréis que fue la primera línea de tranvia interurbano de Madrid. Por desgracia ya no quedan ni los railes, que están bajo el asfalto desde los años 80.
    Un saludo ciclista.
    Carlos Poblete