Imagen de la semana: Nuestra red de tranvías

Puedes hacer clic para ver la imagen a tamaño completo

Como sabrás, en ecomovilidad.net nos gusta hacer propuestas constructivas. Estamos convencidos de que el tranvía moderno es un medio de transporte que podría mejorar mucho la movilidad en Madrid, y por eso a lo largo de las últimas semanas hemos realizado una serie de artículos proponiendo su vuelta a Madrid en determinados ejes: Ciudad Universitaria, Castellana-Prado-Recoletos-Delicias, el Sur y el Este de la ciudad y el recuperado Río Manzanares.

No se trata en ningún caso de «ampliaciones carioca» de sugerir a tontas y a locas líneas: hemos tratado de ser realistas, ajustando recorridos a la demanda de movilidad y calculando unos costes aproximados razonables. Este miércoles publicaremos el último capítulo de la serie con una reflexión final y un cálculo de la inversión necesaria para llevar a cabo nuestra red de tranvías.

Mientras tanto, y esperando que un día sea realidad, te dejamos con el plano esquemático de las redes de tranvías que ecomovilidad.net propone para la ciudad de Madrid. Es nuestra imagen de la semana.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

14 thoughts on “Imagen de la semana: Nuestra red de tranvías

  1. Hola, buenas, ¿llego tarde? 🙂
    En serio, es sobre esta noticia antigua pero relacionado con un evento actual: ¿tendrá que ver la «M-35» de la que hablan aquí con vuestros tranvías del este y del sur?

  2. Siento ser la oveja negra del rebaño, pero no estoy de acuerdo con este tipo de propuestas para la ciudad de Madrid.

    En el caso del eje de La Castellana, es indudable que es necesario un medio de transporte rápido (sin atascos) y capaz de enlazar con cada glorieta y capaz de transportar una gran cantidad de viajeros. Y ese medio es el metro. El tranvía transporta casi lo mismo que el autobus 27 (articulado). Si se pone metro ligero (ML) estamos duplicando dos medios de transporte similares (mismo recorrido y capacidad). El instalar ML en La Castellana implica quitar un carril más al tráfico lo que conlleva más atascos.

    En cuanto a Pablo Neruda (donde vivo) instalar ML implica quitar el aparcamiento en línea o destrozar el paseo ajardinado central. El eje Neruda-Carrantona-Noblejas necesita de una línea de metro subterráneo. Esto que estoy diciendo ya lo ha planteado IU en su programa electoral.

    El ML es un transporte ideal para zonas poco pobladas como pueda ser residenciales de chalets adosados, edificios de poca altura o cuando exista una dispersidad de hab/ha.

    En las zonas representadas estamos hablando de estructuras urbanísticas con edificios de 8 y 14 plantas (Pablo Neruda) o de edificios de gran altura de más de 20 plantas (Castellana) y eso implica una gran cantidad de usuarios potenciales que deben ser transportados por una línea de metro pesado subterráneo.

    Podeís encontrar este debate en el foro de Andén 1 donde hay diferentes opiniones al respecto.

    Un saludo.

    1. No comparto tu escepticismo, ya que algunos de tus argumentos contra el tranvía son bastante discutibles.

      El tranvía no transporta «casi lo mismo» que el bus 27. Un ML puede alcanzar capacidades de 21.000viaj/hora y sentido, mientras que un bus articulado alcanza 7.200. Es decir, que un ML puede ofrecer hasta el triple de capacidad que un bus articulado.

      Evidentemente, si se implantase un tranvía en el eje Castellana-Recoletos-Prado, sería para sustituir el 27, no para duplicarlo.

      También dices: «El instalar ML en La Castellana implica quitar un carril más al tráfico lo que conlleva más atascos.» Podría implantarse un tranvía sin quitar ningún carril, la Castellana tiene 150 metros de anchura que se pueden aprovechar muy bien. En cualquier caso, quitar un carril no provoca atascos, como ya expusimos en este artículo:
      https://ecomovilidad.net/madrid/eliminar-carriles-atasco

      El eje Pablo Neruda creo que es la única calle diseñada expresamente para albergar un tranvía en el futuro. En cualquier caso, dudo mucho que se ejecute la circular exterior en Vallecas, sobre todo cuando la ampliación norte de la L11 irá por Atocha casi con seguridad. He buscado el programa electoral de IU y no he encontrado ninguna propuesta al respecto:
      http://www.iucm.org/images/stories/materiales/programa.pdf

      Por último, el ML NO es un medio para zonas dispersas y de baja densidad, para eso está el bus. El tranvía es recomendable en aquellos ejes donde no se puede/debe ejecutar metro (por coste, accesibilidad, rentabilidad…) pero los autobuses no pueden absorber la demanda. Que en Madrid se haya ejecutado ML en zonas como Boadilla, no significa que sea su entorno óptimo.

  3. Vista la red completa, tengo alguna nueva sugerencia:

    – La linea TU, de Ciudad Universitaria, como dije en su día es muy corta, y se me ocurre una mejor manera de explotar la linea:
    En lugar de ser una linea separada, exclusiva para la zona y con trenes dedicados, unirla con el TM (Mazanares). A partir de Cardenal Cisneros, que ambas van juntas, que la TM continue hasta el paraninfo, de la vuelta completa y vuelva por donde ha venido, llegando hasta Moncloa QUE HARÍA DE CABECERA DE LINEA. La ventaja principal es no tener dos lineas distintas.

    Como desventaja, está la posibilidad que limitara el número de frecuencias, ya que los que vienen como los que van se acabarian encontrado en la avenida complutense. Si pasaran lo bastante seguidos para que fuera un problema en ese caso la alternativa sería abrirse en Cardenal Cisneros de forma que siga hasta moncloa, de la vuelta, siga hasta el paraninfo, regrese y finalmente vuelvan a bajar en Cardenal Cisneros. No es lo mas optimo, pero se podrían hacer todos los movimientos, y la verdad confio que una linea más larga tenga una mejor frecuencia que la minilinea universitaria.

    – La segunda, encontrar algún modo de comunicar Embajadores con Asamblea de Madrid, para dar mayores posibilidades de conexión, y sobretodo, robustez a la red. Organizar distintas lineas en el trazado, mover trenes por rutas alternativas en calles cortadas y ahorrar muchos rodeos tontos con transbordo intermedio.

    En general es una muy buena propuesta de red, quizá quede alguna zona por cubrir especialmente en el norte, Alberto Alcocer quizá tenga buena pinta. Y sobretodo, plantearlo más que como unas lineas, como una red de vías a compartir por las diferentes lineas y la existencia de ramales para cubrir mas ciudad (Por ejemplo la TS y la TE podrían ir juntas por la misma via hasta Emilio Muñoz y luego una de las dos siga por Arturo Soria). Madrid es una ciudad excepcionalmente grande y tiene mucho potencial para instalar tranvías incluso mucho más allá de esta propuesta, con mayor urgencia y posiblemente ocupación que varias de las lineas de metro previstas.

  4. De otras lineas no puedo opinar porque desconozco la zona, pero entre el puente de los franceses y Príncipe Pío es perfectamente viable y lo más importante NECESARIO!
    🙂

    Etes

    1. ¡Hola!
      Como dices, la tipografía es la que usamos generalmente en ecomovilidad.net. Es DIN Alternate, una tipografía muy versátil que se utiliza en señalización y que adoptamos en el logo y en las aplicaciones.

      Sobre el plano, puedes hacerlo con cualquier programa de dibujo vectorial o que incluya este tipo de utilidades, desde lo más básico como el propio PowerPoint hasta Adobe Illustrator. También puedes hacerlo con un programa de dibujo en bitmap, pero el resultado será más complicado de ampliar o modificar.

      Un saludo y gracias por visitarnos 🙂

  5. La red que muestra el mapa no es más que una muestra de buenas intenciones por parte del equipo que componemos ecomovilidad.net.

    Los trazados no son oficiales (aunque algunos están basados en estudios ya redactados) y como siempre, habrá gente que opine que podría ir por otras calles, con otras paradas, o con otros nombres. Son puntos que, llegado el caso, deberían tratarse más exhaustivamente en un estudio de planificación con vistas a ejecutar la obra.

    Sin embargo, es importante destacar los puntos fuertes de nuestra propuesta:

    -Cubrir con un transporte de capacidad intermedia, unos ejes que actualmente tienen un déficit en movilidad: el arco este de la ciudad, la zona sur (Av. Poblados) o el eje de Madrid Río.

    -Complementar la oferta de trasporte público en aquellos ejes donde el bus no ofrece un servicio adecuado y los modos ferroviarios resultan poco accesibles; mallando además la red existente. Es el caso del eje Castellana-Prado, o Ciudad Universitaria.

    -Mejorar la habitabilidad de la ciudad con un transporte sostenible y «pacificador» en aquellas calles donde actualmente el tráfico motorizado resulta hostil, bien sea por congestión, ocupación de espacio, ruido y/o contaminación. Se ha demostrado que la presencia del tranvía es ideal para corregir estas disfunciones, sin introducir nuevos problemas (aunque se le criminalice)

    -Y para mí lo más importante: un cúmulo de ventajas a un coste irrisorio. El tranvía suele percibirse como un lujo caro, pese a que su coste de implantación es con creces mucho más reducido que el del metro, que no se aprecia, pero supone «enterrar» millones de euros.

    Por este motivo, seguiremos defendiendo la implantación de una red tranviaria en Madrid en base a los principios que hemos marcado en esta serie de artículos.