JCDecaux: El plano de los 20 fallos

0Tweet about this on Twitter0Share on Google+0Share on LinkedIn0Buffer this page

Si hace un par de años, para el asombro de propios y extraños, la Comunidad de Madrid sustituía el diseño clásico del plano del Metro de Madrid por otro “esquemático” del estudio RaRo plagado de errores (algunos tan graves como una inexistente estación de cercanías en Cuzco que pervivió desde Mayo de 2007 a Julio de 2008). Creíamos que nada lo superaría, pero hay algo peor: el plano de JCDecaux.

En este plano, situado en todas las bocas de metro de la ciudad de Madrid, hemos llegado a detectar hasta 20 errores que afectan gravemente a la información que se ofrece al viajero. Algunos tan serios como la inexistencia del cercanías en Sol y otros menos graves como una correspondencia con la nada en la estación de Aluche.

01. Aluche: La correspondencia con la nada

En el plano se indica una correspondencia en Aluche…. que dejó de existir hace 8 años, concretamente el 22 de octubre de 2002, al quedar integrado el tramo de la Línea 10 Aluche – Casa de Campo en la línea 5. Parece ser que al diseñador se le “olvidó” quitar la correspondencia al repintar de verde ese sector de la línea.

02. Las Águilas, la estación fuera de la línea

En el cuadrante de ampliación oeste, vemos como la línea C5 va a su aire, con un trazado que nada tiene que ver con la realidad y que obvia hasta la estación de Las Águilas, que aparece fuera del trazado.

03. La línea 5 no tiene cabecera en Casa de Campo

O al menos eso es lo que vemos en el cuadrante oeste. Mientras que en el plano se indica correctamente la correspondencia en este “añadido” se indica el circulo de la correspondencia pero no el número de la línea. Evidentemente el nombre tampoco está recuadrado en negro.

04. Los extremos de línea: a alguien se le olvidó copiar la forma

Los extremos de líneas anteriores a la ampliación de la legislatura 1999-2003 tienen la forma típica redondeada, como cualquier parada de la red. Pues bien, en los extremos creados a posteriori vemos un extraño giro y estrangulamiento del trazo de la línea. Una chapuza más.

05. La línea 5: una línea que debería hacer un poco de deporte

O eso, o bien al diseñador se le escaparon los puntos de anclaje del trazo: como vemos, en determinadas zonas la línea “engorda”, para adelgazar en las siguientes.

06. El icono del AVE

Un icono anacrónico donde los haya. Cuando era un producto exclusivo del corredor Madrid-Sevilla tenia sentido, pero en la actualidad media España es accesible con el AVE y la frontera entre AVE, Alvia y demás servicios es cada vez más difusa. Además, es un icono que no aporta nada porque está solo en Atocha (en Chamartín, según el plano, no hay AVE). Además, es redundante, porque se representa junto al de estación de larga distancia.

7. ¿La C5 acaba en Fuenlabrada?.

A pesar de que el plano se ha actualizado en 2007, una ampliación del Cercanías realizada en 2004 se omite. Los vecinos de Humanes no tienen Cercanías, o al menos eso es lo que se extrae del plano. Y es que parece que todo lo relacionado con el tren es menos importante en este plano, a pesar de tener el título de “Red de Metro y Cercanías”.

8. No se recogen las ampliaciones del cercanías

Si como hemos visto no se recogen las obras de infraestructura, como es evidente no se van a recoger los cambios de la red. Otra prueba más de que cada operador es un compartimento estanco donde ellos se lo guisan y ellos se lo comen y sobre los que el Consorcio tiene una autoridad testimonial.

9: El Túnel de Sol no existe

Podemos asumir que estos planos se vayan actualizando conforme cambie la red o bien cuando se cambie el mobiliario urbano, pero que en plena puerta del Sol (encima del vestíbulo del cercanías) nos encontremos con un soporte nuevo en el que brilla en todo su esplendor el plano antiguo es algo que roza el mal gusto: una vez más, para Metro el Cercanías en Sol no existe.

10. Icono de cambio de tren mal puesto

Este icono debe de estar transversal a la línea, como en el caso de Estadio Olímpico, pero en la línea 9 y en la 10 el icono toma posiciones extrañas.

11. Textos alineados a arbitrio del diseñador

Mientras que determinadas estaciones tienen los nombres alineados a la izquierda, como mandan los cánones, otras los tienen alineados al centro. Por ejemplo, en Plaza de Castilla aún habiendo sitio de sobra para alinear a la izquierda el texto el diseñador lo alinea al centro, generando confusión al estar distante la estación de su nombre

12. Ampliación norte del mapa indescriptible

Sin palabras. Quiebros y requiebros, vueltas y vueltas, y un diseño que se parece a la realidad lo mismo que un huevo a una castaña. Son cosas que pasan cuando se intentan meter las ampliaciones nuevas en una trama urbana concebida con la red de 1999.

13. El ML1 no sale de Pinar de Chamartín… ni el ML2 de Aravaca

A pesar de estar representado en la ampliación norte del plano, en la trama urbana hay sitio para dibujar parte de la línea, es más, en dicha parte hay 2 paradas una de ellas que será correspondencia con cercanías a finales de este año. Pero no, mejor no indicarlo.

Idéntica situación en Aravaca, donde se indica la correspondencia pero no se dibuja la línea.

14. Fuencarral: un Las Águilas 2.0

Teniendo espacio y siendo posible prolongar la línea, se indica la estación pero no se prolonga, dando la sensación de que las líneas de Alcobendas y Colmenar acaban en Fuencarral.

15. El plano era de Metro y Cercanías ¿no?

Pues si es así ¿porqué salen las líneas de cercanías en negro impidiendo una correcta planificación del viaje?

16. Sin criterio a la hora de denominar las correspondencias de cercanias

Mientras en algunas estaciones con el mismo nombre se omite la denominación de la estación de cercanías (algo que ayuda a la limpieza visual del mapa) en otras como Villaverde Alto se respeta no sabemos muy bien porqué.

17. Falta el icono de autobús interregional

Si hay icono de estación de tren de larga distancia ¿porque no de autobuses? ¿la gente no usa el bus para moverse por España?

18. Una trama urbana mal representada

Si nos vamos a cualquier PAU veremos como la trama urbana no tiene nada que ver con la del resto del plano. Trazo ancho y tosco, manzanas que no son como son… en definitiva otro punto en contra para un plano “teóricamente” geográfico. Ah, y PAU son iniciales (Plan de Actuación Urbanística) que deberían representarse en mayúsculas.

19. La “calle” 30

En un mapa cuya función principal es representar la red de metro y cercanías, y de una manera secundaria la trama urbana para guiar a un posible peatón despistado, no entendemos que pintan los túneles de la M30 bien grandes y bien claritos. Bueno, si lo entendemos, auto-bombo aunque puestos a hacer propaganda mejor que se represente el túnel entero, que falta el Puente del Rey y la A-5

20. Por fallar, falla hasta el logo del Consorcio

A pesar de estar ante un plano aprobado (y teóricamente verificado) por el Consorcio de Transportes vemos como hasta su logotipo está mal representado.

En síntesis, un plano lamentable que no ha sabido crecer y que está expuesto en todas las calles de nuestra ciudad ofreciendo información errónea a turistas y vecinos. Mientras tanto, el plano Serie 3 del Consorcio (expuesto en todas las marquesinas de autobús) es un excelente ejemplo de un plano geográfico, indicando no solo las líneas de metro y cercanías, sino que además indica las de la EMT. Todo en menos espacio y con mayor claridad.

0Tweet about this on Twitter0Share on Google+0Share on LinkedIn0Buffer this page

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

19 thoughts on “JCDecaux: El plano de los 20 fallos

  1. Renfe Cercanías no forma parte del Consorcio. Únicamente existe un acuerdo por el que esta operadora acepta en sus líneas el Abono Transporte. Al no formar parte, el Consorcio no es quien establece la planificación de las líneas o sus horarios, sino el Ministerio de Fomento.

    Para que Renfe Cercanías pase a depender del Consorcio no es necesario un traspaso de titularidad del Estado a la Comunidad Autónoma. De hecho, los distintos operadores que están integrados en este organismo dependen a su vez de varias administraciones, tanto de diversos municipios como de la Comunidad de Madrid. Por no hablar de que existen también operadores privados. No es una cuestión de titularidad sino de voluntad política.

  2. Fernando:
    El consorcio no se deja ver porque no quiere. Oportunidad tiene. Seguro que tiene descuento en las vallas de publicidad de Metro, ¿no?.
    Por ejemplo, para cualquier reclamación directamente te dicen que llames al 012, en vez de a un número propio, aunque una vez que llamas al número de la comunidad te dan el teléfono del consorcio. ¿Llamada doble o sinónimo de subyugación del consorcio a la comunidad?
    A parte de eso, el consorcio ya tiene culpa desde el momento en que permite que esta empresa coloca el logotipo en los planos. Es mas, tiene más culpa que nadie cuando lo permite y no sanciona a la empresa o empresas.

    PCUS, corrígeme si me equivoco pero Cercanías Renfe si pertenece al consorcio, aunque pertenezca al estado, pese a que las competencias no han sido traspasadas.
    Según el mapa de organización del consorcio, los “socios” son los ayuntamientos “asociados”, la comunidad de madrid y el estado, que proporciona el servicio de cercanías. Con lo que tiene el mismo derecho de aparecer bien en los mapas que las líneas de la EMT.

  3. Dije que los planos que hay por las esquinas también eran de traca ¿no? Pues mientras estaba esperando a que se abriese un semáforo me he acercado a uno de ellos por matar el tiempo y sí, tienen señalizadas las paradas de Metro, ¡pero en ninguna pone el nombre! (a no ser que sea un juego de pistas, que eso lo explicaría todo entonces)

    Sinceramente creo que la cartografía no es el fuerte del Ayuntamiento

    [a]

  4. Hola Fernando.
    Totalmente de acuerdo en la cuestión del logo. No entiendo como dejan que aparezca su marca.
    En cuanto a Cercanías es algo también incomprensible de cara al usuario aunque entendible a nivel “político”. Cercanías no depende del Consorcio y habrá que esperar a la concesión de Cercanías Madrid por parte de Renfe a la CAM, si es que alguna vez se lleva a cabo.
    No estoy de acuerdo contigo en que el CRTM de cara a la gente sólo vende abonos. Todo el que utiliza transporte público sabe que la información cartográfica que dan es muy buena, véase serie 3, marquesinas de buses, series 6, serie 1, mapa general interior de estaciones, etc… De hecho lo comentarios que se hacen de esta información suele ser buena.
    Un saludo

    1. No sé, yo hablo en base a mi experiencia… quienes me rodean apenas saben a qué se dedica el Consorcio, y es algo que me parece muy injusto porque es un organismo imprescindible de nuestro sistema de transportes. Pero sus planos son difíciles de encontrar (en Metro hace tiempo que no veo el 1a, y el Serie 3 y demás apenas se distribuyen en librerías especializadas, oficinas de información o juntas de distrito) y su presencia pública (campañas de promoción del transporte, folletos…) es muy limitada.

      Sobre lo del cercanías, que no sea gestionado por el gobierno de Madrid no debería ser un problema; en Barcelona tienen plano integrado desde hace años. Hay que ponerse en la piel del usuario final, al que le da igual qué político gestione qué, sólo quiere una buena información para su vida cotidiana.

      En lo que sí tienes razón, y se me había pasado, es en los autobuses interurbanos. Creo que sus usuarios tienen al Consorcio mucho más presente (y sin embargo, en los últimos años, su marca ha ido haciendo sitio a la de la Comunidad de Madrid).

      Me gustaría escribir un reportaje sobre este tema, así que si te animas es un buen tema para charlar.

      Un saludo
      Fernando

  5. Por favor, no metáis en esto a CRTM. Ellos han hecho lo imposible para que el Serie 3 fuese adaptado a este mobiliario pero desde el ayuntamiento han hecho caso omiso. Entended que sin tener nada que ver con este asunto aún así les salpica y son los primeros interesados en dar una información fiable y correcta. Esto es solo culpa del ayuntamiento

    1. Hola Pcus,

      Somos conscientes de que el Consorcio tiene todo el interés en dar una información correcta. Sin embargo, nosotros nos ponemos desde el punto de vista del usuario, y en el plano aparece (mal que bien) la marca del Consorcio de Transportes, que debería responsabilizarse de que no se utilice su logo en cuestiones en las que no ha intervenido. En todo caso, como ves, hacemos referencia a JCDecaux a la hora de buscar responsables por este penoso trabajo.

      Sólo un detalle: el serie 3 y el plano de JCDecaux caen en un mismo fallo: no representan las líneas de cercanías con sus colores reales, sino todas iguales, lo que imposibilita cualquier planificación de viaje. Más que de “plano de metro y cercanías” habría que hablar de “plano de metro con líneas de cercanías pintadas”.

      En todo caso, estoy de acuerdo en que el Consorcio ha perdido mucho protagonismo público en los últimos años, quedando de cara a la mayoría de gente como “el que hace los abonos” y poco más. Es vergonzosa la utilización que se hace de él a veces, y un ejemplo muy claro es este.

      Un saludo y gracias por comentar en ecomovilidad.net 🙂

  6. Buenos dias,

    Os escribo de Punto Radio porque nos gustaria poder hablar con algún portavoz de ésta página/grupo para comentar los errores en el plano de metro. Sería una entrevista por teléfono hacia las 12 del medio día en Protagonistas Madrid.
    Enviadme un núm. de teléfono al que os pueda llamar lo antes posible a protagonistasmadrid@puntoradio.com.
    Gracias,

    María

  7. Entonces volvemos a lo de siempre, ¿no? A lo que pinta el consorcio.
    Sin entrar a otros temas, en este caso se limpia las manos. “Subcontrata” un servicio del que tenían que hacerse cargo ellos. O al menos supervisarlo.
    Si me equivoco corregidme, pero, ¿JCDecaux y Cemusa no se dedican a publicidad y mobiliario urbano? Entonces, ¿Qué pintan haciendo planos y tarifas? ¿No debería haber un departamento o algo que se encargara de realizar los planos? Hay montones de agencias que se dedican a eso.

  8. @PumPum: Ni mucho menos son concesiones indefinidas, de hecho JCDecaux disfrutaba de una concesión a 15 años, que se ha renovado recientemente. El problema es que se trata de concesiones muy amplias que pueden abarcar todo el mobiliario urbano: MUPIs, planos, soportes varios y en algunos casos hasta paradas de autobús o bici pública, aunque no es el caso de Madrid.

    Creo recordar que El País denunció la dejadez de la concesionaria en la actualización del plano, que en 2008 mantenía el diseño de 2004. Al parecer, la concesión indica que JCD es responsable de actualizar los planos de este soporte, al igual que Cemusa actualiza la información de sus paradas de bus, algu que ya comentamos: http://ecomovilidad.net/marquesinas-tarifas/

    Casualidad, un par de semanas después apareció esta versión actualizada a base de pegotes con todos los errores que se observan. Sin duda, una chapuza para salir del paso a pocos meses de renovarse la concesión.

    Como dice Antonio, sería mucho más fácil que el CTM proporcionase el diseño, y Decaux sólo lo instalase, como ocurre en Barcelona.

  9. El que hace el Ayuntamiento también es de traca: te pone tanto en la estación de Atocha como en la de Chamartín el logo antiguo de Renfe en lugar de ponerte algún icono de un tren o similar. Y tampoco me he detenido mucho, que seguro que también tiene fallos a rabiar. La verdad que es una pena que la información cartográfica se descuide tanto siendo más un incordio que una ayuda.

    [a]

  10. En Barcelona, los paneles que hay junto a las entradas del metro también son de JCDecaux, pero el plano que albergan es el oficial de la ATM. ¿No se podría hacer aquí lo mismo y meter un plano hecho por el Consorcio? Y que Decaux simplemente limpie el panel y gestione su publicidad.

  11. Joder, qué fuerte. Suerte que cuando he ido a Madrid sólo he tenido que hacer trayectos muy básicos entre líneas de metro muy céntricas, porque por lo que veo, si me hubiera tenido que fiar de un mapa de los de JCDecaux par algo más complejo…

  12. La verdad es que es una vergüenza que un plano con tantos fallos haya sido aprobado por el Consorcio y esté en todas las estaciones de Metro. Además, recuerdo que tardó varios meses en llegar, y durante ese tiempo había una versión anterior sin las ampliaciones…

    En fin, que pongan un Serie 3 adaptado, pero con las líneas de cercanías pintadas de colores, eso sí.

    Ya que se nota tanto que a JCDecaux sólo le interesa la explotación publicitaria del mupi, que dejen lo de los planos a quien sepa hacerlos…