Madrid en contra de las zonas 30

0Tweet about this on Twitter0Share on Google+0Share on LinkedIn0Buffer this page
FOTO: Arainfo.org

FOTO: Arainfo.org

Madrid votó el Martes en contra de las zonas 30. Sorprendente sobre todo cuando está comprobado que este tipo de ordenación viaria reduce sustancialmente las consecuencias de los accidentes de tráfico como los alcances de vehículos a motor a usuarios de la bicicleta o los arrollamientos a peatones (a 30km/h sólo el 5% de los atropellos es mortal) amén de ayudar a conseguir otros efectos positivos como la pacificación del entorno urbano, la reducción de emisiones de partículas y gases contaminantes y la no menos importante reducción del impacto acústico del tráfico rodado, principal generador de contaminación acústica en la ciudad.

Al pleno llegó una propuesta de Izquierda Unida, avalada por colectivos ambientalistas y sociales como Ecologistas en Acción, Comisiones Obreras, ConBici o Stop Accidentes. Edificada en la muy reciente Iniciativa Ciudadana Europea  “30 km/h, por unas ciudades más habitables “ que consiste en introducir las áreas 30 de una manera general, aplicando esta solución a todo el viario de un carril y un solo sentido.

Pacificar el tráfico a través de las zonas 30, medida que desde Ecomovilidad.net apoyamos, permite efectos notablemente beneficiosos sobre el entorno urbano con unos costes muy reducidos: prácticamente unos pocos euros en pintura para señalizar el 30 en el asfalto en las incorporaciones desde las vías colectoras del tráfico (doble sentido o más de un carril por sentido) a las vías locales las cuales cuenta básicamente con un tráfico de residentes.

La aplicación general de este tipo de ordenación viaria además de ser económica es fácilmente reversible pudiendo, en casos excepcionales y justificados mediante estudio de detalle, subirse la velocidad de determinadas vías con la simple instalación de señales verticales y horizontales que indiquen que en ese tramo sí esta permitido circular a 50 km/h.

Si unimos todos los beneficios de implantar las Zonas 30 descritos en estas líneas al escaso coste económico de su puesta en marcha y su más que previsible obligatoriedad en unos meses (el Real Decreto que regula el Código de Circulación anula cualquier ordenanza local más permisiva) resultaría lógico pensar en que todos los grupos políticos del consistorio optasen por apoyar la iniciativa. Error. El Partido Popular, mayoritario en el Ayuntamiento, escudándose en la peregrina excusa de “no ser razonable” rechazó la propuesta. El argumento es que ya existen 832 vías a 30 km/h o menos (entorno al 9% el total del viario, cifrado en 10.000 calles) y que existen muchas vias de gran capacidad como el Paseo de la Castellana que no podrían limitarse a 30 km/h. Razones  sorprendentes cuando a sus correlegionarios del Ministerio del Interior no sólo no les parece que no sea razonable sino que apuestan por implantarlo a nivel nacional y porque, en ningun momento, la propuesta afecta a ese tipo de vías.

Pero más sorprendente si cabe es la actitud del Grupo Municipal Socialista. En un alarde ambivalencia digno de estudio es capaz, a través de su twitter oficial, de afirmar que el PSOE voto en abstención por considerar la propuesta insuficiente, recalcarlo y, menos de dos minutos después,  decir que se abstuvieron porque “es preferible hacer un estudio caso a caso para determinar las calles concretas”. Esta nefasta labor de comunicación con la ciudadanía se adereza con el hecho de que dicha formación política llevaba en su programa electoral de 2011 (página 56) la propuesta de implantar este tipo de ordenación viaria en nuestra ciudad.

De cumplirse las afirmaciones de la Dirección General de Tráfico, Madrid será una ciudad 30, con o sin el apoyo de los Grupos Municipales mayoritarios en el Consistorio

0Tweet about this on Twitter0Share on Google+0Share on LinkedIn0Buffer this page
Sobre el autor
Licenciado en Ciencias Políticas y de la Administración. Máster en Gobierno y Gestión Pública con especialización en políticas públicas de transporte y movilidad. Actualmente cursa estudios de doctorado con tesis sobre la Red Transeuropea de Ferrocarriles de Alta Velocidad.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

27 thoughts on “Madrid en contra de las zonas 30

  1. Las conocidas ZONA-30 suelen estar ubicadas en zonas residenciales – Colegios de niños – etc. Lo que NO saben los conductores que se han sacado el carnet en una tombola… es que:
    “EN LAS ZONAS-30 TIENE PRIORIDAD EL PEATÓN O LO QUE ES LO MISMO, EL CONDUCTOR ESTÁ OBLIGADO A PARAR… SOLO POR EL HECHO DE CRUZAR POR CUALQUIER LUGAR DE LA CALZADA”.

    Eloy Peña Rico, denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid.

  2. Antes de tanta zona 30 se me ocurre una medida que resultaría mucho más efectiva: peaje para acceder al centro de Madrid. Más de uno se lo pensaría 2 veces antes de meterse de la M-30 para dentro si tuviese que pagar 10€ por la bromita. Lógicamente, residentes y repartidores quedarían libres de pagar el peaje.

    El límite de 30 km/h depende de donde se ponga, pero, como ya se ha dicho, en calles estrechas y enrevesadas es de sentido común no darle al pedal más de la cuenta, y poner un límite así en calles como el Paseo de la Castellana o Santa María de la Cabeza me parecería una barbaridad que causaría más problemas de los que ocasionalmente podría solucionar. No sé si sabéis lo incómodo que resulta no poder quitar la vista del velocímetro, impidiendo esto prestar la debida atención a la calle, porque a la mínima… Y, hoy en día, una simple multa puede arruinarle la vida a una familia fácilmente.

    1. ¿Y si trabajo en la capital también tengo que pagar 10 euros?

      Porque 10 euros a diario es mucho dinero. Muchísimo. Y yo soy el primero que defiende el transporte público (me podría haber sacado el carné hace unos años, y ni me he molestado) pero en determinados trayectos no queda otra.

    2. No olvidemos que la declaración de zonas 30 prevista por la DGT SOLO afectaría a vías de un carril y un sentido.

      He leído más de una vez que “en La Castellana sería absurdo”, in tener en cuenta este pequeño detalle. En el fondo, no es más que legislar lo que ya sucede en la práctica. El grueso del tráfico puede seguir circulando a 50 km/h por las vías principales.

      1. ¿Y esta es la misma propuesta que la de ecomovilidad.net? En la foto que encabeza este artículo no veo una calle de un carril y un sentido.

  3. Lo de las ciudades a 30 es de traca llevamos tres directores generales de la DGT anunciando la medida y en este tiempo se han reducido temporalmente los limites de velocidad de autovias y vias secundarias por ahorro/seguridad. Como Fernando Alonso señaló al criticar la reducción del límite de velocidad a 110Km/h, sería mas efectivo para reducir el consumo y las emisiones, restringir el acceso del coche a las ciudades y su velocidad en ellas como se está haciendo en otros países.

  4. Estamos buenos.
    Me faltaba por leer que la mayoría de atropellos a peatones. Quizá también a los ciclistas. Es por infracciones cometidas por estos.
    Es más, los mayores de 65 son el 50 % de estos infractores. Por eso son atropellados.
    Pero es que resulta que lo habitual es que los conductores conduzcan siempre por encima de la velocidad máxima permitida. Excepto si hay radar conocido, o autoridad que lo controle.
    Visto en población, carretera, o autopista.
    Con lo que es imposible que en tiempo, y espacio un conductor pueda evitar el atropello.
    Pero resulta que la única razón por la que en los últimos años han descendido significativamente accidentes, y atropellos, es precisamente por la reducción de la velocidad, un mayor control de las vías con radares, el carnet por puntos, etc.
    No puede ser que porque un peatón pise la calzada, que es de, y para todos; sea víctima de ser atropellado.
    La calzada también para el peatón.

    1. “calzada.
      (Del lat. vulg. *calciāta, camino empedrado).
      1. f. Camino pavimentado y ancho.
      2. f. Parte de la calle comprendida entre dos aceras.
      3. f. En las carreteras, parte central dispuesta para la circulación de vehículos.
      acera.
      (De hacera).
      1. f. Orilla de la calle o de otra vía pública, generalmente enlosada, sita junto al paramento de las casas, y particularmente destinada para el tránsito de la gente que va a pie.
      2. f. Fila de casas que hay a cada lado de la calle o plaza.
      3. f. Arq. Cada una de las piedras con que se forman los paramentos de un muro.
      4. f. Arq. Paramento de un muro.
      la ~ de enfrente, o la otra ~.
      1. f. coloqs. Bando, grupo o partido contrarios al de una persona.
      ser un hombre de la ~ de enfrente, o de la otra ~.
      1. locs. verbs. coloqs. Ser homosexual.” Extraído de la RAE

      No nos pongamos extremistas, el peatón tiene su sitio y los vehículos el suyo, aunque a veces el peatón tenga que hacer uso de él, pero al igual que los vehículos se ha de atener a las normas

  5. Isidro muchas gracias por la información creía que la votación estaba prevista para el jueves.

    Personalmente estoy de acuerdo con circular a 30, pero también a 20 y a 50,incluso como las muñecas de Famosa… que también lo acabaremos pidiendo, porque al final tanto me da donde coloquemos el listón, para mí éste no es el fondo del asunto.

    Mi ruin afirmación es porque considero que no beneficia circular cual carrito de los helaos por Ercilla, Columeta.. (pon aquí la calle que quieras de tu ciudad)porque lo dicte el ayuntamiento, la DGT O San Cristobal, sino ir a esa velocidad en lugares y momentos concretos porque existe una salida de colegio u otras circunstancias puntuales y aquí es donde se impone el SENTIDO COMÚN sin necesidad de que un disco rojo con un número dentro te diga nada.

    Al final es una cuestión de empatía, sentido cívico y educación vial que nos falta mucha y muchos tenemos/tienen mucho que aprender todavía. Yo aspiro a ser la misma persona cuando conduzco mi bici y mi coche que cuando camino.

    En base a esto doy las gracias a Fernando por proteger y cuidar a los lectores de este blog que acaba de cumplir 3 años entre nosotros, vaya por delante mi felicitación. Pero considero que todos los comentarios siempre que traten del tema que surge en el blog tienen cabida y que quién quiera rebatir y alegar lo haga por sí mismo y sin censuras, con el uso de la palabra en este caso escrita, pero no borréis comentarios por favor.

    Desde aquí aprovecho para pedir que se conduzca con coherencia, dejando las distancias adecuadas para la velocidad a la que se circule y que el peatón no quiera ser ciclista, el ciclista moto, la moto coche…Coherencia y responsabilidad

  6. Querido Redactor,

    Mira que tengo poca o nula afinidad por los mismos, pero qué curioso que en este artículo resaltes las contradicciones en las que ha caido “el grupo Municipal socialista”…

    Por favor, ¿ podrías indicarnos alguna otra contradicción que haya tenido el grupo socialista de la Comunidad?, ¿ o esos no caen en ninguna, o es que no se les conoce propuesta en la materia porque lo suyo es cosa de políticos grandes…?

    Vaya tela!!

    Un saludo.

  7. Hola.
    Según he leído de la propia DGT, en 2009 hubo 470 peatones fallecidos.
    De ellos, en zona urbana éstos corresponden a un 46% de fallecidos totales (con respecto al 17,32% del total). Curiosamente, de ese 46% de fallecidos la mitad de ellos tenían más de 65 años.

    La misma DGT es clara al respecto: “La mayoría de los accidentes en zona urbana en que se ve implicado un peatón se debe a infracciones cometidas por el peatón”, por orden de importancia:
    – No utilizar el paso de peatones donde lo hay (20%)
    – Irrumpir o cruzar la vía antirreglamentariamente (18%)
    – No respetar la señal del semáforo (7,6%)

    Otros factores como la iluminación de la vía y que son determinantes tampoco se mencionan.

    Por tanto, ante la imposibilidad de frenar al infractor se sanciona la conducción de forma genérica (justos por pecadores) en vias de único sentido y un solo carril.

    Yo soy ante todo ciclista y me encanta respetar los semáforos (ante el asombro de conductores acostumbrados a ciclistas irresponsables) y motorista. Cuando veo un letrero de 30 noto que estoy perdiendo el tiempo sin poner en peligro la vida de nadie, (salvo que se me eche encima por un lugar que no espero). Creo que la sistematización a 30 es un error y no impide la disminución en vías concretas donde sea indispensable.

    Por cierto, no borréis comentarios. Existen plugins para valorar el comentario rollo (me gusta/no me gusta) que favorecerían el control por los propios lectores sin convertir a los moderadores en censores.

    Un saludo

    1. Pues serás ciclista de competición para ir a más de 30km/h de media, yo con una de mountain-bike normalita o con las de alquiler solo paso de esa velocidad cuesta abajo. El tema de los peatones que cruzan por donde no deben puede ser por que en algunos sitios que no paso de cebra tienes que cambiar de acera y cruzar 3 pasos para lograr el objetivo de cruzar la calle:
      http://uncuartodeambiente.es/01/bicicleta-coches-trafico/

  8. Apoyo las zonas 30 en viales residenciales y destinados especialmente a que los ciudadano desarrollen su actividad habitual, así como al estacionamiento, carga y descarga.

    No apoyo la zona 30 en viales destinados a la comunicación y vertebración de la ciudad, en especial por las que circula el transporte público.
    Por ejemplo, si tomamos la zona que comprendería la M-30, la A-2, Arturo Soria y C/Alcalá y se convierte todo en zona 30 sería muy benficiosos, siempre que se respetase con la velocidad de 50 los viales destinados a la vertebración de la ciudad y el tránsito entre barrios. Por ejemplo, en esta zona se salvarían: las propias calles citadas que limitan, Torrelaguna, Av. Badajoz, José del Hierro, Av. Donostiarra, Salvador de Maradiaga, Antonio Calvo, Alcalde López Casero, Condesa de Venadito en su tramo de doble sentido, así como las calles que dan acceso/salida a la A-2 (Agastia en su tramo de dos sentidos, Hernandez Tejada y Emilio Vargas)
    Es decir, casi todas las calles serían zona 30, pero las vértebras de la zona quedarían con su velocidad actual, lo cual tiene bastante más sentido.

    El afirmar que Madrid está en contra de las zonas 30 no es justo, pues ya existen varias. Más bien, me parece a mi, que se está en contra de una Ciudad 30, y si a favor de la zonas 30 con un estudio razonable. La verdad no encuentro la ventaja de circular a 30 por Arturo Soria o la C/Alcalá, mientras si le veo muchas ventajas la zona 30 al barrio de la Concepción, a San Pascual, San Juan Bautista o Quintana por poner un ejemplo.

    Las cosas bien hechas, adaptándose a las necesidades de cada zona, mejor que rápidas y generalizadas.

    Un saludo

    Un saludo.

  9. Efectivamente, estamos borrando comentarios provocativos, que no aportan nada al debate salvo demagogia o que solo buscan polemizar con los autores o con los demás usuarios: lo mismo que llevamos haciendo desde 2009 cuando lanzamos el blog.

    En esta web caben todas las opiniones (prueba de ello es que en esta misma entrada hay comentarios en ambos sentidos), pero por respeto a nuestros lectores, trabajamos por mantener un debate adulto, con una sección de comentarios tan constructiva como ha sido siempre y donde todos se encuentren cómodos para defender su postura sin que nadie les conteste de forma prepotente. No queremos ser una de esas webs en las que da miedo bajar la mirada a la sección de comentarios. Nuestros lectores se lo merecen.

    Un saludo

  10. Quería comentar algo a favor y algo en contra pero no sé si lo borráis así que tampoco voy a perder el tiempo pues no sé que criterio usa el administrador para decidir qué es un “debate adulto”

  11. Hola!. Suelo seguir vuestra página porque me parece admirable vuestra capacidad de profundizar en temas que nos atañen a todos como es el transporte público.
    Pero creo que no puedo estar más en desacuerdo con la manera que tratais la seguridad vial. Me parece un error como la DGT y los Ayuntamientos han evolucionado con los años a simplificar la Seguridad Vial cona la obsesión con la Velocidad y a implantar allí multómetros y a criminalizar el coche (mientras que otros vehículos privados como las motos se libran de esa criminalización del coche). Esta forma de actuar solo se entiende porque hoy en día es muy rentable políticamente criminalizar el coche y justificar controles, tasas, radares, parquímetros, y organismos públicos que velan no por la “Seguridad Vial”, sino por su propio esquema de funcionamiento. Creo además que es un error lo que estáis haciendo hoy de borrar o querer silenciar comentarios de personas interesadas que dan su opinión, simplemente porque el hilo no queda al gusto de la línea de pensamiento de los autores de la web. Naturalmente estáis en vuestro derecho. Pero para los que tenemos la costumbre de seguiros, nos resulta muy decepcionante. No a limitar, a prohibir, a intentar coaccionar al coche y a quien lo defiende. Sí a la educación vial y al respeto a todos los usuarios de la vía pública.

    1. El problema es que en España sólo se aprende a base de multas. He oído comentarios de gente circulando a 80 en ciudad “porque aquí no ponen multas”.

  12. hola. estoy de acuerdo con bajar la velocidad a 30 en algunas calles pero no mediante multas.

    ¿es cierto que estáis borrando comentarios? por qué no dejáis todos y que la gente los valore?

  13. hola Pedro, y a todos.
    Te refieres a que en Zaragoza se aplico la reducción a 30 por puro electoralismo. Exactamente allí no lo se.
    Pero si que como Normalización se esta implantando en la mayoría de poblaciones européas, como aconseja la propia Unión.
    Españistan always is diferent.
    Respecto a “”el miedo a la multa, y la sensación de persecución””. Imagino que te refieres a la aplicación de rádares, y multas.
    Este es un claro sintoma de que quien así siente, no es su norma; guardar las normas. O eso es lo que aparenta.

  14. Elena, te van a tachar de insolidaria y antimedioambiental, además de no querer evitar muertes.

    Evidentemente hay calles como las que has dicho en las que es imposible ir más rápido que 20 o 15 y por las cuales, durante décadas se ha circulado de forma responsable por la mayoría de conductores.
    Pero me parece que está bien dar vueltas a esto para no hablar de castigar otras acciones que sí son peligrosas como conducir pegado al de delante, tanto en moto como en coche.

    Por ejemplo, si hace 5 años se le preguntaba a un conductor responsable a qué velocidad circulaba por Hermosilla te diría:
    “no lo sé …iba conduciendo atento a las señales, peatones, pasos de cebra… si me pongo a mirar el velocímetro puedo tener algún susto”
    Hoy en día empieza el momento en que en calles de un sentido hay que conducir con el mismo cuidado pero con el miedo a la multa, la sensación de persecución lo que produce que se mire el velocímetro continuamente y se quite ojo de la calzada, aún comprobando que estamos circulando a 25, 20 o incluso 15!

    Por otra parte, la foto que está colocada en el titular de la noticia es del municipio de Zaragoza, donde se aplicó la medida por puro electoralismo. Así que conduciendo por esa ciudad llega un momento en que uno ni sabe a qué velocidad máximo está permitido circular cuando lo que interesa es que se circule con los dos ojos en la carretera, no en el velocímetro!

    Todo este tema, si se quiere solucionar es muy sencillo pero entonces no estaríamos años dando vueltas al mismo rollo:
    En algunas calles de centroeuropa de un solo sentido (Alemania por ejemplo) se colocan en el centro de la calzada unas macetas o unas barras que hacen que el conductor tenga que disminuir la marcha al acercarse a cruces o a pasos de cebra. así evitamos distracciones mirando al cuentakilómetros y , además , conseguimos el efecto deseado. Pero qué ocurre? pues no tiene lugar el colocar radares de recaudación…

    1. Pedro, aceptamos todo tipo de opiniones pero no vamos a admitir un solo comentario más en el que polemices con la forma de ver el tema de otros comentaristas o ridiculices sus argumentos, como en el que te acabamos de borrar. Queremos en todos los artículos un debate adulto y esperamos que todos los intervinientes estéis a la altura.

      Un saludo.

  15. De acuerdo con Elena, siempre es bueno el sentido común.
    Perooo…
    Todos los conductores no son tan responsables como ella.
    Limite en poblaciónes a 30 YA.
    La ciudad para las personas.
    Harto de ver pasar a los conductores a velocidades astronómicas, y pocas veces dento del límite máximo permitido.
    Certeza de que se infringen las velocidades máximas constantemente. En población, ciudad, carretera, autovía, o autopistas.

    1. No me seas extremista con radares que multen a 55/60 en calles como paseo de la castellana, paseo de las Delicias, Sta maría de la cabeza, Avenida de Andalucía y vías similares, estando estos cada día en un sitio, en dos días amortizados y en un mes bajaba considerablemente la velocidad media

      1. Por eso mismo, “concienciamos” a la gente para que respete los límites (con un margen de error que es natural para que la gente no se obsesione con el velocimetro) y al ir a su velocidad en las vias amplias inconscientemente se reduce la velocidad en las secundarias

  16. Sinceramente veo un poco de sentido común esta normativa. En calles estrechas, con un solo carril, es imposible ir a 50. Se me ocurre, por ejemplo, la calle Hermosilla o la calle Ayala. Ambas son solo de una dirección y con un solo carril, además de los cruces, hay pasos de peatones, coches que intentan aparcar, desaparcar. Simplemente es sentido común, ¿es necesario señalizar las calles? Para mí no.

    Igual os digo que me parece absurdo que en Vía de los Poblados donde el tráfico es mínimo la velocidad máxima permitida en algún tramo sea de 30 y justamente coincide donde hay o había un radar.

    Conducir, soy conductora, para mí es puro sentido común, no más…