Imagen de la Semana: Propaganda en el plano

0Tweet about this on Twitter0Share on Google+0Share on LinkedIn0Buffer this page

Que el metro se ha usado como arma electoral es evidente, sólo hay que analizar las ampliaciones de los últimos años, pero… ¿de verdad es necesario que el usuario sepa que el Centro Acuático está “en construcción” (paralizada desde 2008) o que el Estadio Olímpico esta “en obras de ampliación” las cuales tendrían que estar ya finalizadas y en las que todavía no se ha movido una piedra? ¿no sería más útil indicar al usuario que la línea 7 finaliza en Estadio Olímpico donde hay que transbordar con la línea 7B para continuar a Coslada?

0Tweet about this on Twitter0Share on Google+0Share on LinkedIn0Buffer this page

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

11 thoughts on “Imagen de la Semana: Propaganda en el plano

  1. 1) @Juanma Sánchez: un estadio no requiere la condición de “olímpico” tras unas olimpiadas, sino son aquellos que están construidos para la celebración de unas olimpiadas, pasadas, futuras o futuribles.
    2) El Centro Acuático está casi terminado. No se invertirá de momento más hasta saber la decisión de septiembre. El estado de “En construcción” es correcto porque no es una obra 100% terminada.
    3) Las obras del Estadio de Madrid han comenzado hace poco, por lo que “en obras” es un término correcto.
    4) El cambio de tren está correctamente señalizado, y explicado mediante viñeta.
    5) No es necesario señalizar 7b para una mejor movilidad de los usuarios. ¿Sé podría hacer? Sí, porque no. Pero no es necesario.
    6) Carlod, si lees bien el dossier, en la página 22 del volúmen 2 califica ambas instalaciones como “Existente, necesidad de trabajos”. Esta condición (que se enmarca dentro de las 4 descripciones) es independiente a la de “obras”, que indica correctamente el plano. Por favor, si en el dossier has leído que están finalizadas, dime la página y el volúmen para cotejarlo. Gracias.

  2. Lo que es único es que la estación se llame Estadio Olímpico, cuando un estadio solo es olímpico cuando ya ha celebrado los juegos. En esto, no parece que tengan supersticiones. Un nombre más lógico sería simplemente Estadio de Madrid, sin tantas ínfulas preolímpicas.

  3. ¿Habéis preguntado a Rugoma (que proporciona la cartografía de base, hasta donde recuerdo)? ¿No es útil que el plano indique las edificaciones y viales en construcción, en previsión de que se pueda estar usando durante años (como así ha sido, aunque no se haya construido lo que estaba previsto)? Que el Metro se haya usado como arma electoral, es cierto. Que el “cambio de tren” esté mal señalizado, es cierto; que pueda ser intencional para crear una mayor sensación de conectividad, es posible. Pero que un “en construcción” que seguramente no lea casi nadie mientras está en construcción, y que a mucha gente se le olvide quién lo está haciendo (o dejando de hacer), sea propaganda electoral, me parece exagerado.

  4. Yo ayer mismo pude presenciar , en la línea 10 en el cambio de tren en Tres Olivos . Que unas ciudadanas chinas , que claro esta no conocían el cambio de tren . Volvieron hacía atrás y al darse cuenta tuvieron que bajarse en la estación de Fuencarral . Para coger un tren dirección Tres Olivos . Por lo menos, espero que en la siguiente ocasión no se volviesen a equivocar .

  5. Lo mejor es que ni siquiera el tren de la 7b espera unos segundos si acaba de llegar el de la “7a”, te cierra la puerta en las narices… Próximo tren llegará en 10 minutos 🙂

  6. ¿Es que no sabes que el cambio de tren es una de nuestras bazas para el Madrid olímpico? En el TFM ya hacemos empujing para entrar, más las carreras con los bártulos a cuestas para el “”””cambio”””” de tren ¡promoviendo el deporte!
    Los trasiegos de tren en la misma línea, las escaleras mecánicas averiadas durante meses… ¡no es empobrecimiento del servicio público! ¡es que ya queda menos para el Madrid 2048! ¡todos a bajar el michelín! ¡ar!
    Y, sin entrar en causas ajenas, leer el plano sabemos todos, pero este plano es descaradamente torticero. Unas cosas se explican con todo lujo de detalles, sin servir para nada, y otras, las importantes, con engaño descarado. Lo que se debería poner es lo que se lee en el artículo: usted debe hacer un TRANSBORDO y ESPERAR otro tren para llegar a su destino. Eso sí sería un plano de verdad.

  7. ¿El metro como arma electoral?
    Sin duda. Estoy convencido que hasta el famoso plano RaRo fue concebido deliberadamente así como arma electoral.

    Por cierto, esperemos que no adjudiquen la franquicia olímpica a Madrid.

  8. A ver, lo del cambio de tren si que se indica, lo que pasa es que hay que saber leer la leyenda de los iconos en los planos y saber que el circulo blanco con una raya negra en medio significa cambio de tren (cosa que muchos de nosotros no sabemos hacer), ojo no quiero descalificar a nadie con lo que digo…

    1. Reconocerás que el símbolo es, cuanto menos, poco intuitivo.

      Para señalizar un TRANSBORDO (en esencia, un “cambio de tren” es un transbordo NO coordinado) había que señalar la discontinuidad entre ambas líneas, ya sea bien cambiando la L7b de color, bien con un símbolo más claro.

  9. Entonces Metro de Madrid contradice al dossier de la candidatura Madrid 2020, que dice que ambos recintos ya están acabados… Al menos que se pongan de acuerdo entre ellos mismos, ¿no?

    Lo de la 7b no lo van a poner, no interesa recordar que ahí toca hacer un transbordo. Pero no niego que sería de mayor utilidad.

    Un saludo.