Soterrar el tren ¿es la solución?

El pasado sábado nos desayunábamos con la noticia de que los alcaldes de los municipios del sur y el Ministerio de Fomento han impulsado un acuerdo para soterrar el ferrocarril al paso por sus respectivas localidades. En concreto se soterraría el ferrocarril en Móstoles (donde las obras están en marcha), Alcorcón, Leganés, Fuenlabrada, Getafe y Pinto, con una inversión superior a los 1000 millones de euros.

Y la pregunta que nos hacemos desde ecomovilidad.net es, ¿merece la pena gastarse mil millones de euros en soterrar unas vías de tren? Creemos que no.

Teoría: El soterramiento como solución excepcional, no como norma

En nuestras ciudades, desde mediados de los 90, nos hemos acostumbrado a tapar todo lo que incordia: autopistas, líneas eléctricas, ferrocarriles… Todo por «mejorar» la calidad de vida de los ciudadanos. No voy a entrar en el fondo de si es éticamente responsable trasladar a la sociedad los costes de estas obras, unas obras que de existir una planificación urbanística responsable no serian necesarias.Y no serian necesarias porque la propia ciudad, a través del Plan General de Ordenación Urbana habría previsto las lindes necesarias para que estas infraestructuras no afecten a la calidad de vida, como ocurre en miles de ciudades europeas donde trenes, coches y ciudadanos conviven en perfecta arm0nía. Un ejemplo es Bruselas, donde su variante ferroviaria discurre por mitad de la ciudad entre edificios y viaductos sin cortar la trama urbana en ningún momento.

En el caso que nos ocupa, por norma general, nos encontramos con viviendas ejecutadas sin segur ningún tipo de Plan General, a mediados de los años 70 y metidas literalmente encima de las vías. En este caso la solución si cabe es más compleja, puesto que por la propia dinámica de los trenes se generan vibraciones que se transmiten al terreno y que en superficie resultan mitigadas, pero al soterrarlas (si no es en túnel) son amplificadas, transmitiéndose a las zapatas de cimentación de los bloques y provocando las tan temidas grietas. En Getafe tienen un máster en esto. Es decir, un soterramiento mal hecho puede provocar más molestias que tener el tren a la vista.

Por contra, soterrar las vías permite mejorar el viario urbano para el coche, creando grandes avenidas de 2 o 3 carriles por sentido (menos carriles supone dejar la losa del túnel en la zona de la acera y consecuentemente impide poner arbolado a no ser que sea en contenedor) que son potenciales autovías urbanas, tal y como ha ocurrido en Villaverde, siendo peor el remedio que la enfermedad: en lugar de romper una barrera creamos otra con menos impacto visual pero con mayor impacto en emisión de ruidos y partículas y el mismo impacto en la fractura urbana.

Entre tanto, existen soluciones intermedias que permiten permeabilizar el viario y conseguir efectos similares a los del soterramiento con menores costes.

Esto no quiere decir que nuestra política sea oponernos a cualquier soterramiento. Hay diversas soluciones y en algunas zonas será necesario el soterramiento, mientras que en otras no. Lo vemos en el caso de Getafe, al cual dedicaremos un articulo en breve.

¿Es necesario soterrar el tren en estos municipios?

Depende de cada caso. A continuación vamos a analizar, caso por caso, la mejor solución a adoptar a nuestro juicio.

Móstoles: bien ejecutado. El soterramiento está en marcha, luego no cabe ninguna solución alternativa a la ya en ejecución. En este caso hablamos de un soterramiento bien hecho, con tuneladora y estaciones a gran profundidad, lo que evitaría posibles vibraciones. El principal problema es que el coste es alarmantemente alto, si bien es cierto que en Móstoles es donde mejores aprovechamientos se pueden obtener dado que se desmantelan los talleres de El Soto y la traza supone una verdadera fractura en el núcleo urbano, separando dos zonas densamente pobladas y con dificultades para interconectar el viario.

Actuaciones propuestas en Alcorcón (rojo pasos actuales, azul pasos propuestos)

Alcorcón: no es necesario. En el caso de Alcorcón el soterramiento es completamente accesorio. En el tramo entre las estaciones de Las Retamas y Alcorcón la vía discurre por un terraplén, fácilmente permeabilizable con pasos inferiores. Proponemos como medida a tomar un paso inferior para vehículos a la altura de la calle Helsinki que permita conectar con el desarrollo de Las Retamas y una pasarela peatonal en la calle Budapest que permita acceder directamente al Hospital.

Entre Alcorcón y San José de Valderas proponemos conectar la Avenida de Bellas Vistas con la Avenida de Leganés mediante un paso inferior y un paso superior para peatones a la altura de la calle Astorga. Junto a esto proponemos la instalación de pantallas acústicas junto a la vía en la colonia Bellas Vistas, que absorben los ruidos generados por el paso del tren.

Actuaciones propuestas en Fuenlabrada (rojo pasos actuales, azul pasos propuestos)

Fuenlabrada: no es necesario. En este caso la integración es buena, existiendo una multitud de túneles peatonales y para vehículos que permeabilizan la traza. Para lograr una permeabilización total proponemos construir un puente entre la calle Nazaret y el parque de la Huerta del Cura y otro entre la calle Delicias y la calle Francia. Así mismo proponemos hacer un túnel para vehículos entre la calle Aragón y Albacete.

Getafe: no hay heridas. Resulta evidente que la idea de soterrar la C-3 en Getafe responde únicamente a un empecinamiento político y personal, carente de cualquier raciocinio y aval técnico, ya que la línea discurre por mitad una zona verde. En el lado A-4 está prevista una urbanización que, vía Plan General, puede resultar satisfactoriamente conectada con grandes avenidas y bulevares que sorteen las vías con pasos inferiores.

Actuaciones propuestas en Leganés (rojo pasos actuales, azul pasos propuestos)

Leganés: soterramiento parcial. Resulta evidente la necesidad de soterrar en torno a 400 metros de la traza entre la plaza de La Mancha y la Avenida del Mediterráneo. De un lado de la vía tenemos la universidad y de otro el densamente poblado barrio de San Nicasio, completamente aislado de la trama urbana del municipio. En el entorno de la estación de Leganés habría que realizar la instalación de pantallas acústicas.

En Leganés Norte, al discurrir la vía en terraplén sería necesario instalar pantallas acústicas y estudiar la realización de un paso inferior peatonal a la altura de la Avenida de Bélgica.

Actuaciones propuestas en Pinto (rojo pasos actuales, azul pasos propuestos)

Pinto: innecesario. En Pinto la línea de tren C-3 separa el núcleo urbano de la zona industrial. En este sentido, la línea no supone ninguna barrera. Proponemos un paso inferior para vehículos que conecte la calle Buenos Aires con Nicolás Fuster, complementado con un paso superior para peatones entre la calle Doce de Octubre y Torrejón. Así mismo proponemos reformar la estación de Pinto realizando una conexión peatonal entre los dos lados de la traza.

Sobre el autor
Licenciado en Ciencias Políticas y de la Administración. Máster en Gobierno y Gestión Pública con especialización en políticas públicas de transporte y movilidad. Actualmente cursa estudios de doctorado con tesis sobre la Red Transeuropea de Ferrocarriles de Alta Velocidad.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

25 thoughts on “Soterrar el tren ¿es la solución?

  1. Los soteramientos fueron la estrella antes de la crisis. Con la crisis todo se ralentizó y finalmente los grandes proyectos acabaron, en muchos casos, en pequeños arreglos.

  2. Es curioso, sobre lo del soterramiento en Alcorcón me quemé los dedos en las teclas pontificando contra el soterramiento, cuando el PSOE lo llevaba en la campaña como un mantra mágico que iba a salvar el pueblo, cuando era y es totalmente innecesario. No solo por lo permeable que es el trazado, y que se puede permear aún más, sino porque hay zonas donde la «barrera» de la via solapa a otras barreras urbanas, así que quitar la vía no alivia nada.

  3. En Coslada, se acaba de firmar un acuerdo para hacer lo mismo. Os propongo un artículo sobre el asunto. Me ha gustado mucho éste y me gustaría saber lo que opináis del soterramiento en mi ciudad.

  4. En Burgos no están nada contentos con tener la Estación apartada de la ciudad. Las conexiones con las zonas pobladas de la ciudad son muy mejorables y muchos lamentan que no se haya soterrado.

    1. Creo que Valadrem ha sido irónico (suele serlo) aunque esta vez ha sido más complicado pillarle la ironía.

      Siempre podemos quitar el tren. Me pregunto si en algún sitio habrán pedido que se soterren las vías por donde ya no pasan trenes.

  5. No se si seria la solucion Soterrar el tren, no podria esta seguro de que esa fuera la solucion especifica, pero de seguro solucionará varios de los inconvenientes actuales.

  6. Una puntualización, por lo demás de acuerdo con lo que dices.

    Puestos a hacer un cercanías a Toledo por La Sagra, mejor aprovechar la traza (ya inexistente) del antiguo Bargas-Toledo, ya que sirve a poblaciones más importantes que si aprovechas la traza del Villaluenga-Villaseca (en funcionamiento por cierto), la cual tiene unas pendientes nada despreciables que hacian necesaria la doble tracción en tiempos del vapor.

    1. Ciertamente sería un camino más lógico. La diferencia es que en ese caso habría que poner las vías, lo que subiría el coste de la construcción. Todas las vías a las que hacía mención (excepto la de Navalcarnero) ya están puestas y las únicas obras necesarias serían hacerlas hacerlas aptas para 120 km/h (nada imposible) en los tramos que fuera necesario.

      Saludos.

  7. ¿A alguien le preocupa la calidad de vida de los usuarios del tren? Conozco a varias personas que no tienen nada en contra del transporte público pero que jamás utilizan el metro porque no soportan el viajar bajo tierra. ¿Vamos a conseguir lo mismo con el cercanías?

    ¿Y a nadie le importa el incremento de gasto energético que supone el tener estaciones permanentemente iluminadas, escaleras mecánicas, ascensores, ventilación…?

    En fin, volver a insistir sobre que esto de los soterramientos indiscriminados es una particularidad exclusivamente hispánica, que en el resto del mundo prácticamente no se soterra nada, que casi todas las ciudades europeas están surcadas por múltiples trazas ferroviarias (permeables, eso sí), es machacar en hierro frío. Ellos van a lo suyo y ya.

    Por último, me parece un acto de frivolidad y de tremenda irresponsabilidad el dedicar en un momento como el actual esa friolera de millones a semejante chorrada. Sin salirnos del ferrocarril, con 1000 millones de euros se podría conseguir que la Comunidad de Madrid tuviese la mejor red ferroviaria de Europa o dotar de un ferrocarril convencional digno a media España, aparte de las muchas otras cosas más prioritarias que podrían hacerse en muchos otros ámbitos. Pero ya veo que seguimos exacatamente igual que antes de la crisis: manipulación política, especulación urbanística e imperio de los magnates del cemento.

    1. Llevar la línea C-5 hasta Illescas (prometido hace años, todavía no se ha hecho nada) costaría más o menos un millón de euros, según los datos de Fomento. Con mil millones se podría ampliar esa mis línea hasta Talavera, reabrir el ramal de Villaluenga para dar servicio a Toledo, volver a conectar Toledo con Aranjuez y terminar de llevar otra vez el tren desde Móstoles hasta Navalcarnero. Por poner un ejemplo. En realidad se me ocurren millones de cosas mejores en las que gastar el dinero que cuestan los soterramientos antes que usarlos para hacer autovías por el centro de las ciudades.

  8. Oak Park, Illionois:

    http://maps.google.es/maps?q=oak+park&ie=UTF8&hq=&hnear=Oak+Park,+Condado+de+Cook,+Illinois,+Estados+Unidos&gl=es&ll=41.887373,-87.76881&spn=0.001601,0.003484&t=h&z=19

    http://maps.google.es/maps?q=oak+park&ie=UTF8&hq=&hnear=Oak+Park,+Condado+de+Cook,+Illinois,+Estados+Unidos&gl=es&ll=41.887141,-87.770184&spn=0.000801,0.001742&t=h&z=20&layer=c&cbll=41.887141,-87.770184&panoid=MzmshD2hEmLlhUyHh4BARg&cbp=12,278.05,,0,9.71

    Pedazo de línea con muchos pasos subterráneos de pasos subterráneos, aparcamiento adosado, arbolado, etc etc

    Y aunque no es lo mismo, ya sabemos las diferencias, pero la idea es para tener en cuenta. ¿Por qué no se hizo algo así aqui? = Desastrosa política urbanística, que ahora tiene mejor pinta pero poco más… Tendrá problemas, pero el principal está resuelto.

  9. Comparto la idea de que el soterramiento no debe ser la solución general a la integración del ferrocarril en la trama urbana. Tenemos decenas de ejemplos en toda Europa en las que vemos las vías perfectamente integradas en las ciudades, bien con viaductos de los que se aprovechan los bajos para comercios (Berlín, Viena…) o tramos en trinchera sobre los que las calles continúan sin tener que usar túneles o pasarelas (Copenhague…)

    El caso concreto de las ciudades del sur de Madrid es complicado: si bien es cierto que la situación actual es fruto de una mala planificación urbanística, también lo es que, sea como sea, el paso del tren puede provocar molestias a los que viven cerca de las vías, bien por ruidos o vibraciones o bien por no poder cruzarlas de forma más o menos «natural».

    Coincido en que Alcorcón no necesita soterramiento. Con aumentar el número de pasos y quizás convertir en trinchera algún tramo sería suficiente. Como bien dices, resulta ridículo plantearlo para Pinto o Getafe.

    Sin embargo, en Fuenlabrada sí que creo que supone una gran herida urbana. No entro a cuestionar los motivos que han llevado a esta situación. El caso es que ahora es como es. Y la vía parte literalmente en dos el municipio. Los pasos entre un lado y otro son escasos. Y no vale con aumentar la cantidad de pasarelas o túneles. Aquí las casas están tan cerca de la vía que los ruidos y vibraciones pueden ser muy molestos. Y no olvidemos que no es una vía solo de Cercanías. Por aquí pasan otros tráficos ferroviarios… incluso de madrugada.

    Creo que en este caso un soterramiento puede ser bueno para la ciudad. Pero un soterramiento bien hecho. Técnicamente para que no ocurra como en Getafe y las casa no se agrieten. Y también urbanísitcamente, que permita la eliminación total de la barrera entre este y oeste, que no se aproveche para crear otra barrera más permeable pero igual de molesta en forma de avenida con varios carriles para coches.

    Está bien que se soterre si el caso en concreto así lo necesita. Y siempre valorando mucho cómo quedará la superficie una vez desaparecido el tren y qué beneficios aportará a la calidad de vida de los ciudadanos.

    1. En Fuenla (y en la parte de Leganés entre la incorporación del ferrocarril militar y la entrada al termino de Fuenlabrada) existe el problema de que hay reserva de terreno para una cuadruplicación de vía. De hecho el doble puente sobre la M-50 es para vía cuadruple. Luego en el caso de soterrar habría que hacerse respetando esto lo que supone hacer un doble túnel, algo que se va de precio

      A no ser que se haga un túnel para vía doble y se le pase el marrón a otro…

      1. Bueno, que haya reserva no quiere decir que algún día se vaya a hacer. Muchos de los puentes que atraviesan la vieja vía del ferrocarril Madrid-Cuenca-Valencia tienen un segundo ojo en previsión de que algún día pueda haber una segunda vía… y ya parece claro que jamás se va a hacer.

        Sea como fuere, la situación actual es que la vía en Fuenlabrada, desde mi humilde punto de vista, sí supone un problema para la vida cotidiana de la ciudad. No ya solo físico sino también psicológico. Y hay que solucionarlo. ¿Harán falta algún día esas otras dos vías? Y en caso afirmativo, ¿necesitan esas otras dos vías pasar también por el centro urbano? Seguro que puede haber soluciones económicamente viables que permitan resolver el problema actual.

        1. de confirmarse que el túnel transversal va a Leganés esas dos vías son necesarias si lo que se pretende es dar continuidad hacia el sur. De lo contrario, o se hace finalizar la C5 en Leganés o en su defecto hay que reducir las frecuencias en la C5 para meter los trenes de esta nueva línea porque una línea de doble vía no da mucho más de si, recordemos que los intervalos en hora punta no superan los 3 minutos.

  10. Como ejemplo, aunque lejano tanto geográficamente como en número de pasajaeros y frecuencias, es la integración de Feve en León. Se trata de una trinchera de 2,7 km, que atraviesa el interior de uno de los barrios más densos de la ciudad.

    La línea tiene unos bajos número de viajeros (300.000 anuales) y nada de mercancias. En un principio se apostó por un soterramiento, valorado en 100 millones de €.

    Sin embargo, la propuesta de tranviarización de la línea junto con la reordenación del sector de la estación es lo que se va a llevar a cabo.

    En vez de soterrar se va a elevar la cota, e instalar doble via tranviaria, complementando con un acceso a los hospitales, otro al campus universitario y la prolongación por el centro de la ciudad.

    Los vehiculos que circularán serán de dos tipos; los tren-tram diésel, al estilo de alicante, que harán recorridos de cercanías y tranvías urbanos eléctricos. Para los servicios regionales y turísticos se ha construido una estación de intercambio a 15 km de la capital, al no poder circular por el carril tranviario.

    Quizá sea el mayor inconveniente, el desplazar la cabecera de los servicios regionales pudiendose penalizar en tiempos, no así en conectividad con el resto de la ciudad.

    Me parece una solución más eficiente, ya que con 50 millones se realiza la integración y se ejecuta la primera fase del tranvia. Si embargo la oposición ciudadana al tranvia y la integración es muy fuerte. Añadido problemas judiciales diversos que han paralizado el primer tramo urbano del tranvia.

    Sin embargo, hay a mi juicio un inconveniente, que es que solo se ha centrado en ayto de León, olvidandose de los municipios del AM por donde circulo, en los que sin duda, podía poner orden en la dispersión absurda de la edificación, al eliminar la barrera del ferrocarril.

    Y volviendo a Madrid, lo que está claro es que es una medida electoralista donde las haya. Es la mejor manera de crear un «deseo» basado en lo que ha hecho el vecino y lo quiero para mi. Si realmente fueran sensatos no plantearían éstos gastos innecesarios.

  11. Es increible que con esta crisis se gasten estas partidas innecesarias que bien podrian ir a la ampliación de cercanías…

    Por cierto, a ver como hacen el soterramiento en Leganés, teniendo el Metrosur a poca profundidad…