El año 2013 comenzó sin la tradicional subida de tarifas, pero no se ha hecho esperar. Hoy martes el Consorcio de Transportes aprueba una subida aplicable a partir de febrero, que encarece las tarifas de metro, autobús y tranvía un 3% de media.
Según adelantó ayer el diario El País, el Consejero de Transportes atribuye este encarecimiento a la subida de precios del IPC, cuyo valor en 2012 fue del 2,9%. Se intenta así evitar hacer más grande el déficit del transporte, especialmente en Metro de Madrid, donde la constante pérdida de viajeros dificulta cubrir los costes que provoca nuestra cada vez más extensa red de metro.
Tercera subida de tarifas en 10 meses
Este nuevo encarecimiento se suma al del pasado mes de septiembre, provocado por el aumento del IVA, y al gran «tarifazo» de mayo, con incrementos superiores al 30% en el metrobús de 10 viajes. Así, en menos de un año los viajeros han sufrido tres subidas de precio, mientras soportaban mayores tiempos de espera y cierres de instalaciones.
Hasta 26 accesos han sido clausurados durante 2012, reduciendo la proximidad del metro a sus usuarios.
Desde el punto de vista del usuario, quizás es tolerable asumir subidas anuales iguales al IPC. Sin embargo, la justificación del coste de la vida carece de validez cuando las tarifas ya se incrementaron por encima de ese valor. De haber subido las tarifas con el criterio del IPC desde 2005 el metrobús de 10 viajes costaría hoy 7,05 € en lugar de los 12,20 € actuales.
Billetes más caros = menos viajeros
Las reacciones a este anuncio han sido inmediatas y en la misma dirección: «van a conseguir que cada vez haya menos viajeros«, afirma el portavoz de UGT. Mientras desde CC.OO. apuntan que «el metro sigue subiendo pero las familias tienen menos ingresos». Los datos históricos del Consorcio dejan pocas dudas: cuanto más grande es el tarifazo, mayor es la pérdida de viajeros. Incluso desde en bici por madrid destacan que estos incrementos de precio se perciben en un aumento de los viajes en bicicleta.
La nueva subida de tarifas agrava aún más este círculo vicioso. Mientras tanto, el número de viajeros se reduce a niveles de hace 10 años, cuando la red de metro contaba con 150 km menos y, por tanto, resultaba menos costosa de mantener.
¿Te acuerdas? Así de «pequeño» era el metro en 2002. Algunas de las ampliaciones posteriores no han captado tantos viajeros como debían.
Nuestra propuesta: atraer viajeros, no disuadirlos
Desde ecomovilidad.net somos plenamente conscientes del problema económico que arrastran los presupuestos del transporte público. Sin embargo, los sucesivos incrementos de tarifas no han hecho sino hundir el número de viajeros y empujar al uso del coche, con los problemas de congestión, contaminación y accidentabilidad que conlleva este medio.
Es necesaria una revisión del sistema de tarifas para hacerlo más flexible y atractivo a un perfil más amplio de la población, en lugar de centrarlo únicamente en el viajero diario del Abono Transportes. Nuestro obsoleto sistema tarifario, inamovible desde hace 25 años, requiere soluciones cuya eficacia ha sido demostrada en otras ciudades:
- Simplificación e integración plena de tarifas: permite libre elección de recorrido al viajero y, por tanto, menos costes de explotación al reducir duplicidades en la red de transportes.
- Un soporte único (Tarjeta Transporte Público) para que el usuario escoja el transporte público incluso en trayectos no habituales, donde su billete o abono no es válido.
- Sistemas de techo de coste («price capping«) que conviertan el billete en un pase mensual una vez que las validaciones han superado el valor del Abono Transporte. Con ese sistema se pretende que los usuarios que renuncian al abono (porque piensan que no les compensa) no renuncien al transporte público en sus desplazamientos.
La idea es clara: no se trata de que los pocos usuarios que quedan paguen más, sino en captar nuevos viajeros y potenciar el servicio. Si los economistas que gestionan nuestro transporte no lo ven así, al menos que no impidan a los técnicos poner en marcha ideas como estas.
Si tengo un abono de la zona A y quiero ir a la linea 12, ¿puedo utilizar el abono para entrar y un Sencillo MetroSur para salir?
Si, así es correcto. El Abono zona A te ahorra pagar la zona MetroMadrid.
Lo he podido ver que solo suben el abono de transportes . De todas maneras una nefasta noticia para los usuarios del trasporte público . Con una subida media del 4.59 % en el abono de transportes .
http://www.madridiario.es/2013/Enero/transporte/226919/subida-tarifas-transporte-publico-enero-2012-ipc.html01
Yo compre un MetroBus el pasado día 14 de enero , del que me quedan 6 viajes . Y me temo , que voy a perder esos viajes al tener previsto un desplazamiento a Madrid en los próximos días . En Barcelona por ejemplo la T-10 , no caduca hasta el final del primer trimestre del año siguiente .
Por ahora no pierdes nada. El billete te será válido hasta el próximo enero siempre que a lo largo del año no haya una subida de tarifa del metrobús (ya que hoy han anunciado que sólo suben el abono transporte).
Preparando la venta de Metro, tic tac tic tac. Hay que hundirlo como sea… no es rentable, no es rentable… La gestión privada lo hará jugoso para los bolsillos de unos pocos.
Me permito poner unos datos que dimensionarán el tema expuesto. El presupuesto de la Comunidad de Madrid para 2013 supera escasamente los 17.000 millones de euros.
De esa cifra, el 40% va a parar a la Sanidad y el 20%, a Educación. Algo menos del 10% (1.200 millones) sirve para financiar el transporte, siendo 1.000 millones la cifra con la que la Comunidad subsidia cada billete de transporte.
La subida tarifaria del año pasado permitió reducir este subsidio en 120 millones de euros. Podemos preveer que con esta nueva subida, el monto se reduzca otros 30 millones de euros más.
Proponer soluciones sin un dato de contraste no deja de ser un brindis al sol, que decepciona viendo lo razonado de alguno de sus artículos.
No obstante considero que los cambios que está habiendo en la financiación del transporte en Madrid, mereciera una reforma profunda en donde nuevos ingresos cubrieran la parte que las administraciones no pueden cubrir.
Pienso en el establecimiento de peajes urbanos a través del popular sistema Televía para acceder a los grandes municipios y en sus vías principales. Se lograrían importantes ingresos a la par que se reduciría el número de vehículos en las vías, mejorando la contaminación.
Y la experiencia en este sentido demuestra que esta si que es una opción viable como resolución del problema expuesto.
Un saludo y perdón por la extensión de la respuesta.
Creo que lo que propone Atila es la única solución a medio plazo. El resto de soluciones pasa por:
-Bajar la calidad del servicio ofrecido
-Disminuir la oferta (menos trenes, cerrar algunas líneas, adelantar cierre)
-Subir impuestos
-Pasar presupuesto de otras áreas (especificar cuál, por favor)
-Subir más los billetes
-Reducir costes (incluidos sueldos)
Lo siento pero no estoy de acuerdo.
Lo primero que tenemos que ver es que hay 2 opciones: subir ingresos o bajar gastos (o la unión de las 2) y dentro de estas muchas posibilidades
Se pueden subir ingresos:
– Volviendo a implantar el impuesto de patrimonio (ese que pagan los ricos y que por eso en Madrid se quitó).
– Impuesto temporal a los depósitos bancarios.
– Alquiler de material y de salas de Metro.
– Tasa a los músicos del metro.
Reducción de gastos:
– Eliminación de seguridad privada
– Reducción del consumo eléctrico en iluminación.
Medidas que ahorrar y fomentan nuevos clientes:
– Aumento de la cuantía de las multas y del número de revisores.
– Convertir un mayor número de calles del casco urbano en calles peatonales.
– Mayor fiscalidad sobre los coches más contaminantes.
Este es un tema complejo y que no sólo afecta al presupuesto del Metro sino al de la Comunidad de Madrid (y también al de Espaa). El principal problema es que los políticos que gobiernan la Comunidad quieren un modelo en el que se pagan pocos impuestos a cambio de tener pocos servicios (liberalización lo llaman).
Lo que con mi mensaje quería exponer es que la mayor parte de las medidas que se proponen para evitar estas subidas no supondrían más que una mínima parte de la cantidad recaudada con la subida de los títulos de transporte.
Metro no tiene muchas salas que alquilar ni tantos músicos como para amortizar los 30 millones de euros que preveo se recaudarán con esta subida. Quitar la seguridad privada (sin que nadie asegure este tema en su lugar) lo veo un disparate, al igual que la propuesta de dar una vela a cada usuario para poder apagar las luces, y ahorrar.
En definitiva, tenemos que pensar que subir las tarifas es un método rápido y sencillo de lograr ingresos. El resto de medidas, o requieren mucho tiempo para su aplicación, o son ineficientes.
Suponiendo que Metro vende 1.500.000 de abonos transportes (esto supone que el 25% de las personas que viven en la Comunidad de Madrid compran el abono) y redondeando la subida a 5€ por abono sale una recaudación de 7,5 millones de €. Con el descenso en la venta de abonos y quitando los redondeos al alza que he hecho yo calculo que se recaudarán unos 6 millones de €, cifra bastante más baja que los 30 que calculas.
Estoy de acuerdo contigo en que «subir las tarifas es un método rápido y sencillo de lograr ingresos» pero NO ES EL ÚNICO MÉTODO, y el resto no tienen porque ser ni menos rápidos ni menos sencillos.
Me parece vergonzoso que tengamos que sufrir la tercera subida de precios en menos de un año y sigamos «en fase beta» con medidas implantadas desde hace años en otras ciudades. De otras medidas sencillas y baratas que mejorarían la situación nada sabemos. Al menos desde esta página se critica y se proponen alternativas de mejora.
Para mí la estrategia del gobierno está clara: degradar el transporte público, desincentivar su uso al máximo, para poder hacer negocietes con algún amigo. Al tiempo.
Los que más se benefician del transporte público son los que usan el automóvil privado. Los automóviles privados circulan precisamente parasitando el espacio que queda libre gracias al transporte público. Si todo el mundo usase el automóvil privado el colapso de la ciudad sería muy grande.
Por otra parte, gran parte del déficit del transporte público es culpa del automóvil privado. Por ejemplo, los autobuses podrían circular más rápidos si se respetase el carril-bus. Si circulasen más rápidos podrían dar el mismo servicio con menos autobuses y menos conductores.
Yo también propondría alguna medida para desincentivar a la gente que se cuela en el transporte público.
Para mí una buena medida sería modificar las multas por colarse y cambiarlas al coste del abono anual de la zona dónde se pille a la persona. Sé que esto aumentaría mucho el coste de la multa, pero me parece justo ya que con las multas actuales colarse en cercanías sale por menos de 10€.