Imagen: cadenaser.com
El Gobierno central ha decidido acabar con la medida provisional de ahorro de energía que suponía bajar el límite de velocidad en autovías a 110 kilómetros por hora. Apenas 10 kilómetros menos, una cantidad insignificante en la inmensa mayoría de viajes, pero que ha supuesto para nuestro país el ahorro de 450 millones de euros en petróleo.
El motivo del levantamiento de la medida es económico: los precios del petróleo han bajado y no está previsto que suban a corto plazo. Es, por lo tanto, decepcionante comprobar cómo las emisiones y la movilidad sostenible no han tenido nada que ver ni con la puesta en marcha de esta medida ni con su levantamiento.
Menos consumo de petróleo es también menos emisiones de contaminantes a la atmósfera. Parece que la misma sociedad que a principios de año reclamaba medidas contundentes contra la contaminación se rasgaba poco después las vestiduras por tener que conducir 10 kilómetros por hora más despacio en autovías: 2,72 segundos más por kilómetro, y eso si antes fuésemos siempre a 120 km/h. ¿El mayor sacrificio que queremos hacer para evitar cargarnos la atmósfera es pedir medidas inconcretas y unirnos a grupos de Facebook de queja contra la contaminación?
La rebaja a 110 kilómetros por hora ha supuesto un ahorro económico de cientos de millones de euros, un descenso de la mortalidad y de las emisiones contaminantes. La mayoría de voces en contra venían por parte de la industria automovilística, el lobby del vehículo privado y de gran parte de la sociedad que parece medir su libertad en kilómetros por hora. Y han pesado más sus argumentos.
Hablamos de sostenibilidad, de respetar nuestro entorno. Pero nada de esto importa, porque ahora han bajado los precios y podemos pagarlo. El planeta tiene suerte de que estemos en crisis (y aun así, han aumentado las emisiones de CO2). El día que podamos pagarlo, terminaremos de destruir el medio ambiente.
Hay que reconocer que en algunas autopistas y con algunos coches se puede conducir a más de 120 de manera segura…
He estado leyendo un poco sorprendido los comentarios que se hacen por aquí, me temo que faltos de rigor por desconocimiento.
En las Rondas de Barcelona (entre otras muchas ciudades europeas) rebajaron el límite a 80 km/h por dos motivos: reducción de la contaminación y de los accidentes. El resultado fue el aumento de cuatro variables: la contaminación (circulación menos fluida), los accidentes (por lo mismo), el coste de tiempo perdido por los ciudadanos (por los atascos que provoca la escasa fluidez) y la recaudación (algún radar ha hecho sonrojar al que lo puso hasta el punto de desestimar esas multas). Ya están subiendo los límites de nuevo.
Hay que tener cuidado con la demagogia, las cosas no son siempre como parecen, mucho menos como nos cuentan. Hay muchas más variables en juego que influyen en la realidad y muchos intereses en las opiniones que nos dan. Sólo hay que informarse para poder tener nuestras propia visión de las cosas, no para adoptar la visión del vecino.
Por último, más que la velocidad o no de los coches, lo que ahorra realmente gasolina es el ser eficiente en la conducción. Hay muchos conductores que a más velocidad consumen menos que otros que circulan más lento sólo porque lo hacen de manera eficiente.
Tengo datos (tanto oficiales como independientes) que certifican que la implantación de los 80km/h en los accesos a Barcelona coincidieron con una reducción de los niveles de contaminación y siniestralidad.
Hablando de desconocimiento, deberías de saber que a 80 km/h la capacidad y fluidez de las vías es mayor que a 120km/h.
https://ecomovilidad.net/wp-content/uploads/2011/02/764px-Grafico_velocidad_intensidad-520×407.jpg
Si achacas el aumento de tiempo, contaminación y siniestralidad a los atascos, ya te informo que estás muy equivocado: los 80 km/h no provocaron atascos en los accesos a bcn. Los 120 de Puig tampoco han eliminado esos atascos.
La PRIMERA medida que el Conseller de Interior estableció nada más llegar fue retirar el límite de 80, sin argumentos. ¿Eso no es una medida populista?
Yo tambien tengo datos oficiales donde dicen justamente lo contrario, los atascos fueron mayores y el número de horas perdidas de los conductores de las vias afectadas por la limitación se multiplicó por 1.3.
Vaya cacao mental. No se puede mezclar el concepto velocidad libre con velocidad crítica.
¿La capacidad y fluidez de las vías es mayor a 80 que a 120 km/h??? Genial. Hasta hoy, la capacidad de una vía es siempre la misma. Y cuando se supera, la velocidad baja. ¿Y la fluidez? Pensaba que estaba determinada por la densidad del tráfico, no por la velocidad.
Aquí es donde entra el concepto «velocidad crítica», que es a lo que tu gráfico hace referencia. Igual lo ves más claro en este, un poco más explicado: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/59/Fundamental_Diagram.PNG
Con poca densidad de tráfico, da igual ir más o menos rápido, no hay congestión y la variación de velocidad en torno a una «velocidad tipo» no afecta al tráfico. Cuando la densidad aumenta, el rango de velocidades se va reduciendo y afecta (congestionando) tanto el que trata de ir más rápido como el que trata de hacerlo más lento que la velocidad óptima. Esto significa que cuando el tráfico deja de fluir libremente y mi ritmo pasa a depender de los coches que tengo alrededor, lo ideal sería que todos nos ajustásemos a la velocidad crítica, que es la que permitiría un mayor paso de vehículos en un punto determinado y por unidad de tiempo. Esto ahorraría atascos, combustible y tiempo.
Es verdad que esta velocidad sería de unos 80 km/h una vez se ha superado la capacidad de la vía (típica vuelta de vacaciones). También es verdad que esto depende más de los conductores que de la velocidad impuesta y que los conductores no son conscientes, en general, de esta necesidad, lo que hace que circulemos demasiado pegados y acelerando y frenando en vez de tratar de mover el pedal del acelerador lo menos posible (interesante práctica para el que quiera probarlo). Esto produce el efecto acordeón que todos hemos sufrido: frenadas intensas, largos ratos parados y de repente todos corriendo sin saber muy bien qué ha pasado.
La demagogia no suele ser buena consejera. Si el límite a 120 en Puig no elimina los atascos no es porque bajando el límite se fueran a eliminar. De hecho, si hay atasco no se circula a 120, así que el límite es indiferente y, por lo tanto, daría igual que fuese a 150. Apuesto (sin conocerlo) que los atascos se producen por algo tan tonto como que la intensidad de la circulación es superior a la capacidad de la vía en las horas de atasco, ¿o no? Sin embargo, por la noche (si no hay atasco en Puig, que lo desconozco), ¿por qué no se va a poder ir a 150, 120 o 100 si el trazado, vehículo, conductor y tráfico lo permitieran en condiciones de seguridad?
Y unos puntos que me gustaría aclarar, para que no se me malinterprete:
El permitir ir más rápido no significa que se prohíba ir igual que ahora. El tema es respetarse mutuamente. Por eso estoy a favor de aumentar los límites de velocidad, para poder escoger.
Estoy de acuerdo en la disminución de la energía liberada en función del cuadrado de la velocidad. Pero según eso, sería mejor ir a 10. Y también, según eso, es una aberración viajar en el AVE o en un avión. Yo creo que AVE, avión son muy seguros a pesar de que si te la das no lo cuentas. Es la velocidad relativa frente a la velocidad absoluta. Por eso creo que hay carreteras y vehículos preparados para circular a más de 120 en condiciones admisibles de seguridad. Y el que piense que a 120 está seguro (que los hay) debería plantearse que la seguridad completa no existirá nunca y que la sociedad asume ciertos riesgos en cada avance que realiza porque, en general, compensa: medicamentos, comunicaciones, transporte, etc. Puestos en esto de la seguridad, también creo que disminuyendo la velocidad, disminuye la atención. Y prefiero un susto a 140 que un accidente a 100 por no ir atento.
En tráfico libre (podría circular a 160 o a 80 sin interferencias), la velocidad más eficiente se sitúa en torno a los 90 km/h en la mayoría de coches. A más velocidad el incremento de consumo sube más rápido que el ahorro de tiempo y a menos velocidad la disminución de consumo no compensa por el aumento en el tiempo que estamos consumiendo. En términos de eficiencia energética sí que estoy de acuerdo con esto, aunque no tiene en cuenta variables que en la vida real se dan.
Por último, pensad que lo mejor es practicar una conducción eficiente. Es bueno para el medio ambiente y para tu bolsillo. Pero no por eso hay que demonizar al que quiera hacer un viaje a 140. A lo mejor no va de paseo, a lo mejor está queriendo llegar a ver a un familiar enfermo y es una persona que siempre va a 90…
Cuando se implantó la medida, en este blog hubo comentarios que decían literalmente «MAS GENTE MORIRÁ», entre otras catastrofistas predicciones.
Ahora que se ha visto que todo aquello era mentira, el resultado es el que es: una levísima reducción de la velocidad que ha traido consigo una levísima reducción de los parámetros relacionados (consumo, accidentes y CO2).
Desde ecomovilidad.net seguiremos proponiendo y demandando el límite PERMANENTE de 80 km/h SOLO en las áreas metropolitanas, donde se concentra la mayor parte del tráfico, la contaminación y la accidentabilidad. El resto de la red se puede quedar a 120, al menos hasta que a otro gobierno veleta le dé por tocar los límites, eso sí, «de forma temporal». grr…
Esperemos que si a algun Gobierno le vuelve a dar por tocar los límites, lo haga al alza y de forma permanetne, las Autovias que tenemos en España y el parque móvil automovilistico esta preparado, y recordemos que los límites estan para no superarlos, el que lo desee pude continuar circulando a una a velocidad inferior.
Las autovías construidas en el Plan Felipe son meros desdoblamientos con tramos plagados de limitaciones a 100.
Para poder elevar a 140 o hacer AutoBahn sería necesario tener 3 carriles y/o carreteras con menor número de vehículos pesados. No se puede permitir la circulación a 140km/h en sólo dos carriles si muchos vehículos circulan a menos de 80, es peligroso.
Si algún gobierno sucumbe al populismo de subir los límites a 140, espero que pague las consecuencias del aumento de siniestralidad si lo hubiera.
Esperemos que si a algún Gobierno le da por subir los límites, no se quede ahí y suba también los de alcoholemia de forma permanetne, la resistencia al alcohol que tenemos en España y nuestra Federación Española de Bebidas Espirituosas están preparadas, y recordemos que los límites están para no superarlos, el que lo desee puede continuar circulando sobrio… si es que es tan nenaza.
Valadrem, este comentario es de muy mal gusto. El alcohol es una de las causas que mas siniestrabilidad provoca y aunque supongo que lo dices en tono ironico, considero desacertado este comentario y fuera de lugar.
¿Qué el alcohol es causa de sinistrabilidad? ¿y qué datos tienes para demostrar eso? Lo que causa siniestrabilidad son cosas como que la gente se duerma al volante, algo que suele pasar cuando la gente se aburre, por ejemplo, yendo sobria.
¡Aumento de los límites de alcoholemia ya!
Pues, sinceramente, yo espero que la siniestralidad nunca suba, más bien que siempre baje. Gobierne quien gobierne y tome las medidas que tome.
¿Y si se redujera la siniestralidad, como en otros países? ¿¿Esperas que en vez de pagar las consecuencias, se las cobre??
No son necesarios ni los tres carriles ni hacer Autobahn ni nada por el estilo, no nos vayamos por las ramas.
En España tenemos vias perfectamente circulables a 140, (por no hablar de las carreteras de peaje y las radiales) son seguros, con carriles anchos como para poder conducir con seguridad y adelantar al resto de vehiculos que quieran circular a velocidades inferiores.
Me parece un comentario catastrofista y sin sentido, el que se diga que el aumento de la velocidad a 140Km/h supondría el aumento de la siniestrabilidad. El echo de que se pida un aumento de la velocidad en las Autopistas y Autovias, no es ninguna medida populista, es una necesidad.
Yo no veo la necesidad. ¿Funcionaría mejor el país por que los turismos fueran 20km/h más rápido? Las mercancías y autobuses seguirían limitadas a 100km/h. Quien de verdad tenga prisa, ya opta por ir en avión o AVE.
No veo la necesidad de ir más deprisa, pero si el riesgo: un choque a 140 km/h libera 1134kJ de energía, a 110km/h, «sólo» 700kJ. (la energía cinética varía con el cuadrado de la velocidad).
Adri
30 junio, 2011 at 17:07
Yo no veo la necesidad. ¿Funcionaría mejor el país por que los turismos fueran 20km/h más rápido? Las mercancías y autobuses seguirían limitadas a 100km/h. Quien de verdad tenga prisa, ya opta por ir en avión o AVE.
No veo la necesidad de ir más deprisa, pero si el riesgo: un choque a 140 km/h libera 1134kJ de energía, a 110km/h, “sólo” 700kJ. (la energía cinética varía con el cuadrado de la velocidad).
Parece que para argumentar tus comentarios te gusta basarte en demagogias “polupistas”. Te tengo que dar la razón que no es necesario que para que el país vaya mejor no hace falta ir a 120, ni tan siquiera a 100, con que se fueran los que están seguro que la cosa cambiaba, pero eso es otra cosa que aquí no tiene cabida.
Respecto a la energía que se libera en un choque, yo no me he parado a medirla, si dices que es ese valor me lo creo, pero existe en los vehículos la seguridad pasiva y activa que buscan evitar situaciones de riesgo y minimizarlas en caso de que se produzcan. La tecnologia en esta materia ha evolucionado un ontón y no son los mismos 120 Km/h de un Seat 1500 de los años 70 y los 120 Km/h de un Seat Exeo por ejemplo.
Pero vamos que vienes a decir que si una persona alta se cae, esta se hará mas daño que una bajita por el echo de que la caída del primero es desde más arriba y eso como sabemos no se cumple.
Yo he argumentado con física pura y dices que soy «populista» :S Sigo sin saber donde está esa supuesta «necesidad» para correr más.
Asi es, digo que eres populista porque recurres a unos arumentos facilones que se desmontan cuando te digo que los coches y las autopistas han evolucionado y que aunque la enmergia liberada en un impacto es la misma ahora que hace 20 años, la resistencia de los materiales, o la tecnologia con la que estan hechas las carreteras son muy diferentes si las comparamos con la de hace unos años.
Supongo que seguiras no queriendo ver la evidencia, creeme que te entiendo, es el papel que te toca jugar desde este foro. Pero cada vez somos más los que pedimos un aumento de velocidad en las autovias tampoco hay que darle más vueltas.
Estoy con Miguel Ángel. Los arumentos a los que recurrís se desmontan facilmente cuando digo que la enmergía liberada en un choque (suponiendo que algo así exista, porque si de verdad se creara enmergía cuando chocan los coches, tendríamos coches chocando en vez de centrales de carbón, so listos) es la misma vaya uno sobrio o vaya ebrio, y que nuestra resistencia al alcohol y la tecnología de microdestilación son muy diferentes si las comparamos con la de hace unos años.
Supongo que seguiréis no queriendo ver la evidencia, pero cada vez somos más los que pedimos un aumento de los límites de alcoholemia en las autovías, las autopistas y las vías de poblado y tampoco hay que darle más vueltas.
El problema es que los coches mueven mucha pasta y es el filón de este siglo.
No queremos darnos cuenta pero es así, en este mundo todo se mueve por el dinero.
La medida de bajar el límite de velocidad a 110 vino de la mano de un (supuesto) ahorro del 5% en el precio de los trenes de Cercanías y Media Distancia. Junto con la vuelta a los 120 kilómetros por hora, esa bajada también desaparece. ¿Para qué vamos a seguir fomentando el transporte público, si el petróleo está barato? Que se ocupen los que sigan respirando cuando vuelva a subir el precio.
Saludos.
Somos un pasi donde la cantidad de analfabetismo ambiental por metro cuadrado es elevada.
El paté tico Premio Principe de Asturias por el «deporte» Fer. Alonso espero que deje de decir tonterias y el menda ya no «se duerma» yendo a 110 km/h. Claro el flamante coche que tiene con todo lo que él, su premio y sus patrocinadores nos han robado al resto de españoles no puede ir a 110…. pues que se vaya a vivir a un pais lejano y dejemos de ver sus heroicidades deportivas y pueda correr todo lo que quiera, de luens a domingo!
Es uan pena que se haya acabado, la verdad es que aunque por las carreteras seguia habiendo imbeciles, parecía como que la cosa habia disminuido.
Y eso que algún menguado mental dijo eso de «es que yo a 110 me duermo…» Espero sinceramente que tampoco te duernas ni a 120 ni a lo que sueles correr….
Tio como estoy contigo… No he visto a nadie en ninguna manifestación de los indignados, con alguna parcarta que critique los sueldos de estos privilegiados de dudosa cualificación. Cuanta gente comería con el sueldo de este sujeto? Y encima la gente aplaude… Por mí importaría denuevo la guiyotina…
Este es el demagogo listo.
Pues sinceramente desde hace tres años que me saqué el carnet mi límite está en 110 cuando conduzco y ni me ha supuesto una pérdida considerable de tiempo y cuando conduzco tardo más en tener que llenar el depósito. Sin dudar es una pena que el gobierno haya dado marcha atrás en la aplicación de esta medida porque prometía.
En fin, yo seguiré yendo a 100-110 cuando conduzca…
[a]
Pues qué queréis que os diga, yo soy de los que con la medida de los 110 vio cómo la cifra de consumo medio de su coche (combinando urbano e interurbano) bajaba de 7,2 a 6,7 l/100km y, también, de los que no habría hecho caso a la recomendación y sí a la obligación. También soy de los que se partieron de risa con la medida dudando de su efectividad… hasta que me puse a juguetear con el «ordenador de a bordo».
Dicho esto, lo que más me llama la atención es que, aunque haya bajado el precio del petróleo, seguimos teniendo una crisis de caballo y, ¿qué pasa?, ¿qué ya no necesitamos seguir ahorrando? Esos 450M€ suponen 10€ por cabeza, no 10 millones Naranjo, que podemos elevar a 20 si nos limitamos a automovilistas. Conmigo cuadra perfectamente, incluso se queda corto. Sostenibilidad al margen, ¿ya no queremos ahorrar más?, ¿ya somos ricos otra vez?
El límite de 120km/h esta para no superarlo, si alguien quiere seguir ahorrando nadie le va a impedir que continue circulando a 110 KM/h por autopistas y autovias.
En la esfera particular sí (yo no necesito ahorrar esos eurillos), pero como conjunto, como país, no se puede dejar al libre albedrío de cada ciudadano. Los españoles nunca nos hemos caracterizado por tener conciencia de grupo, tribu, estado o como lo queramos llamar.
Cierto, se me ha ido. Por eso me parecía disparado. Gracias por la corrección.
Un saludo
Llevais razon en vuestras afirmaciones, y ciertamente el Gobierno debería haber «recomendado» y nunca obligar. En cuanto a la contaminación y sus límites quiero añadir que cualquier coche que ha pasado la ITV favorablemente puede circular pues en ningun caso exdederá los niveles legales referentes a contaminación.
Que un coche pase la ITV no significa automáticamente que no contamine, sólo cumple unos mínimos legales para circular. Si juntamos 2.000.000 de vehículos en la ciudad, se incumplen los niveles de contaminación legales para toda la ciudad, aunque individualmente cada coche cumpla su ITV.
Es por eso que muchas ciudades clasifican los vehículos según sus emisiones, y sólo permiten entrar a las ciudades aquellos que cumplan la EURO 4, que por supuesto es mucho más restrictiva. Y ya se habla incluso de una EURO 6.
http://es.wikipedia.org/wiki/Normativa_europea_sobre_emisiones
Gallardón prometió la zona de bajas emisiones (LEZ o ZEB) en 2008. Sería una herramienta muy eficaz contra la contaminación, sin los inconvenientes del peaje urbano.
Un vehiculo a motor contamina por naturaleza, y según van saliendo normativas estas son más exigentes con los niveles de contaminación. Pero las Normativas Euro X y la normativa de la ITV están para aplicarse y por tanto si un vehiculo pasa la ITV favorablemente este puede circular sin ninguna restricción.
Por otro lado no entiendo el motivo de incluir en este post a Gallardón, cuando de lo que trata el titular de la noticia es sobre las Autopistas y Autovías y la restricción temporal a 110 Km/h.
Los ayuntamientos aplican las suyas propias y las autovías o mejor dicho vías de circunvalación en las que Gallardón tiene competencias (M30, o como ahora quieren que la llamemos Calle 30) ese límite esta fijado a 90 Km/h y 70Km/h en los túneles, límite bastante inferior que en las Autopistas y Autovias.
No entiendo los motivos para mezclar en este post este tipo de argumentos, pues las Autopistas y Autovias afectadas por la limitación de la que hace mención el titulo de la noticia, ninguna discurre por ciudades. Considero que es una manera gratuita de hacer demagogia con este tema.
No nos confundamos, no tiene porqué haber un ahorro de combustible, ni una reducción de la contaminación, ni un aumento en la seguridad de la carretera por reducir el límite de velocidad . Dependerá de cada coche y de cada conductor. Depende con quién hables, te dirá una cosa u otra. Además, de qué sirve reducir el límite de velocidad en autovías cuando creo recordar que la gran parte de los desplazamientos son urbanos o usan carreteras convencionales.
Creo que hubiera sido más lógico poner recomendaciones de velocidad (si, esas señales con el cuadrado azul). El límite es 120, pero desde la DGT y el Gobierno recomendamos una velocidad de 110. Quien quiera y quien pueda, que lo haga. Y lo mismo con el resto de carreteras y en las ciudades. Además, así se acabaría de un plumazo con la «leyenda» de que la bajada del límite de velocidad es por motivos recaudatorios.
Y coincido con el comentario de arriba. Se ha perdido una oportunidad de oro para aumentar el límite de velocidad (siempre que las autovías lo permitan, es decir, en los tramos de nueva construcción)
Yo celebro la vuelta a la normalidad por lo siguiente razón:
La escusa del ahorro y de las emisiones, es bastante cuestionable.
Por un lado, el ahorro economico: 450 millones de Euros. Sería interesante conocer como se ha estimado esto, ya que segun esta cifra hemos ahorrado 10 millones de Euros POR HABITANTE…
Y teniendo en cuenta que los grandes consumidores de carburante en autopista son Autobuses y camiones, a los cuales no afecta la medida, la cifra resulta cuanto menos chocante.
Por otra parte esta el de la contaminación:
El vehiculo privado donde contamina bien y potente es en la ciudad. Es aqui, donde hay que luchar por la reduccion de emisiones. Todos los coches consumen mucho menos en autopista que en ciudad.
Berlinas normales consumen a cada 100km hasta 3 litros menos a 120 en autopista que en ciudad.
Luego la lucha real por reducir emisiones esta en las ciudades, donde el coche debe ser utilizado lo minimo, optando por otros modos de transporte, y por supuesto facilitando al ciudadano las alternativas que no son el coche, como se defiende en este blog.
Otro gran consumidor de carburante es el transporte de mercancias por carretera. El transporte de mercancia por ferrocarril es mucho menos contaminante. Ya es hora de que se fomente de verdad este tipo de transporte, mucho mas limpio y eficiente energéticamente, que solo anda en torno al 5%, frente al transporte de mercancias por carretera.
Asi que, en materia de transporte, en el tema de emisiones esta claro donde se debe trabajar de verdad: en ciudades y en transporte de mercancías.
Lo otro, un parche mal puesto en un momento complicado, y los parches tarde o temprano hay que cambiarlos.
Un saludo.
Macho, o tu no sabes dividir o ami 450.000.000 entre 45.000.000 no me da 10.000.000…
Da 10€ por habitante, 10 aurelios que sirven perfectamente para tomarte algo con los amigos.
Cierto, gracias por la corrección. Se me ha ido…
Un saludo
Esta medida nunca debería de haberse llevado a cabo y celebro que el Gobierno haya recapacitado pues es a todas luces injusta.
Esta claro que a menos velocidad menos consumo, pero no tenemos que quedarnos en este punto. Los vehículos actuales están pensados para ajustar los consumos al máximo, pero no están pensados para llevarlos al límite, y es lo que nos ha estado ocurriendo durante los meses que la limitación ha estado vigente, en muchos vehículos no había marcha adecuada para ir a la nueva velocidad máxima.
No es bueno llevar los coches sobrerevolucionados y peor aun es llevarlos bajos de vueltas. Y es que los tiros no van por la reducción de la velocidad si no mas bien todo lo contrario, porque solo los siguientes países su velocidad se sitúa por debajo de 120: Chipre, Dinamarca, Reino Unido, Irlanda, Polonia, Rumania, Suecia y Turkia. El gobierno ha perdido una magnifica oportunidad para elevar la velocidad a 140 KM/h que a día de hoy con los niveles de seguridad de las carreteras y los coches es la idónea para circular por autopistas y autovías.
Por otro lado, considero que no debe ser el gobierno el que decida por mi que hay que ahorrar combustible. Indirectamente ya lo están haciendo con la subida de los carburantes, pero eso es otro cantar.