¿Qué es el Transrapid?

Durante estos últimos meses, se ha hablado mucho del Transrapid en la isla, con motivo de la idea de instalarlo en lugar del proyectado tren de cercanías de altas prestaciones pero, ¿qué es exactamente el Transrapid? Este tren es de tecnología alemana que se desplaza mediante levitación magnética, en lugar de por raíles como el tren tradicional.

El Transrapid circula sobre unas vigas a varios metros sobre el suelo, levitando éste sobre la vía unos 15 mm, eliminando así la fuerza de rozamiento entre el raíl y el vehículo. Para evitar que el tren se desplace fuera de la vía, en los laterales existen electroimanes que lo guían durante todo el trayecto.

Se calcula que la velocidad máxima del Transrapid es de 430 km/h, mientras que los trenes de alta velocidad españoles operados por Renfe, tienen una velocidad máxima de unos 300 km/h. Podríamos decir que esta es su única ventaja, pues este tren no puede utilizar la red ferroviaria común o circular a nivel del suelo. También necesita la construcción de túneles con una mayor sección y la estricta limpieza de la vía para evitar incidentes. Igualmente, los cambios de vía de este tipo de tren, necesitan de al menos 1 minuto para realizarlo; un tren de cercanías, lo hace en 5 minutos.

Una tecnología que nadie quiere

Lo cierto es que esta tecnología no la quiere absolutamente nadie. Incluso, el propio Gobierno Alemán, suspendió su proyecto del Transrapid porque no se podían observar síntomas de viabilidad. Hay que añadir, que esta tecnología se diseñó en los años 70, con lo que este proyecto está a punto de cumplir los 40 años.

El consorcio propietario de esta tecnología, sólo pudo colocar este tren en Shanghai uniendo la ciudad con el aeropuerto, algo que pagó el propio consorcio para promocionar este tipo de tren a nivel mundial. Sin embargo, en 2006 -seis años después de su inauguración- un convoi se incendió en esta ciudad, lo que produjo cierta espectación al ser completamente imposible evacuar a los accidentado, debido a la altura de la vía.

Desde entonces ningún proyecto de Transrapid ha salido adelante,  pese a que los constructores lo venden como el tren de futuro. A cambio, y según la UIC, hay más de 17.000 kilómetros de alta velocidad mediante el sistema tradicional en el mundo en explotación y en construcción, pese a los 30 kilómetros del tren bala.

A día de hoy, el TGV francés alcanza los 360 km/h

Por lo tanto, y hasta el día de hoy, la única ventaja de este tren era la velocidad. Y decimos que hasta el día de hoy, porque la alta velocidad tradicional, cada día logra batirse su propio récord de velocidad. Según diarios alemanes, inventores de esta patente, «El Transrapid es el invento más hermoso desde que existen las subvenciones«. En total, se han dado más de 1.000 millones de euros en subvenciones para la explotación comercial del Transrapid chino, pese a que une un aeropuerto de primer orden mundial y la principal ciudad china.

Incluso, el tren de alta velocidad alemán alcanza los 330 km/h, sólo 100 km/h por debajo de la velocidad de este tipo de tren. Pero esque el TGV francés, alcanza los 360 km/h, la velocidad más alta alcanzada por un tren convencional, por lo que no queda muy clara la ventaja que puede tener un sistema de levitación magnética a día de hoy, cuando la velocidad comercial es de 400 km/h.

Sobre el autor
Técnico en transportes y movilidad. Fundador de la Asociación a Favor del Transporte Público de Tenerife (Trantf)

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

13 thoughts on “¿Qué es el Transrapid?

  1. Ah vale, ahora lo entiendo.

    Como lo paga fomento en un presupuesto destinado a trenes, entonces el cálculo debería ser:

    Como el gobierno lo pagará en un pazo de 30 años y somos 47mill de habitantes según wiki, entonces el cálculo nos saldría a 63€ por español (una pasta), pero que en total serían poco más de 2€ al año, unos 18 céntimos al mes durante 30 años.

    La verdad es que, fuera ironías, es un pastón para ser un simple tren en una isla lejana al resto del país. Pero también recuperaremos parte, gracias a los impuestos de la venta de billetes y a la venta en sí y si ese dinero no se invierte aquí para solucionar un problema muy grave como el del gigantesco exceso de transporte privado, se invertirá en trenes en otro lugar de España.

    Las otras vías posibles yo las comprendo muy bien. Es más, lo de las guaguas fue lo que se debió hacer en SC/Laguna en vez del dichoso tranvía que circula a 20km/h y que no tiene flexibilidad ninguna de recorridos.
    Un carril bus, dónde entran y salen las guaguas para desviarse a otros lugares, sería lo perfecto. Y como el carril no tendría tráfico, las paradas serían a la hora exacta, como el tranvía.

    Yo era totalmente contrario al tren en tf, hasta que vi la posibilidad de uno que no deje unas cicatrices ambientales gigantescas como iba a dejar el cercanías convencional.
    Uno que aprovechara un trazado ya realizado y que permita viajes cómodos y agradables al viajero. Y por supuesto, un reclamo para descentralizar y aumentar el turismo de la isla.
    Si los guiris de Adeje ven que en 10 min se ponen en Candelaria, estoy seguro que irán a visitar a la basílica. Y si en 5min más se ponen en la capital, también irán.
    Y lo mismo digo de La Laguna que es muy atractiva y todo el norte que lo es más aún.

    Pero pillar una guagua para tardar más de 1h y media ida y otra vuelta, para estar un ratito en el norte, yo no lo veo. Es más, no lo hacen, salvo algunos aventurados.

    Pero no sólo hablamos de guiris, a mí me vendría de maravillas, porque por trabajo me tengo que desplazar casi cada mes al sur.

    Las guaguas no son una maravilla, porque tengo que pillar el tranvía (o caminar a una lejana parada) para llegar a S/C y allí esperar a coger la guagua para llegar al sur. Pero bueno, no me quejo, aunque siempre siempre cojo coche para ir y volver.
    El que viva en el norte, ya sí que tendría un problema para ir al sur en guagua. Y si son muchas veces, ya mucho más.

    En resumen, en teoría el tren (magnético) lo veo bien, pero nunca daría mi consentimiento al destrozo que planeaban (planean) hacer con el tren convencional.

    Si el maglev no es posible, entonces me encantaría que se intentara otra alternativa al tren.

    Y por supuesto, veo muy bien que se exija pluralidad en el tema, porque aunque no lo paguemos, nos lo vamos a comer nosotros.
    Aunque conociendo a mi pueblo y como vota, estoy seguro que si se hiciera un referendum, estos votarían por «el tren rojo» o alguna chorrada demagógica parecida.

    Yo respeto a la gente contraria a mi opinión, al igual que espero que respeten mi desprecio por el tren convencional, pero es que he leído tantos argumenos chorras en contra del maglev, como por ejemplo que siendo tan rápido se saldría de la isla y acabaríamos en la gomera (y no es en tono de broma), que una consulta a gente así, me pone los pelos de punta.

    Tengo miedo de que si se hace una consulta, la gente termine votando «el tren que es de color rojo». Así me fío yo de mi pueblo.

    1. Los 2 millones pagan parte del dinero de los trenes de los 47-2=45 millones, y en 30 años habría que incluir los gastos de mantenimiento.

      ¿El dinero ya está asignado y hay que gastarlo en trenes y no en otra cosa? Eso obliga a centrar la exploración. (Y me hace rumiar sobre la posible conveniencia de más «flexibilidad presupuestaria» en tiempos económicamente complicados. Presupuestos «encarrilados» y tal. ;-P)

      Parte de la causa de que se decida «por colores» es la complejidad y número de decisiones de las vidas normales. Acaba uno eligiendo el móvil por los iconos, o como mínimo seleccionando un par de características que nos parecen importantes, aunque luego haya otras características que nos sorprenden agradablemente o desagradablemente. (Cuando a lo mejor ni siquiera quería tener móvil.)

      Y parte es que «la tabla» no está disponible, en parte supongo que porque no tenemos el hábito de las revistas de consumidores. (Conste que no «exijo». Sólo «propongo», si se puede hacer lo de la tabla.)

      A mí me intriga el «puerta a puerta», porque importa mucho para cada usuario, y porque influiría en que el número de kilómetros hechos por vehículos privados cambiase. ¿Sabes dónde puedo encontrar el número y ubicación propuesta para las paradas, para intentar hacerme una idea de cómo funciona el «puerta a puerta»? ¿Los dos trenes tienen la misma «capilaridad» = «cercanía a ambas puertas»?

      Gracias.

  2. Con todos los respetos a las fuentes, me gustaría saber de dónde se ha sacado eso de los 1000mill€ de alemania al tren de Shangai.

    Los canarios sí que no vamos a poner un duro, lo paga fomento.
    El dinero se iría fuera, pero antes de dárselo a los estafadores de Metropolitano que nos han hecho con el tranvía, a cualquiera. Pero el tema es dárselo a quién de un mejor producto.

    Y el Transrapid, según Melchior, sería el mismo dinero.

    Sobre los apeaderos de Güimar, Fasnia o San Miguel, yo no he leído nada y menos en http://www.trenesdetenerife.com sobre parar por allí, pero no sé qué problema tendría un tren con mayor velocidad de aceleración y frenado, de parar las mismas veces que el convencional. Cuanto más pare, más se aprovecha su ventaja.
    Lo mismo digo del tren cada 15min por Añaza. Pero dudo que el convencional haga recorridos con paradas fijas, supongo que por S/C pasará siempre y por los lugares con menos demanda, parará cada ciertas veces. Es lo normal.

    ¿Qué problema tiene ese tren con el convencional de mantener las paradas ya establecidas?
    ¿Por qué sería un imposible realizarlo con este sistema?

    Por infraestructura de las vías no será, porque en este vídeo, en el min 3:35 y 5:21 no se ve mucha ingeniería para meter a los pasajeros en el tren. Una escalera y una plataforma cutre y va que chuta.

    Lo que no entiendo es eso de los 10mil€ por familia. ¿De qué habla?
    Lo que sí tiene razón es que lo que podemos pagar son las cicatrices, y la cicatriz del cercanías convencional en la isla, sería gigantesca.
    Hacer un trazado de tren convencional en una isla como Tenerife, es de locos.

    1. No conozco el origen de las cifras, ni el origen de los dineros.

      Lo que he leído aquí es que el tren de cercanías costaría 3000 millones de euros construirlo, y el magnético 400 millones más.

      En Tenerife, entre personas que vivimos establemente aquí y visitantes que son muchos pero se quedan pocos días y por tanto cuentan en proporción a los días que se quedan, somos del orden de 1 millón de personas.

      Todo cifras aproximadas, para hacernos una idea del bulto de dinero que es.

      3000 millones de euros (del cercanías, o del magnético si la diferencia la pagan otros) entre 1 millón de personas sale a 3000 euros por persona. Si las familias en Canarias tienen 3-4 personas, estamos hablando de 9000-12000 euros por familia.

      Es decir, que cualquier tren supone un gasto
      – que tendrá buenos o malos resultados, que si sale bien lo llamas inversión y si sale mal lo llamas desperdicio
      – que lo paga Tenerife directamente o Fomento con dinero que salió de las Comunidades Autónomas entre ellas Tenerife con compensación y dilución
      – y que en cualquier caso corresponde a unos diez mil euros por familia, y por lo tanto no me parece mal que se trate como se trataría cualquier gasto familiar cuantioso.

      En menos palabras: con el dinero de bolsillo cada miembro de la familia hace más o menos lo que le parezca, pero esto, por su cuantía, entra dentro de las cosas que hay que comentar.

      Sospecho que estamos de acuerdo, pero preguntaste por el origen de la cifra y es ese.

      Mi planteamiento es neutro, me faltan los datos detallados de ambos, y si esto fuese la elección del coche familiar estaría esperando a mirar el detalle de ambos folletos informativos.

      Es tan neutro, que cuando hablo de «cicatrices» me refiero a las de los trenes en general. Que no tengo claro, todavía, si salimos ganando con cualquier tren. No he dicho que esté en contra; ¿cómo voy a estarlo, si todavía no tengo los datos para la tabla comparativa, que incluya la opción «no tren» y la opción «guaguas mejoradas» y otras opciones que pueda haber?

      O bien estamos en una situación en la que sólo hay 2 opciones (cercanías o magnético) y lo que preguntemos no va a cambiar lo que se decida. En ese caso, esto ha sido por mi parte un experimento virtual de cómo podría ser una forma de participación ciudadana, y pa’ casa tan tranquilo.

      Lo que sí está claro es que, decida quien decida, el tren o no tren servirá o no servirá … al millón de personas, y no sólo a los poquitos encargados de decidir. Es en ese sentido en el que somos como el paciente de la prótesis. «Si decide el médico y es por mi bien, por favor que me lo explique y me quede claro, incluso si en algún momento, y sin ánimo de molestar, le hago preguntas incómodas para él. Porque es mi cadera, no la suya.»

      Espero que quede clara mi intención constructiva: comparar todas las opciones fríamente, porque hablamos de un servicio público de costo relativamente importante.

  3. Ocurre en todas las bitácoras: hacemos varias entradas sobre el mismo asunto, y la información no está concentrada. Perdonen que repita lo dicho en otro lado: http://imagina-canarias.blogspot.com/2011/03/opciones-preguntas-y-respuestas-sobre.html

    Resumen: Son ~10 mil euros por familia, y merece que se trate como cualquier compra familiar seria. Las asociaciones de usuarios y las revistas de ordenadores hacen ___tablas comparativas, con OPCIONES x PREGUNTAS, y en cada casilla las RESPUESTAS___.

    Y después hablamos de emociones, lo que nos parece, y qué opinamos.

    Lo que hablemos antes, no digo que no tenga valor, porque es antes de tener o hacer la tabla cuando surgen las preguntas (y las opciones, que ya se ve que hay más de 2) para la tabla. Lo que sí digo es que hablar antes se hace con menos datos y es, digamos, a lápiz.

    Preguntas hay ya unas cuántas, pero 1000 ojos ven más que 20 (o las cifras que sean).

    Al final, esto se parece a lo del consentimiento __informado__, por ejemplo si te van a poner una prótesis de cadera (artefacto relacionado con la movilidad individual).

    Porque al final, lo pague quien lo pague, y acabámos pagándolo de alguna manera, tanto la funcionalidad como las cicatrices nos las quedamos, en este caso, los de Tenerife.

    Y no me parece mal que parte del beneficio económico se vaya fuera, como pasaría también con una prótesis de cadera. Pero lo más importante es el impacto aquí (creo).

  4. ¿Y todo esto es rentable? Porque Alemania ha dado más de 1.000 millones de euros en materia de subvención al Transrapid de Shanghai, más lo que habrá puesto el Gobierno Chino, del que no se sabe nada.

    También resulta curioso que se compare lo que se quiere instalar en Tenerife al de Shanghai, puesto que estos últimos no pusieron ni un céntimo, ya que lo pagó el consorcio propietario de la patente.

    ¿Qué pensarán los vecinos de Güímar, Fasnia o San Miguel? Sí, esos vecinos a los que les han prometido un apeadero con algún tren que parara ahí y que con este sistema es totalmente imposible realizarlo. Sin contar que los vecinos de Añaza, Santa María del Mar, Candelaria o San Isidro se quedarán sin trenes cada 15 minutos en hora punta…

  5. Ah, tampoco se han olvidado de otro «problema» del Transrapid del que tampoco se han olvidado en este objetivo artículo:

    Hay que mantener las vías limpitas. 🙂

    Pues sí que es algo a tener en cuenta, sí. Ya supongo que los operarios se encargarán de ello. Espero.

    Ah y que 7 años y millones y millones de desplazados con el Transrapid en Shangai, hubo «cierta espectación» por la dificultad de evacuar a los pasajeros.
    Imposibilidad lo dudo, porque si no, seguirían allí. Complicaciones sí que hubieron, pero nada que supere la «cierta espectación»

  6. Haber ,señores ,no estoy ni a favor ni en contra de este articulo ,pero me da en la nariz que es demasiado agresivo este articulo , como si el redactor estuviese cabreado con la humanidad ,yo os lo pongo sencillo ,convenced a la gente para que no vote a coalicion y problema solucionado ,no habra tren que valga!

    1. Pedrito/Néstor, en ecomovilidad.net Tenerife sólo hablamos de movilidad sostenible, por lo que no tenemos el poder, ni debemos hacerlo, de pedir o quitar el voto a uno u otro partido.

      Este artículo fue redactado simplemente para dejar claro qué es realmente el Transrapid, y fue redactado buscando toda la información necesaria. En base a ello, que cada cuál opine lo que estime oportuno 😉

      1. Pues para empezar, si se hace con objetividad, no deberían haber dicho que su única ventaja es su velocidad punta.

        Por ejemplo, elementos clave entre el transrapid y el tren convencional en Tenerife:

        1º Permite subir pendientes. Algo clave en una isla montañosa, que sufriría muchísimo para realizar un trazado totalmente llano.
        2º Permite coger curvas sin perder velocidad. Clave también para no hacer un trazado recto (y llano) con pocas curvas cerradas para corregir el trayecto.
        3º Es mucho menos ancho e iría por la mediana de la autopista, aprovechando trazados ya creados. No habría que romper la isla para hacer otra autopista (porque son muy anchos los trenes convencionales) de anchura para el trenesito.
        4º Al aprovechar la autopista, las tuneladoras no destrozarán sobretodo el norte de la isla.
        5º Puedes ver el paisaje en el viaje y no túneles de hormigón, porque tunelearán tanto el norte (y parte del sur), que más que tren, parecerá un metro.
        6º Es más silencioso.
        7º Su mantenimiento es más barato al no necesitar catenarias que es lo que se rompe y no haber rozamiento con las vías.
        8º No sólo es el tren más rápido del mundo, también es el que tiene mayor aceleración y velocidad de frenado del planeta. Por lo tanto es ideal para la isla y para un trazado con muchas paradas. En 1min 30, ya te va a 250km/h y en 2 a 350. Tendrá grandes velocidades incluso en trayectos muy cortos.
        Además de empezar a desacelerar más tarde, ya que puede hacer una frenada mayor sin notar brusquedad, por lo tanto seguirá a esas grandes velocidades hasta poco antes de llegar a las paradas.
        9º No hay traqueteo.
        10º Permite circular calles y carreteras bajo su vía y atravesarlas, ya que va sobre pilares. No parte en dos la zona, como hace un tren convencional.

        En cambio no se han olvidado de nombrar el principal problema del maglev: que es mucho más caro.

        Aunque sí se olvidan que sólo se instalará en Tenerife, si el gobierno alemán paga la diferencia con el presupuesto para el convencional, ya de por sí muy costoso, debido a las obras para adecuar la isla al trenesito.

        Osea, en Tenerife no es más caro.

        Ni tampoco otros que nos son indiferente a los tinerfeños como:

        1º No poder usar la red ferroviaria existente, aislando el tramo del maglev (a nosotros nos da igual, porque no hay red existente).
        2º Mucho tiempo con el cambio de vías (en Tenerife, sólo habría una vía)

        Y otros ya irrisorios, sobretodo para la obra faraónica que se debería hacer en Tenerife para adecuar la isla al tren convencional, como que los túneles tienen que ser más altos.

        Pero no es sólo eso lo que me hace estar de acuerdo con pedrito y Néstor en que vuestro artículo es bastante agresivo y negativo, por no decir otras palabras.

        También es que para un tren que se quiere instalar en Tenerife, se le compare con los AVE de Renfe o los TGV franceses. Trenes que no tienen nada que ver con con esta isla. ¿A qué vienen?
        El Transrapid compite con el cercanías, tren que no llega a los 300 del AVE ni a los 350 del TGV precisamente.
        Velocidades que esos dos trenes no cogen muy facilmente tampoco.

        ¡Ah! y la velocidad máxima comercial del Transrapid en Shangai, en un tramo mísero tramo de 30km, es de 430km/h en gran parte del trayecto. Curvas y pendientes (algo clave en Tenerife) incluídas, ya que el maglev no pierde velocidad con esas cosas.

  7. Haber ,señores ,no estoy ni a favor ni en contra de este articulo ,pero me da en la nariz que es demasiado agresivo este articulo , como si el redactor estuviese cabreado con la humanidad ,yo os lo pongo sencillo ,convenced a la gente para que no vote a coalicion y problema solucionado ,no habra tren que valga!

  8. Rescato preguntas previas para los que todavía no tengo datos.

    Esencialmente es un asunto de utilidad/dinero/alternativas.

    1) Utilidad. El tren, cualquier tren, nos mueve de una parada a otra. En Tenerife, con las cuestas, el problema es llegar del origen a la parada inicial y de la parada final al destino. Y están las paradas intermedias. En un viaje en el que de puerta a puerta usamos 40 minutos, ¿se nota que el tren vaya a 300 o a 400? ¿Cuánto se nota que el tren vaya a 300 en vez de que la guagua vaya a 110?

    No es crítica, sino petición de números.

    2) Para ver luego «a cuánto nos sale el minuto ahorrado». Porque si el tren cuesta 3000 millones de euros, eso hay que repartirlo entre el millón de usuarios de Tenerife (cifras redondas para hacernos una idea), es decir 3000 euros por persona.

    En una familia de 3 personas, estaríamos hablando de 9000 euros. Para gastos así, en mi casa hacemos números y comparamos opciones.

    3) Alternativas. Porque es como si fuese «tren o nada», y no es cierto. Hay actividades económicas o de gestiones que se pueden hacer por internet. Hay trabajos de oficina que se pueden hacer en oficinas distribuídas; ¿te imaginas ponerte la corbata en tu pueblo preferido e ir a trabajar a tu ciberdespacho, con una pantalla que te conecta con tus compañeros de otros pueblos o de la ciudad de lunes a jueves, y los viernes se ven las caras en directo? En términos de transporte, guaguas flexibles con circuitos en función de la demanda y conectadas a los semáforos para exigir prioridad.

    Seguro que hay más cosas inventadas.

    Enlaces antiguos:

    http://imagina-canarias.blogspot.com/2010/11/un-tren-bala-en-tenerife.html

    http://imagina-canarias.blogspot.com/2010/11/una-alternativa-al-tren-electrico-de.html