Fotografía de Antonio Rodríguez
En la imagen de esta semana, os mostramos un carril bici modélico: totalmente segregado de los coches, con indicaciones horizontales y verticales, a diferente nivel de la acera para que los peatones no caminen por él, y construido sin haber quitado un centímetro de espacio a la acera: el espacio, que antes estaba destinado a ocupar la calzada con coches aparcados, ahora se dedica al medio de transporte más limpio y eficiente.
Lástima que para ver la imagen de arriba… nos tengamos que ir hasta Benicàssim. En Madrid seguimos construyendo carriles bici en medio de la acera, quitando espacio a los peatones y zonas verdes e interrumpidos por pasos de cebra o marquesinas de autobús… que además son mucho más complicados y caros de construir que este, que consiste simplemente en pintar un trozo de calzada.
Hay una pregunta anterior y más importante que hacerse que la de si ese carril-bici es bueno o malo:
¿Para qué demonios hace falta un carril-bici «completamente segregado, ¡aleluya!» en esa calle?
(Excepto, claro está, porque por motivos puramente ideológicos considereis que el lugar de la bici es el carril-bici).
Es hora de irse poniendo las pilas, muchachos. Las bicis a la calzada.
hola,
Soy de Tenerife y tengo mi propio de clu´s TinerBikeClub
la verdad es que está muy interesante y me gusta la idea esa de hacer carriles para las bicis que yo conozca aquí en tenerife hay unos pocos como el carril de bicis por toda la avenida de Anaga, pero lo que quiero decir que tampoco queremos invadir a los conductores está bien que nos ayuden a los ciclistas pero también hagan más parking para los coches y otras zonas de aparcamientos seguras, sinceramente me alegro de que sigan así los ayuntamientos y de que por fin nos ayuden supuestamente en algo
Hola!
La verdad que en la zona de Castellón y Benicassim se lo han montado bastante bien en cuanto a las bicis y los carriles. Disponen incluso de ciclocalles (en las que los coches van a 30km/h y las bicis tienen total prioridad). Hay algunos detalles que no vi demasiado bien, pero en general me gustó bastante como se lo tienen montado.
Tengo en mi blog unas fotos y un pequeño comentario de lo que me pareció aquello, echarle un vistazo a ver que os parece http://bicicriticaazuqueca.blogspot.com/2009/08/castellon-benicassim.html
Un saludo!
Hola,
El carril bici urbano no promueve en absoluto el cumplimiento de las normas de tráfico por parte de los automovilistas, reforzando cuanto menos (si existe) su agresividad. Creer que el carril bici urbano es una burbuja de algodón, es hacer creer a las personas que van seguras por un lugar que no lo es, lo cual incita al accidente.
Se puede conducir la bicicleta de forma segura en el ámbito urbano. Si te fijas en los dibujos del enlace de PEDALIBRE donde se recomienda cómo circular en bici y añades mentalmente cómo el carril bici urbano hace circular a los ciclistas, comprobarás que el propio carril bici hace que el ciclista no pueda escapar de las situaciones de peligro.
El adelantamiento a vehículos de forma segura tan solo debe realizarse por la izquierda del vehículo a adelantar y situaciones de visibilidad, etc. Nada de zigzaguear.
No todos los carriles buses son segregados. En los cruces, si el espacio de la calle lo permite, éstos pueden ser compartidos con el resto del tráfico. En el caso de ser segregados (esto es, que solo son compartidos en el momento del giro), son extremadamente peligrosos para los vehículos que circulan fuera del carril bus y giran a la derecha siendo arrollados por el bus (en este caso, debido al volumen, el perjudicado no es el autobús).
Decir que todo dependerá de la frecuencia de los giros es como pretender que los ciclistas que circulen por el carril bici jueguen a la “ruleta rusa”
La segregación, por los evidentes ejemplos, es más peligrosa que circular integrado en el tráfico. Otra cosa es aceptar la característica intrínseca del tráfico, el inevitable riesgo que hay que tener presente para poder circular con seguridad. Y por lo tanto, si se quiere circular hay que aprender a hacerlo, que no basta con saber montar en bici. La segregación no cumple con sus objetivos de seguridad, por lo tanto, no es una alternativa mejor que la que existe en estos momentos: integrarse en el tráfico, aprender a circular en bici y reclamar el derecho a usar la calzada como cualquier otro vehículo.
Gracias
El carril bici, al estar segregado del tráfico, resultaba más peligroso para los ciclistas que circular integrado en el tráfico. Cuando en un cruce, los ciclistas que circulan por éste quieran continuar recto se encontraban encerrados por los coches que giran a la derecha.
Desde el carril derecho se gira a la derecha, si por la derecha de este carril está el carril bici, los ciclistas deberían tener la obligación de girar a la derecha. Entonces, los ciclistas que continúan recto se encuentran encerrados por los coches que giran a la derecha, ya que están colocados en su ángulo muerto. Esto es la segregación del tráfico, un peligro en cada cruce.
Adri, señalas varias posibles soluciones que no se basan en un principio imprescindible para la seguridad: la sencillez y la innecesidad de señales.
Existen otras soluciones más allá del carril bici urbano: el respeto hacia el ciclista y la formación ciclista para la conducción de su vehículo en el tráfico.
Saludos
Si, si a mi también me gustaría que hubiese respeto mutuo, pero creer en un 100% de conductores respetuosos es tan utópico como creer en un Madrid con carril bici segregado: que hoy en día no hay ni lo uno ni lo otro.
Considero necesaria la segregación en los términos en los que se hace indispensable: velocidades superiores del tráfico motorizado, o presencia de vehículos «no amigables» (p.ej. camiones). Un ejemplo sería una calle con una fuerte pendiente, tal vez sería recomendable segregar la vía de subida para que los motorizados puedan adelantar a las bicis de forma segura (40km/h vs 10-15 km/h); mientras que en sentido bajada no sería necesario un carril puesto que las velocidades son similares.
La segregación no sólo sirve para adelantar ciclistas, también para que el ciclista adelante vehículos sin tener que zigzaguear entre ellos.
Respecto a los cruces, la situación es muy similar a la que sucede con el carril bus. Todo dependerá de la frecuencia de los giros, de si los coches que giran provocan colas o no, y de las tipologías de vía. Pero adelantar que «la segregación es mas peligrosa que circular integrado en el tráfico» me parece cuanto menos algo muy discutible, al menos por la experiencia previa en ciudades donde la segregación ha sido un éxito, consiguiendo mayores ventajas que inconvenientes.
Los carriles de doble dirección se han prohibido en algunos sitios, como Bélgica, por su peligrosidad en los cruces.
La foto es muy bonita pero cuando se llegue un cruce, una de dos:
1. El ciclista atraviesa andando como un peatón.
2. El ciclista atraviesa montando, multiplicando el riesgo de colisión x4 respecto a ir por la calzada.
Existen soluciones para los carriles de doble dirección. En primer lugar, habrá que considerar si la circulación de la calle es también en doble dirección, en ese caso podría ser mas recomendable separar el carril bici en dos carriles separados a ambos márgenes de la calzada.
Si la calle es de sentido único para vehículos pero doble para ciclistas, la problemática de los cruces disminuye bastante.
En cruces complejos, sería planteable la semaforización específica (inexistente en Madrid, pero muy presente en otras ciudades) o bien la creación de apartaderos o avanza-bicis para facilitar los giros a la izquierda.
Nadie dice que es fácil, pero habrá que empezar por lo básico: poner carriles bici. No podemos empezar a poner trabas a los carriles bici en Madrid, cuando aquí no hay nada que no sean aceras-bici mal ejecutadas.
Como usuarios/as habituales de la bicicleta expresamos nuestro descontento con la política sobre la bicicleta basada en el carril bici urbano.
Es un error creer que circular por el carril bici urbano es más seguro que por la calzada. El carril bici urbano es peligroso. Entre otras cosas, hace disminuir la atención del automovilista hacia la presencia de ciclistas, así mismo, los ciclistas reducen su percepción hacia el inevitable riesgo de la interacción en el tráfico. La experiencia ha demostrado que el carril bici urbano no solo no evita las colisiones y atropellos, ni integra de las bicis en el tráfico, sino que introduce nuevos peligros en cada cruce, sobretodo para ciclistas inexpertos. Todo ello nos da un resultado desastroso para la seguridad ciclista urbana. (1, 2, 3, 4 y 5)
El carril bici urbano no contribuye a la disminución el uso del coche. No es más que un mito que el carril bici, o la bici, pueda disminuir la dependencia, que con la expansión urbanística y sus autovías se genera, hacia el uso del coche.
El carril bici urbano no promueve en absoluto el cumplimiento de las normas de tráfico por parte de los automovilistas, reforzando cuanto menos su agresividad. En centros urbanos perjudica el espacio del peatón, deteriora aceras, parques y zonas verdes, generando conflictos donde no existían. Limita nuestros derechos: en ciudades como Barcelona, Sevilla y San Sebastián (donde se encuentran las mayores redes de carril bici urbano en España) han prohibido que los ciclistas circulemos por la calzada en las calles donde existe un carril bici. (6, 7 y 8).
Ya se puede circular en bici, así lo demuestran los numerosos ciclistas de Granada. Se debe instar a su uso superando los miedos y aprendiendo a circular de forma segura, a partir del respeto hacia la naturalidad del uso de la bici en la calzada.
La bicicleta es legalmente un vehículo y tiene derecho a su espacio en la calzada. Ciclistas y demás conductores tienen derechos y obligaciones similares y deben convivir civilizadamente. No agradecemos que se nos segregue en el carril bici urbano para darnos falsas sensaciones de seguridad y para evitar a los automovilistas de su obligación de circular por debajo de los límites de velocidad y de aceptarnos con naturalidad en la calzada.
Carril bici no, ciclistas por el respeto: Apostamos por una ciudad permeable a la bicicleta, la convivencia en el espacio público, la responsabilidad y el respeto entre todos los usuarios de la calle.
1) JEAN-RENÉ CARRÉ, capítulo 2 del informe Projet Éco-Mobilité. Mobilité urbaine et déplacements non motorisés, Institut National de Recherche sur les transports et leur Sécurité (INRETS). Francia, abril 1999. Traducido por Haritz Ferrando, bicicleta Club de Catalunya.
http://www.conbici.org/joomla/index.php?option=com_content&task=view&id=41&Itemi=52
2) MARIO J. ALVES, Os peligros da segregaçao de tráfego no planteamiento para bicicletas. Enero 2006.
http://www.scribd.com/doc/3883488/Os-perigos-da-segregacao-de-trafego-no-planeamento-para-bicicletas
3) GRANADA VÍA VERDE, La falsa seguridad del carril bici urbano. Granada, marzo 2008. http://www.scribd.com/doc/7327622/La-falsa-seguridad-del-carril-bici-urbano
4) http://en.wikipedia.org/wiki/Segregated_cycle_facilities
5) http://nl.wikipedia.org/wiki/Fietspad
6) EXCMO. AYTO. BARCELONA, Ordenanza de circulación de peatones y
vehículos. 27 Nov. 1998, modificada 20 jul. 2001 y 23 feb. 2007.
http://www.bcn.cat/bicicleta/es/ajuntament_normativa.html
7) EXCMO. AYTO. SEVILLA, Ordenanza de circulación de peatones y
ciclistas. 18 abr. 2008.
http://www.sevilla.org/sevillaenbici/pdf/BOP117-2008-ORDENANZA%20DE%20CIRCULACI%C3%93N%20DE%20PEATONES%20Y%20CICLISTAS.pdf
8) EXCMO. AYTO. SAN SEBASTIÁN, Ordenanza de circulación de peatones y
vehículos de San Sebastián. 15 feb. 2006.
http://www.donostia.org/secretaria/NorMunicipal.NSF/wNormativasCas/5E882EFDC9A28FBBC125703D003B2861/$file/Circulacion.pdf
Tienes razón en el carril de Via Carpetana, se ha quitado espacio a los coches. Sin embargo, sigue teniendo uno de los problemas que presentan la mayoría de carriles bici en Madrid: está al mismo nivel que la acera. El otro día subí por él y fueron varios los peatones que tuve que esquivar porque prefieren caminar por la reluciente, plana y nueva plataforma roja que por su acera…
Si contásemos con unos carriles bici al mismo nivel que la calzada pero segregadas de ésta con un separador, los peatones no los invadirían y los coches tampoco. Y en el plano simbólico, quedaría claro que la bici es un vehículo más (que lo es) y que tiene su espacio en la calzada, y no en una pseudo-prolongación de la acera, que es lo que parece. Lo cual se agrava más en algunos como el de O’Donnell o General Ricardos que tienen losas de acera por ambos lados.
Bienvenido al blog y muchas gracias por tu aportación 🙂
Totalmente de acuerdo. Yo también abogo por los carriles bici auténticos como paso previo a la integraación con el tráfico motorizado. Y un carril bici auténtico es un carril en la calzada (a su nivel) con o sin segregación física (bolardos como los del Puente de San Isidro).
El problema es la percepción de seguridad de los nuevos o potenciales usuarios. A nivel de acera se cree estar más seguro… Vamos a ver si con una buena red de vías ciclistas hay un efecto llamada para luego poder integrar la bici por las calles.
saludos,
Puente de San Isidro, cierto. En ecomovilidad.net queremos aplaudir lo positivo y quejarnos de lo negativo, así que cuando el carril bici del Puente de San Isidro esté en funcionamiento, me comprometo a sacarle una foto y ponerlo como Imagen de la Semana.
¡Un saludo!
uy perdón quise decir Vía Carpetana y el enlace es:
http://www.espormadrid.es/search/label/PDMC%20Plan%20Director%20de%20Movilidad%20Ciclista
Antes de nada enhorabuena por este nuevo blog, comenzáis una aventura que creo que será exitosa.
Yo quiero matizar que los carriles bici que se están ejecutando o existen en Madrid no son sólo de tipo acera o de tipo parque. Es cierto que el de General Ricardos es claramente el peor de la ciudad. El de Hermanos García Noblejas sí que usa el espacio de la acera (que en algún punto se amplia) pero se ha resuelto bien la intersección con paradas de bus. Sin embargo el de O´Donnell se ejecutó en una ampliación de aceras de toda la calle. El del ramal Cuña Verde de O´Donnell ocupará un carril de calzada en su primer tramo al igual que el de Vía Lusitana en Carabanchel. En Avenida Marqués de Corbera también ‘quita’ espacio a los coches, etc.
En este enlace de categoria PDMC analizamos los trazados (http://www.espormadrid.es/search/label/PDMC%20Plan%20Director%20de%20Movilidad%20Ciclista).
saludos!
Fer, sé que has usado esa foto simplemente como ejemplo y supongo que habrá muchos más y buenos.. PEEEROOO, si puedo hacer una crítica y rizar un poco el rizo, ese carril no me gusta demasiado, ese poste lo veo un poco peligroso.. Como existen distancias mínimas de obstáculos fijos para las carreteras, lo mismo debería existir para esos carriles. Con un poco de tolerancia, claro, pero ese poste no lo veo «esencial», no estamos hablando de un semáforo!
La histórica duda: ¿Faltan plazas de aparcamiento o sobran coches? Sin duda, creo que la respuesta es la segunda opción. Basamos nuestro modelo de movilidad en el automóvil cuando para muchos desplazamientos es totalmente prescindible.
¿Y quién te dice que el carril bici no se va a usar? Evidentemente, si se hacen como en Madrid, mal diseñados y que van de ningún sitio a ninguna parte, sin formar una red que permita realizar itinerarios, no se usarán. Pero este de la imagen te aseguro que se usa y mucho.
En Barcelona hace ya muchos años que empezaron a crear una red de carriles bici y en muchos sitios se quitaron plazas de aparcamiento. Al principio no se entendió en la ciudad, ya que no había efectivamente costumbre de bicicleta. Pero cuando la red fue tomando forma. los barceloneses vieron que podían moverse en bici por la ciudad y los usan. ¡Vaya si los usan!
Estaría de acuerdo con esto si los ayuntamientos construyeran más parkings… porque si se va a quitar todo un lado de la calzada de aparcamiento (que se va a utilizar 100%) para poner un carril bici (que no tengo muy claro que se vaya a usar) por lo menos que den una alternativa a los vehículos que vayan a necesitarlo…
La franja de aparcamiento sólo es aprovechable por un reducido número de personas: los afortunados que encuentren sitio, que ademas tienen como alternativa otra franja en la otra acera. ¿Tienes la seguridad de que todas las plazas están ocupadas, pero dudas que circulen bicicletas por el mismo sitio? ¿Por que?
Seguimos pensando que el espacio urbano libre debe «rellenarse», ocuparse si o si en plazas de aparcamiento, que sólo son aprovechables por el propietario del coche allí aparcado, en lugar de distribuir ese mismo espacio (ya de por si limitado) entre todos los usuarios de la vía. No niego que sea necesario habilitar plazas de aparcamiento (una por cada 100m2 construidos, según la dotación), pero si estoy en contra de que todas las calles tengan que tener sus franjas porque si.