Hace unos días, el que será el portavoz de Unión Progreso y Democracia (UPyD) en el pleno del Ayuntamiento de Madrid, David Ortega, anunció que su grupo renunciaría a los cinco coches oficiales que les corresponden en función de la representación obtenida en las pasadas elecciones municipales. Podría parecer que la decisión tendría que ver de alguna manera con el fomento y la promoción del transporte público, como una manera de dar ejemplo a los ciudadanos. Sin embargo, el único motivo que ha llevado a anunciar esta renuncia es la austeridad, la necesidad a juicio de UPyD de recortar gastos innecesarios.
En las palabras de Ortega da incluso la sensación de cierto desconocimiento -referencias a Metro y Cercanías y ninguna a la EMT, única empresa dependiente totalmente del consistorio de la capital- e incluso desprecio, hacia la movilidad sostenible. Resulta chocante oir frases como “si tengo que ir a El Escorial no voy a ir en coche o en Cercanías”. Oiga: ¿y por qué no va a poder ir en vehículo compartido por el carril Bus-VAO o incluso en el tren, como hacen miles de personas cada día? A lo mejor de esa manera podría sentirse más cerca de las necesidades del ciudadano.
¿Se Puede prescindir de los coches oficiales? ¿Es razonable o populista?
Podemos llegar a la conclusión de que una propuesta de este calado tiene un poco de todo. Actualmente el Ayuntamiento de Madrid es el único de toda España, a excepción de los del País Vasco, que dispone de un coche oficial y de un escolta para cada uno de los concejales que forman la corporación. Esta medida viene arrastrada de los años noventa, cuando la alarmante situación que provocaban las amenazas terroristas, llevaron a cuidar al máximo la seguridad. Actualmente, la realidad es bien distinta y quizás la seguridad no sea motivo suficiente para mantener esta flota claramente exagerada.
La solicitud por tanto de reducir el gasto en coches oficiales puede ser razonable. Quizás no es necesario que cada concejal tenga un coche personal a su disposición en todo momento. Pero conviene no caer en discursos populistas sin tener en cuenta todos los factores. Es evidente que no se puede prescindir totalmente de los coches oficiales, ya que en muchas ocasiones estos pueden ser necesarios por diversas razones: protocolo, agenda, o incluso seguridad. A veces los gastos de seguridad que genera un político que decide moverse en metro en vez de en coche oficial, pueden ser muy superiores a los de otro que prefiere ir tras sus cristales tintados.
La solución la encontraríamos en un punto intermedio: una pequeña flota que garantizase la movilidad de los cargos públicos en el ejercicio de sus labores podría ser suficiente. Es normal que un concejal necesite disponer de un coche para acudir a una entrega de premios, pero no lo es que lo use para ir a la peluquería.
¿Y esto tiene que ver con la movilidad sostenible?
No directamente, pero sí en cierta manera. En una ciudad por la que circulan a diario cientos de miles de coches, tener 20 ó 50 oficiales circulando es un dato irrelevante. Correríamos el riesgo de caer en un discurso populista o demagógico si pretendiéramos llegar a la conclusión de que la mejora de la movilidad pasa por cargarse de un plumazo estos vehículos. Como hemos dicho, muchas de las labores que ejercen nuestros representantes hace fundamental su existencia.
Pero sí es muy importante para la promoción del transporte público que los que tanto nos hablan de él, den buen ejemplo a sus ciudadanos. No se puede decir que hay que dejar el coche en casa y que los que nos lo piden no lo hagan ellos mismos. Por aquello de que “una imagen vale más que mil palabras”, y aunque sea para dar ejemplo y generar confianza, nuestros cargos electos deberían utilizar las redes de transporte público de manera más o menos habitual. Así lograrían además un contacto más directo con la gente y un conocimiento en primera persona de nuestras necesidades. Estos gestos han demostrado siempre su importancia, desde el baño de Fraga en Palomares hasta las recientes degustaciones públicas de pepinos.
Animamos por tanto a los diputados y concejales recientemente elegidos para que nos representen en la cámara autonómica y los ayuntamientos que sin renunciar a sus vehículos, bajen de vez en cuando a la realidad del transporte público, la bicicleta o el saludable paseo. Algunos lo tienen además muy fácil: desde hace algunos años la estación de Entrevías se llama también “Asamblea de Madrid”. ¿Se haría con la intención de guiar a sus señorías a su lugar de trabajo?
Sobre la estación de Asamblea de Madrid – Entrevías tengo algo que añadir:
Renfe cuando hizo la reforma para cubrir la trinchera de las vías creo una estación completamente nueva, y sin embargo olvidó algo muy básico, que es realizar dos accesos, y esto implica para los usuarios recorrer cerca de 500 metros adicionales cuando precisamente vienen de la zona de la Asamblea de Madrid.
No es mala idea presionar desde esta plataforma para que Renfe acometa de una vez una reforma que beneficiaría enormemente a todos los usuarios y que a su vez supondría un coste mínimo.
Cito textualmente, del programa municipal de UPyD para Madrid:
» Supresión de la gran mayoría de los coches oficiales asignados a cargos del Ayuntamiento,manteniendo únicamente los necesarios para realización de misiones de servicio»
http://www.upyd.es/contenidos/ficheros/58272
Página 12.
Sin entrar a valorar si es populista o no, UPyD lo que está haciendo, es eso de lo que nos solemos quejar: cumplir con su programa electoral desde el primer día.
Como bien dice Antonio en el artículo, sería demagógico anunciar esta medida como algo que vaya a mejorar la movilidad sostenible. Por ello esta medida, la han enmarcado bien dentro de la optimización de recursos humanos.
Yo personalmente aplaudo esta decisión, pues ya está bien de tanto malgastar el dinero de lo demás.
Como bien se dice, una flota que garantice las necesidades de movilidad de determinados concejales y diputados es lo óptimo.
Y no, que todos dispongan de chófer y coche todo el día es innecesario.(teniendo siempre en cuenta, que por suerte las condiciones de riesgo no son las que eran en los 80 y 90)
Buen artículo.
Un saludo.
Muy bueno el planteamiento.
Que es desde luego populista, pero ha sido efectivo. Se ha conseguido obligar a que el alcalde tenga que plantearse esa reduccción de coches, y presupuesto innecesario.
Espero que se corra la historia a otras instituciones, gobiernos, y alcaldías, pero aqui tenemos unos políticos muy mal criados, y peor educados.
Esperemos también que como dices las propuestas mediambientales, y Sostenibles empiecen a implementarse, y dejen de ser el cuento chino de la propaganda electoral.