El 26 de julio de este año, en una ceremonia casi privada, el Consejero de Transportes y otros representantes de la Comunidad de Madrid y de Metro de Madrid hicieron la despedida oficial de la primera subserie de los 5000, los reostáticos. De esta manera se puso fin a 37 años de historia de estos vehículos, que fueron los primeros de gálibo ancho.
Sin embargo, sus últimos años de servicio estuvieron manchados por una intensa oleada de averías en la línea 6, en la que circulaban además de en la 9. Los fallos en la catenaria y en los propios coches atormentaron la vida de los usuarios de la línea más utilizada del metropolitano madrileño.
Por este motivo, el Gobierno Regional anunció a bombo y platillo en enero de 2008 una inversión de 775 millones de euros en adquirir 327 nuevos coches, de los cuales 144 iban destinados a formar 24 trenes para la línea 6 y retirar así los “obsoletos” 5000-1ª. Junto a la renovación de catenaria, la sustitución de los trenes estaba llamada a ser la solución milagrosa a los problemas de esta línea; o al menos así se vendió.
Casi dos años después, se presentaron los primeros vehículos de la serie 8000 para la línea Circular, pertenecientes a la subserie 400 por ser bitensión; que eran “los más modernos de cuantos circulan por el Metro de Madrid”. Sin embargo, el número de composiciones aumentó de 24 a 30. Y a pesar de que en ese momento los 5000-1ª continuaban prestando servicio tanto en esta línea como en la 9, el número de incidencias ya se había visto reducido de forma drástica.
No obstante, la retirada del servicio de los viejos vehículos no supuso el fin de su vida útil, ya que se anunció la venta de 24 coches al metro de Buenos Aires. Esta semana, Metro de Madrid anunció mediante una nota de prensa que los primeros trenes ya estaban saliendo del depósito de Sacedal para dirigirse a su nuevo destino. Y en esa misma nota figura la siguiente frase:
«El acuerdo alcanzado por Metro de Madrid, dará salida a un material móvil que, aunque presenta unas condiciones óptimas para el funcionamiento, está siendo sustituido en Madrid y de manera gradual por otro de tecnología más avanzada».
Esta frase no hace otra cosa que confirmar que la sustitución de la serie 5000-1ª por trenes de nueva generación ha sido totalmente innecesaria, en especial en estos momentos de crisis económica en los que se está recortando presupuesto en áreas tan importantes como la sanidad y la educación.
En resumen, la Comunidad de Madrid ha gastado aproximadamente 427 millones de euros (calculado dividiendo la inversión total entre el número de coches y multiplicando el resultado por los 180 de la línea 6) para sustituir trenes que según ellos mismos, ahora se encuentran en condiciones óptimas.
Mientras que los trenes 5000 1ª mantenían el interior original, otras series como la 2000 han sido reformadas acertadamente.
Sin duda alguna, reformarlos para ampliar su vida útil hubiera supuesto un enorme ahorro para las arcas públicas y una optimización de los recursos económicos; pero no habría servido para presumir de tener los trenes más modernos.
Metro de madrid hijo de puta yo queria que sigieran en servicio
Gracias, Conductor. De verdad muchas gracias. Uno ve por la tele a los trabajadores públicos protestando porque los sucesivos gobiernos han decidido que fuerais vosotros los que pagarais los platos rotos del derroche y los gastos millonarios en estupideces inutiles y no puede evitar compadecerse. Pero leer un comentario como el tuyo de alguien que este año cobrará menos que en 2009 y a pesar de eso sigue aplaudiendo precisamente ese derroche y esos gastos millonarios que tanto le han perjudicado hace que los recortes en carne ajena duelan menos. Por lo menos espero que ese asiento ajustable en altura que ha salido por varios millones de euros sea comodo y ayude a soportar mejor la proxima bajada de sueldo.
Estoy de acuerdo con DoN, era necesario retirar los 5000 primeras series. En las fotos, aparece muy bonito los cambios en el recinto de viajeros. En cambio en la cabina de conducción, NINGUN CAMBIO. Sin aire acondicionado, asientos sin poder regular en altura y cercania y un largo etc.
Los rebases era por que los trenes 5000 primera serie, no frenaban, por mucho que les dieras la orden.
Y hablo con conocimiento de causa, pues soy conductor de Metro de Madrid, y he trabajo con este material.
Si era necesario el cambio, así como tambien venderlos para amortizarlos, al menos algo.
Los mejores expertos en trenes RENFE, con sus nuevas ramas de talgo para los nocturnos tomando el sol, sin usar, con dos c……s… y lo mejor es que aquí no pasa nada. No hay nada como comprar con la pasta de otros, o invitar a la gente a comer a costa de otros 🙂
Yo soy usuario de la línea 6.
Pusé 17 reclamaciones de 17 averías que sufrí en primera persona en la línea 6.
La línea 6 estaba de pena:
– fallos de los trenes de la serie 5000 que estaban para el desguace (pobres habitantes de Buenos Aires)
– Fallos eléctricos, fallos de señalización.
Ya era hora!!
La mejor decisión ha sido tomada por los especialistas en esto que son la gente de Renfe; me alegro como usuario que sea asi, me encantan los nuevos trenes, no olvidar que España es potencia mundial y no es para menos, y a los que se dejen llevar por la crisis que les den, por que no hay nada como invertir en desarrollo para generar puestos de trabajo y progreso economico.
¿Qué tiene que ver Renfe con la noticia? Estos trenes son de Metro de Madrid, y tanto los viejos como los nuevos son fabricados por la misma empresa (CAF)
Los 5000 1ª serie no se pueden comparar con los 2000 ya que tecnológicamente estos son más parecidos a los 5000 2ª serie pero sin embargo los 2000 preserie (6 trenes?) pasaron a mejor vida hace un par de años por lo distintos que eran del resto de la serie.
En cualquier caso, la jubilación de los 5000 1ª para mi era necesaria. La percepción como viajero diario en la linea 9 no era nada buena ya que a parte del constante ruido y vibración era bastante frecuente los tirones, los frenazos y los rebases. Sin embargo, los 6000 y 5500 da gusto viajar en ellos habitualmente.
Lo de «condiciones optimas para el servicio» suena a palabras de notas de prensa y de político en vez de a palabras de mecánico y conductor. De todas maneras, esto parece cuando mi padre cambio su vetusto VW Polo Classic del año 87 y si estaba en óptimas condiciones para circular, pero ni de coña la familia quería seguir usando ese coche porque no tenía aire acondicionado, además de que el nuevo coche paso de necesitar visitar el taller de 8000 km a cada 20000 km.
Y por último, muy probablemente los 8000 nuevos tengan un ciclo de vida con necesidad de menos mantenimiento y muy probablemente la alta automatización de los mismos sea una enorme ventaja a la hora de detectar y solventar averias.
PD: y menos mal que han repetido con la serie 8000 de CAF en vez de con los spaguettis.
PD: casi mejor invertir en un tren CAF y que esto repercuta en mantener viva una industria durante esta crisis.
Estoy de acuerdo en que invertir en un tren CAF mantiene puestos de trabajo. Pero si uno de los problemas de los trenes viejos es que tienen que pasar las revisiones más a menudo, hacer esas revisiones «extras» también mantiene puestos de trabajo. Me parece un empate técnico…
Otro problema puede ser la escasez de componentes que pueda haber para un 5000. Si quizás una unidad presenta un fallo en el cual no se pueda sustituir un componente, casi que saldría más a cuenta un 8000 nuevo, que tendrá todos los componentes necesarios y te aseguras un tren que pueda durar… 30 ? 40 años quizás ? que un 5000 circulando con un fallo grave y que pueda desencadenar algo peor…
Por ahi ya se anda diciendo que hay trenes que circulan con piezas «donadas» de otras unidades…
Es una práctica habitual que un tren sirva para donar piezas al resto de unidades. Sin ir más lejos, el 7000 accidentado en Cuatro Vientos ha sido ‘canibalizado’ en parte para utilizar muchas de sus piezas, y eso que estamos hablando de un tren con sólo 8 años de antigüedad.
Eso sí, ningún tren con un ‘fallo grave’ podría circular así como así.
Hace tiempo leí (no me acuerdo donde ahora) que se llegaron a donar piezas incluso de trenes de la serie 1000… :S
Yo no entiendo mucho de trenes, y entiendo perfectamente dónde queréis llegar, pero como usuario de la línea 6 tengo que decir dos cosas:
1. La línea 6 me daba verdadero miedo. No sé si era cosa de los vagones o de la propia línea, pero tenía la sensación de que iban a descarrilar en cualquier momento.
2. Olvidandome de la crisis, cosa imposible, y de que cada vez nos cobran más por todo, si pienso en el metro de Londres y en sus vagones, me alegra saber que metro de Madrid está cambiando sus vagones 🙂
En todo caso apoyo lo que habéis dicho, y creo que una pequeña reforma hubiera sido suficiente.
(contestando a la pregunta del título) No, no era un gasto necesario. Ni siquiera es un gasto razonable teniendo en cuenta las circunstancias por las que pasamos.
En España somos unos malcriados en lo referente a trenes. Como bien dices, incluso Metro admite que estas unidades están en perfecto estado pero, por algún motivo, estamos convencidos de que si no tenemos un tren que acabe de salir de la fábrica es que nos están dando gato por liebre. Es posible que esto se deba al abandono por parte de las operadoras, que prefieren dejar que los trenes se averíen para que la gente los deteste y tener una excusa para «renovar» la flota en lugar de hacer un mantenimiento adecuado.
El caso de Metro, aunque indignante, se queda corto comparado con la tropelía de Renfe, que gastó diez veces más en eliminar de las vías españolas, entre otros, a las 470 (casi hermanas de estos 5000, pues nacieron del mismo «padre» y el mismo año). Ahí no sólo está el agravante de eliminar unos trenes capaces de seguir circulando, sino que ni siquiera llegaron a poder venderlos para recuperar parte del gasto, al no existir mercado para un parque tan grande. Tanto es así que Renfe se ha limitado a abandonarlos a su suerte por distintos «cementerios» del país.
Espero que un día comprendamos que, si no tenemos dinero, tal vez sea mejor para nosotros viajar en un tren viejo y barato que en uno nuevo pero caro. Tal vez ese día exijamos que dejen de malgastar nuestro dinero. Sería un gran logro.
No sólo somos unos malcriados respecto a trenes, sino en cuanto a todo en general. Sin salir del metro, nos hemos acostumbrado a tener estaciones asépticas superluminosas y modernas, generalmente vitrificadas, provocándonos un rechazo casi todo lo que sea de la era pre-vítrex. Somos nuevos ricachones que queremos tener todo lo más moderno posible.
Sales a cualquier otro metro del mundo de la misma época y jamás se verá semejante barrabasada. Es preferible invertir en prestar un mejor servicio que en tener estaciones superchuliguays. Claro que hay que cuidarlas, pero mantener una decoración antigua no quiere decir que estén descuidadas…
Yendo fuera del metro, también estamos acostumbrados a aceras ultramegacuidadas, una iluminación desmesurada de las calles, etc. Y todo eso es muuuuuuuuuuuuuuuucho gasto que nos podríamos ahorrar.
Ya me iba mucho del tema con lo de sacar lo de Renfe, pero te doy la razón al 100%. Personalmente lo de forrar el Metro de vítrex me parece totalmente vergonzoso.
Buenas,
Sólo una cosilla no relacionada directamente con este post. Discrepo un poco con lo de que la serie 2000 ha sido modificada adecuadamente: he visto en un par de vagones una barra horizontal superior centrada a lo largo del vagón, del mismo tipo que la barra vertical que han puesto al lado de las puertas (curvada y amarilla) que supone bastante peligro para la gente alta, ya que si no estás atento puedes acabar con uno de sus extremos en el ojo. Yo mido 1,89m y hubo una vez que estuve realmente cerca de tener un accidente. Lo cierto es que no he vuelto a ver ningún vagón que la llevara, así que quizá el defecto ha sido corregido, pero si me lo vuelvo a encontrar echaré foto para que veáis a lo que me refiero.
Enhorabuena por el blog!
TOTALMENTE de acuerdo con Adri.
Cuando la línea 6 daba problemas todo el mundo se quejaba y se exigía que se hiciera algo.
Se pusieron manos a la obra cambiando a catenaría rígida
y también se decidió cambiar los trenes para evitar tener ningún problema …
Una vez hecho lo anterior y visto que ya no hay problemas… ¿cual es el problema? el dinero, de acuerdo pero si los trenes van a estar operativos muchos años…bienvenidos sean!
Estos trenes tienen más posibilidades, más seguridad y permitirán aumentar la frecuencia de la línea.
Además, el hecho de tener los bitensionales permite en un futuro cambiar toda la línea a tensión alterna, que es más eficiente.
Es verdad que se podrían haber reformado pero también hay que explicar la antigua tecnología de motores reostáticos que tienen y los costes de su mantenimiento…
Y si en vez de enviarlos a chatarra se hace una operación de venta…bienvenido!!
Hay otras muchas cosas que criticar en gastos inútiles, como ya hacéis (por ejemplo el plano RaRuno), pero creo que no una inversión en material móvil de la que se benefician directamente los usuarios de la L6.
Los nuevos trenes son bitensión pero entre 600v y 1500v CC, nunca en alterna. En cualquier caso, esos trenes no operarán en 1500v hasta que se hayan sustituido todos los 5000, algo que no ocurrirá hasta dentro de 5-7 años como mínimo.
Que los nuevos trenes son más modernos, de acuerdo. Pero el principal problema de las averías de la 6 estaba en la catenaria y en la falta de subestaciones. Se puso catenaria rígida y se pusieron más subestaciones. Problema resuelto. ¿Hacía falta gastarse 500 MEUR más ahora?
Respecto a la frecuencia, ahora no ha aumentado, y si se implanta en serio el CBTC los 5000 podrían funcionar con ese sistema, como de hecho lo harán los 5000 2ª.
uys! perdon por el fallo de la tensión, tienes toda la razón!
el gasto de los Meuritos se decidió hace unos años… ¿¿cancelamos el contrato??
Efectivamente, los nuevos 8000 van a durar muchos años y además no pongo ni pondré en duda que son trenes muy buenos y más modernos con un menor consumo energético. Pero es un gasto superfluo que en tiempos de crisis, mientras se recorta presupuesto de áreas tan importantes como la educación, no se debe hacer. Y menos teniendo en cuenta la carencia de mantenimiento de nuestro metro.
Y fuera de tiempos de crisis, también sería superfluo. Porque tener dinero no significa que lo debamos gastar por gastar para tener «lo mejor de lo mejor y de lo mejor lo superior». Hay que aprovechar lo que se tiene y reemplazarlo cuando realmente sea necesario. Y el dinero, invertirlo en asuntos que sean realmente más necesarios que decir que en la CAM somos guays por tener trenes de Star Trek.
No frenaban los trenes esos, además de amenazar con quemarse cada día.
Ha sido buena idea quitarlos, te lo aseguro