El Ayuntamiento de Madrid ha anunciado recientemente que el próximo día 1 de febrero entrará en vigor un Nuevo Protocolo para Episodios de Alta Contaminación. Sus cambios respecto al anterior los explicamos la semana pasada en un post. Sin embargo, nos llamó mucho la atención la exención concedida a la circulación de motos para cualquier escenario. A este respecto, nos preguntamos si la medida tiene sentido.
¿Es la moto un medio de transporte sostenible?
Hace varios años ya planteamos este tema en otro artículo. La moto siempre ha gozado de numerosas ventajas, formando parte de una estrategia de promoción de este medio por parte del Ayuntamiento de Madrid. Resumiendo brevemente el artículo, la moto NO es sostenible atendiendo a razones de (1) capacidad, (2) ocupación del espacio público en aceras, (3) seguridad y (4) contaminación acústica. No obstante, y siguiendo la línea del presente artículo, deberíamos preguntarnos por la relación que tiene este medio de transporte y el nuevo protocolo.
¿Cuánto contamina una moto?
Recordemos que el protocolo de contaminación fue concebido para rebajar los niveles de NO2. Con tal objetivo, podría pensarse que las emisiones de una moto son muy inferiores a las de un coche para así quedar fuera del ámbito del protocolo. ¿Es realmente así? La respuesta es que NO, aunque a veces quieran hacernos creer lo contrario. Según un estudio científico suizo de Vasic & Weilenmann (2006), las emisiones de las motos son significativamente mayores que las de los coches -excepto en el caso del CO2-. En la figura, que muestra el ratio de emisiones en g/km de las motos frente a los coches particulares, podéis encontrar los resultados del estudio. ¿Sabíais que una moto emite 40 veces más CO que un coche en ámbito urbano? ¿Y que emite 220 veces más HC? Las emisiones de CO2 son inferiores, cierto, pero lo que nos interesa particularmente son las emisiones de NOX, que resultan ser casi el doble.
Ratios de emisiones (g/km) de motocicletas y coches particulares. Fuente: Vasic & Weilenmann, 2006.
Aun así, todavía habrá alguien que se pregunte por qué si una moto consume menos combustible que un coche, emite más. Esto se explica fenomenalmente en este artículo. Resumiendo, la razón reside en la limitación de espacio para situar un motor en una moto. Los fabricantes renuncian a perder potencia, y por ello, se incorporan motores de giro rápido. En general, mientras un automóvil alcanza las 2.000 ó 3.000 RPM, una moto alcanza con facilidad las 10.000 RPM.
Volviendo al estudio, que es de 2006, se tienen en cuenta coches Euro III. Es cierto que los motores evolucionan y que hay que tenerlo en cuenta. Sin embargo, las limitaciones en materia de emisiones para motocicletas siempre van por detrás de las de los coches. Un ejemplo: la normativa Euro VI entró en vigor en 2014 para coches particulares de nueva fabricación, mientras que las motocicletas actualmente deben cumplir la normativa Euro III. Eso no es todo, sino que además, ¡se espera que la Normativa Euro V entre en vigor para motocicletas en 2021! Sin entrar mucho en detalle, la limitación máxima de la Normativa Euro III en cuanto a emisiones de NOX se fija en 0,15 g/km, mientras que la limitación de la Normativa Euro VI se sitúa en 0,08 g/km (casi la mitad).
Teniendo en cuenta todas estas consideraciones, ¿tiene sentido excluir a las motos del Nuevo Protocolo para Episodios de Alta Contaminación? Sacad vuestras propias conclusiones.
Bibliografía consultada: Vasic, A. M. & Weilenmann, M. (2006) Comparison of Real-World Emissions from Two-Wheelers and Passenger Cars. Environmental Science and Technology; 40 (1): 149–154.
Yo no entiendo mucho de mecánica ni nada de esto de contaminación, pero me están diciendo que contamina lo mismo o más una moto de 125cc que un coche de 1.200 o 2.000cc?sin tener en cuenta que el tiempo de circulación de una moto es la mitad que un coche para el mismo recorrido.
Un gran tema a debatir. El chorro tóxico que expelen las motos, impunemente; contra nuestras narices, y vidas.
Quiero recordar que los motores de 2 tiempos queman además aceite.
Respecto a las normativas européas de polución.
Poco que añadir, cuando todos los fabricantes de vehículos contaminantes, estan engañando, y escondiendo los valores reales. Intoxicandonos con la vista buena de los gobiernos, y parlamentos.
Un estudio de hace 8 años, en serio? Las emisiones y sobre todo el consumo en los nuevos modelos con inyección electrónica no tiene nada que ver con las motos, la mayoría de carburación, de hace 8 años.
Vivo en el centro de Madrid y soy el primero en querer que baje la contaminación, pero la moto precisamente nos permite llegar más rápido a todas partes (menos tiempo circulando), llevamos 2 personas, no una como comentas, y los niveles de ruido de las motos modernas son muy bajos a excepción de los ciclomotores y algún tontolaba suelto (al igual que en los coches) al que se le puede poner una multa, parar la moto y listo.
Respecto a lo que dices de aparcar en las aceras, sólo se puede en las de más de 3 metros, lo que da margen completamente de sobra para todos. Las ventajas para la ciudad son enormes: al aparcar al momento no contaminamos inútilmente ni congestionamos el tráfico, lo que hace a la vez que se circule más rápido y se emita menos.
Estoy de acuerdo en que motos modernas no son tanto problema. Los ciclomotores no deberían existir pero no hace falta prohibirlos. Si realmente se cumpliera la limitación a 45km/h, que es donde son mínimamente seguros y un poco menos ineficientes, su flota se vería reducida a la mitad.
El parking de motos sí es un problema, en BCN lo es desde hace años y en Madrid centro ha empezado a serlo desde hace un tiempo. De nuevo no hay quien se ponga a multar motos mal aparcadas.
Lo que no es de recibo, es que paguen las clases humildes, obligandoles a pagar más impuestos por sus coches que no pueden cambiar. ¿Y porque no se paga por realizados cada año? Con los km que apunta la ITV se puede pasar recibo por el banco. Quienes más conducen, más tienen que pagar…
Ya hay unos cuantos impuestos «ecológicos» la gasolina, castigando al ineficiente y al que hace muchos km.
Estoy de acuerdo con el resto de comentarios. No parece justo remitirse a un único informe de hace casi 10 años porque la tecnología avanza poco a poco. Entiendo que los motores de cuatro tiempos en motocicletas son menos eficientes en cuanto a emisiones que un motor de automóvil a gasolina, pero si el principal riesgo de contaminación lo está provocando el diesel las motocicletas no deberían verse afectadas, al menos en un primer momento, sobre todo teniendo en cuenta las muchas ventajas que proporcionan y que ya se han enumerado. No se puede resolver todo de golpe, hay que empezar allí donde se pueden hacer las mayores ganancias.
A ver teneis dentro de este artículo: http://www.moto125.cc/f125cc/reportajes/tematico/item/1250-anesdor-2015-2016 un estudio ADEME de 2008 y un estudio del Ayuntamiento de Madrid con gráficos con los porcentajes de contaminación que emite cada tipo de vehículo en Madrid. Se puede observar como tan solo el 2% de NOx del aire de Madrid procede de las motos. Hay que contrastar la información en varios estudios. este es del ayuntamiento que pone en marcha el protocolo.
Yo me considero a mi mismo defensor de la moto, pero como podrá contaminar más un vehículo, pese al alto régimen de rpm del motor, que tan sólo pesa en muchos casos 100 o 200 Kg. Y también en una ciudad será más eficiente en el espacio 4 motos con 1 ocupante que 1 coche con 1 ocupante. Ya que ocupan lo mismo y transportan 4 veces más. Ya que la gente suele ir en su vehiculo sola, mejor que sea en un vehiculo pequeño.
No sé si me he hecho entender. No digo que tenga la razón pero yo os doy otro punto de vista y otros estudios.
Un saludo. Enhorabuena por el gran blog que tenéis
Hola Víctor. Te contesto y aprovecho de paso para dar mi punto de vista también a los demás. Es cierto que el estudio tiene 10 años, pero es el que mejor comparaba las emisiones de motos y coches, por eso me parecía adecuado mencionarlo. En ese momento los coches de nueva fabricación debían cumplir la normativa Euro IV, mientras que las motos la Euro II. En la actualidad, los coches deben cumplir la Normativa Euro VI, mientras que las motos la Euro III (3 de diferencia), por lo que la diferencia incluso se amplía porcentualmente en algunos contaminantes. Los motores evolucionan, es cierto, pero todos ellos se ajustan a las limitaciones impuestas por motivos económicos. En el escándalo de Volkswagen (y parece que ahora también Renault), me huelo que saltándose los controles de emisiones se ahorraron una cantidad de dinero nada despreciable.
En cuanto al artículo que mencionas, es cierto que las motos aportan un porcentaje de NOx a la atmósfera casi insignificante y que los veh-km recorridos en el caso de las motos son muy inferiores a los del coche, pero, ¿por ello deben excluirse del protocolo de contaminación? Me explico: imagina el caso de una persona que tenga a su disposición un coche y una moto. Si se alcanza un escenario que le impide circular con su coche, evidentemente usará su moto, emitiendo más NOx. Personalmente esta situación me choca bastante, cuando el propósito del protocolo es precisamente el contrario.
En cuanto a las emisiones, las de CO2 son las únicas que son proporcionales al consumo de combustible (por eso las motos emiten menos que un coche). Pero en el resto de contaminantes, la relación es diferente. Pese a que muchos les cuesta entenderlo y reconocerlo, es así. No soy defensor de las motos, aunque reconozco que tienen varias ventajas (en caso contrario no existirían). No obstante, no comparto que disfruten de tantas ventajas (no pagan aparcamiento, pueden circular libremente por APRs, impuestos de circulación inferiores, y así un largo etcétera). Y ahora, se excluyen del protocolo. Si dentro de unos años fructifica la propuesta de prohibir la circulación de vehículos diésel en Madrid, seguro que aumentará la flota de motos. Y esas emisiones insignificantes que hay en la actualidad pueden convertirse en importantes. No digo que las motos no deban circular, pero sí que se les trate en base a sus externalidades, sin tratos de favor.
Gracias por compartir tu opinión Víctor, siempre es importante debatir y conocer diferentes puntos de vista. Un saludo.
El Ayuntamiento de Madrid está incentivando el uso de la moto para reducir la contaminación y hacer que el tráfico, que está colapsado en horas punta, sea más fluido. A mi juicio, con muy buen criterio.
En mi caso, como tantos otros, utilizo la moto para moverme por el centro de Madrid cuando no tengo una buena comunicación de transporte público. Eso quiere decir que mi coche familiar, diesel, de 1.700Kg de peso y 2.000 centímetros cúbicos está aparcado y sólo sale del garaje el fin de semana y en vacaciones para salir de madrid y hacer viajes.
Por cierto, es un diesel porque cuando fui a comprarlo no vendían este modelo con motor de gasolina. Ya que el gobierno estaba incentivando salvajemente los coches diesel (sólo se fijaban en el CO2 hace unos años) y los motores de gasolina eran «el diablo». Esto lo digo porque nos mueven como títeres con sus estudios y lo que un día es blanco, al siguiente pasa a ser negro.
Moverme en moto en lugar de coche durante todo el año supone un importante el ahorro de emisiones, por muchos estudios que puedan indicar lo contaminantes que son las motos, por el simple hecho de que en moto tardo entre dos y tres veces menos tiempo en cualquier trayecto que si lo realizase en coche. Cuando tienes moto no la usas solo los días de restricción del tráfico, la usas la mayor parte del año, porque ahorras mucho tiempo de transporte y ganas tiempo útil para tu vida. Eso tiene como consecuencia que cuantas más motos haya en madrid, habrá menos coches en circulación y por tanto menos tráfico y menos contaminación.
Las motos no congestionan las vías preferentes, como sí harían los coches. Abre los carriles bus a las motos y separas el tráfico de coches y motos, haciendo que sea más seguro para los motoristas (que también son personas). Abre los carriles bus a los coches, y dejan de tener sentido.
El Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica es proporcional a los caballos fiscales o cubicaje y el tipo de vehiculo. Frente a tu comentario de por qué las motos pagan menos por ese supuesto trato de favor, sólo puedo decir que más vergonzoso es el trato de favor de los coches, que pagan menos que los camiones!! Es otro trato de favor contra el que debemos reclamar (¿o acaso es diferente?).
¿y no hay ninguno estudio más reciente que uno de hace 10 años? No es que sea defensor de las motos, ni siquiera tengo una, pero basarse unicamente en un solo estudio me parece un argumento muy debil. Las motos recorren menos kmde media que un vehiculo de 4 ruedas, ocupan menos espacio en carretera y en aparcamientos y requieren menos gastos de mantenimiento y de uso que un vehiculo de 4 ruedas, por tanto podriamos decir que son mas eficientes «energéticamente», lo que quiere decir que sean «sostenibles», simplemente que gastan menos energía en su vida util respecto a los coches.
Y si hablamos de ciclomotores, el acabóse. Ninguno cumple la limitación a 45km/h y llevan motores de los años 80!