Hoy las autoridades municipales (entre otros, el alcalde, el delegado de Medio Ambiente y el director gerente de la EMT) inauguraron un nuevo macroaparcamiento en Fuente de la Mora, con más de 400 plazas disponibles. Pese a denominarlo intermodal y disuasorio, este nuevo aparcamiento es una pésima noticia para la sostenibilidad y un paso atrás en las políticas municipales de movilidad.
¿Sostenibilidad? Mejor greenwashing
Este aparcamiento es un magnífico ejemplo de greenwashing, un término que podría traducirse al español como ‘continuar con las políticas [en este caso de movilidad] de hace décadas pero diciendo que son sostenibles’. Pese a que el aparcamiento tiene un total de 404 plazas, se deja muy claro que reserva algunas a la recarga de coches eléctricos. ¿Cúantas? 10, menos del 2,5%. Como no podía ser de otra manera, la foto de la inauguración es junto al pavimento verde reservado a los eléctricos. Y todo esto sin considerar lo más importante de los coches eléctricos: que siguen siendo coches, y por tanto siguen siendo la forma más ineficiente de moverse: un eléctrico ocupa exactamente el mismo espacio que un coche a gasolina.
Pero no solo eso: también le han dejado un sitio a las bicis. Unas 20 a 30 bicis que ocuparán el espacio que se dedicaría a 3 o 4 coches… aunque la zona no parece la mejor para el ciclista, pues casi todos los trayectos desde o hacia el aparcamiento requieren pasar por una enorme rotonda que desde luego no invita a meterse con la bici.
Una disuasión que deja mucho que desear
Ya que el aparcamiento es un monumento al coche, al menos cabría esperar que hiciera bien su trabajo. Según el Ayuntamiento esta infraestructura es disuasoria (un término aplicable a algo que hace que no cojas el coche, no a que lo uses pero menos), es decir, que está hecho para que los conductores que llegan de lejos dejen ahí el coche y se incorporen a la red de transporte público. El problema es que incluso al 100% de capacidad la reducción de tráfico sería mínima.
Por la A-1, la autovía a la que servirá principalmente este aparcamiento, circulan una media de 210 000 vehículos ligeros al día, o 105 000 en cada sentido. Si suponemos que el nuevo aparcamiento se llena por completo, los 404 vehículos que dejarían de entrar a la almendra central supondrían una reducción del 0,38% del tráfico de la A-1. Huelga decir que esto no merece la inversión de 1,8 millones que ha tenido el proyecto.
El primero de muchos
Lo peor de esta infraestructura es que no viene sola, pues forma parte de un plan de 11 macroaparcamientos similares. Cuatro de ellos —en Pitis, Aviación Española, Villaverde y Tres Olivos— se inaugurarían este mismo año.
Estas infraestructuras, pese a tener un efecto mínimo en las conductas de movilidad, se comen millones de euros que bien podrían destinarse a mejorar el transporte público para que el conductor no coja el coche desde un principio. En lugar de seguir dándole facilidades al coche, las administraciones deben tomar medidas que fomenten de verdad la movilidad sostenible.
Mateo,
Yo creo que la solución es dar a esos 210000 vehículos/ conductores que se han tenido que ir a vivir a 20 km o mas de Madrid un piso en Madrid para poder coger el metro todas las mañana y no usar el coche. O que alguien prohíba la instalaciones de empresas / comercios en el interior de Madrid y solo puedan instalarse en la periferia, así a lo mejor solucionábamos el tráfico /contaminación ect…
El problema principal de este aparcamiento «disuasorio» es que en realidad puede ser «atractorio», está prácticamente al lado de la M30. La estrategia debería ir por disuadir de entrar en Madrid: restricciones y ya si quieres, aparcamientos en hubs de transporte público FUERA de Madrid. Por no hablar de la ridiculez de plazas, etc., casi que mejor, porque creo que es tirar el dinero. El que tiene coche y quiere entrar a Madrid, incluso si lo tiene difícil lo va a intentar porque somos obcecados y muy comodones. Sin restricciones, nada que hacer, todo humo.
Saludos.
PD: lo de la megarrotonda para bicis se supera sin problema con un poco de práctica (si es que no la tienes ya), como todo… peor es la cuesta que la sigue 🙂
Es verdad que lo mejor es 0 coches, pero si esos coches hacen 3 km al dia en vez de 15, creo que es un buen resultado. En Google Maps se ve que la calle de Dulce Chacón está llena de coches, eso es que hay gente que sí quiere coger el transporte público pero proablemente no lo tiene cerca de casa y tiene que acercarse a él en coche.
Además no olvidemos que la mayor reducción de los coches no va a ser a lo largo del día, sino en hora punta. Si quitas aunque sea 50 coches en el momento peor del atasco, creo que es un buen resutado. Y no solo los quitas del nudo norte (que creo que es lo peor de la zona), sino también de las zonas de destino y no van a tener que buscar aparcamiento durante una hora.
Esto no quita que lo mejor sea sin duda vertebrar todas las zonas con transporte público y que lleguemos a olvidarnos del coche de propiedad y, si lo necesitamos por cualquier razón, utilizar los servicios de carsharing.
Todo en este escrito es una contradicción:
– tiene pocas plazas para eléctricos, pero los eléctricos también son muy malos.
– tiene pocas plazas para bicis, pero la ubicación «no invita» a ir en bici.
– la reducción del tráfico es mínima, pero me quejo de que se haga y de que además se quieran hacer más.
La cuestión es quejarse.
No entiendo dónde ves las contradicciones:
— Lo que critico sobre los eléctricos es que se hagan la foto en la zona dedicada a ellos para vender el aparcamiento como sostenible cuando en realidad (1) las plazas dedicadas a eléctricos son una pequeña minoría y (2) aunque todo el aparcamiento fuese de eléctricos no solucionaría muchos problemas inherentes a los coches como lo ineficientes que son espacialmente.
— No digo que las plazas para bicis sean pocas, sino que probablemente queden vacías porque todo el entorno está pensado exclusivamente para el coche. El nuevo aparcamiento no es una solución para la movilidad ciclista porque hay problemas de base que deben ser solucionados primero.
— Justamente porque la reducción de tráfico es mínima considero que el aparcamiento es un despropósito. Si redujera el tráfico a la mitad tendría sentido, pero gastarse millones en una reducción que ni se va a notar me parece una tontería.
En lo último sí que estoy de acuerdo: la cuestión es quejarse, pero de que se hagan las cosas mal usando el dinero de todos y vendiéndolo como progreso cuando es todo lo contrario.
¿Quién va a usar ese aparcabicis, si no hay ningún carril bici en las cercanías, y puestos a usar un aparcabicis, usará el que está en el interior de la estación de metro?
Si alguien deja la bici allí, será porque hace la combinación bici+coche, o bien porque las empresas de alquiler se preocuparán bien rapidito de llenarla de patinetes y bicis de alquiler por las mañanas.