Foto: Pablo Hermoso
Ayer se celebró en la sede de la DGT un acto sobre movilidad sostenible, con la presencia de representantes de esta entidad, los ministerios de Fomento y Medio Ambiente y diferentes colectivos y entidades, entre ellos ecomovilidad.net representando a los usuarios del transporte público. También lo estuvimos siguiendo en directo a través de nuestra cuenta de Twitter.
La primera parte de la jornada contó con presentaciones de entidades públicas y privadas. Así, el IDAE explicó sus planes de subvenciones para sistemas de bicicleta pública y las ventajas que traen a las ciudades, así como una panorámica del uso de la bicicleta en la ciudad en España.
La presentación nos dejó algunos datos interesantes, como que la familia media española tiene dos bicicletas en casa, pero son de montaña y no las utilizan para moverse por la ciudad. Para hacerlo los ciudadanos reclaman más seguridad y facilidades, aunque está demostrado que el peligro percibido de la bicicleta es mayor que su peligro real. La movilidad en bici genera en España más de 11 000 empleos, tantos como todas las empresas de Metro juntas. Un aparcamiento para seis bicicletas ocupa lo mismo que uno para un coche. Pero el primero beneficia a 60 personas al día, mientras que el del coche sólo a 4. Además, está demostrado que las personas que se mueven en bicicleta habitualmente disfrutan de mejor salud física y mental.
La patronal de los fabricantes de coches, Anfac, quiso estar presente en la jornada. Todos los asistentes encontraron folletos en sus mesas hablando de los grandes esfuerzos (obligados por las normativas, eso sí) que están haciendo los fabricantes de coches para reducir las emisiones contaminantes, a pesar de lo cual se quejaban de que su imagen pública sigue siendo la de contaminantes (quizás porque las emisiones de los coches siguen siendo la principal fuente de contaminación en nuestras ciudades). Hubiera estado bien que los colectivos en favor de una movilidad realmente sostenible y limpia hubiéramos tenido la oportunidad también de repartir folletos con nuestros argumentos.
También resultaron curiosas sus recetas para mejorar la movilidad en la ciudad. Aunque algunas eran razonables (más aparcamientos de disuasión, estacionamiento regulado…), renuncian a que se implanten restricciones a los coches en los centros de las ciudades o a que se den prioridad a los medios de transporte que contaminan menos sobre los demás. También pidieron que no dejen de construirse nuevas carreteras. Y su solución para acabar con la contaminación es… que compremos nuevos coches, porque según explican, son los antiguos los que contaminan. Muy previsible que sus soluciones coincidan con sus intereses empresariales. Desde ecomovilidad.net, sin embargo, creemos que en nuestras ciudades sobran coches, como demuestran los niveles de ruido, contaminación, ocupación de espacio público y atascos. Si los coches imprescindibles son además, menos contaminantes, mejor aún. Pero todo pasa por reducir su número y no potenciar las infraestructuras que animan a su uso.
Mesa redonda: la movilidad sostenible desde el punto de vista de los usuarios
Tras la añadida presentación del lobby de fabricantes de coches y el retraso considerable que acumulaban, el tiempo para la mesa redonda entre representantes de diferentes colectivos fue más reducido. Las preguntas de la moderadora giraban en torno a si debería haber una jerarquización de unos medios sobre otros en la ciudad y sobre las medidas que deberían implantarse para mejorar la movilidad.
Desde Mutua Motera defendieron que la moto mejora la productividad, al ser un medio más rápido, menos contaminante y ocupar menos espacio. Por eso pidieron más espacios para aparcarlas en la ciudad (espacios con enchufes para la nueva generación de motos eléctricas), carriles más anchos para no quedarse atrapadas en los atascos y más seguridad, tanto en la infraestructura como en la formación a los conductores.
Conbici defendió que la bicicleta ayuda a luchar contra la contaminación y evitar las miles de muertes y enfermedades que cada año se producen por esta causa. Defendió que se ponga límite al coche, reduciendo su número y sacándolos del casco urbano.
Los ciclistas piden más seguridad para circular por el espacio de calle que les corresponde como vehículos, la calzada, porque no quieren arrinconar a los peatones como han hecho los coches en las últimas décadas. Reclaman que se considere a la bici como vehículo preferente y se implanten en España las ciudades 30, con la mayoría de sus calles pacificadas a esta velocidad máxima. También reclamaron tener un espacio mayor en las campañas de comunicación de la DGT.
La federación de peatones Andando se mostró partidaria de la jerarquización, considerando preferentes a los peatones para que sean protagonistas del marco normativo, y reinventar el espacio urbano para recuperarlo como un lugar de relación donde vivir la ciudad a pie. Defienden las pequeñas actuaciones en barrios, no sólo las grandes peatonalizaciones en el centro, y se quejan de muchas medidas que se han puesto en marcha supuestamente para mejorar su seguridad pero que en realidad persiguen controlarle y limitar su movilidad. El peatón se ha visto recluido en nuestras ciudades a espacios pequeños y discontinuos en el que incluso se llega a permitir o tolerar la circulación y aparcamiento de vehículos. Andar es la forma más natural de desplazarse y las administraciones deberían potenciarlo, reclaman. Cualquiera puede hacerlo, de modo que es el medio más justo socialmente y más económico, evitando dependencias energéticas y económicas.
En ecomovilidad.net centramos nuestra intervención recriminando a las administraciones que las buenas palabras sobre movilidad sostenible acaben siendo sólo palabras y promesas incumplidas. Pusimos como ejemplo el abortado sistema MyBici, la petición de moratorias para seguir contaminando en nuestras ciudades o la falta de integración tarifaria en Madrid. Estamos hartos de que todo se quede en la teoría y nunca se haga nada, o cuando se hace, la ejecución sea tan mala como la del último plan de ampliación del metro en el que se han invertido 5 000 millones de euros siendo un gran fracaso en uso.
Por su parte, el RACC como representante de los conductores rechazó la jerarquización de medios, con el mismo argumento que los fabricantes de coches de que cada persona debe utilizar el que más le convenga en cada momento. Reclamaron medidas como el establecimiento de paradas de taxis para evitar que circulen vacíos por la ciudad o el escalamiento de horarios en las empresas para evitar embotellamientos. También apostaron por una mejor formación a todos los conductores de medios motorizados y no motorizados.
Estuve presente en la Jornada como representante de CONBICI y quedé atónito con la presencia y el protagonismo de la ANFAC (Asociación Española de Fabricantes de Automóviles y Camiones). Fuera de programa, con su presencia y con una ponencia incluida. ¿Acaso es el mundo al revés? Además de escandalizarme por el protagonismo que le dió Pere Navarro y su equipo, también aluciné con el contenido de su ponencia. Cuidadín con esta gente. El empleo de eufemismos a la hora de hablar de la movilidad «insostenible» motorizada puede tener efectos perniciosos. Toda mentira a costa de repetirla, acaba teniendo verosimilitud y credibildiad.
Así hablan de «condicionamiento», en vez de restricción y pacificación del tráfico. Nos hablan de movilidad asequible para oponerse a los peajes, movilidad no discriminatoria para oponerse a las restricción y a la jerarquía en la movilidad sostenible, de la neutralidad a la hora de emplear los avances tecnológicos, osea que no la innovación pasé por seguir contaminando, aunque sea poco.
Todo un desproposito auspiciado por Pera Navarro.
Sobre la visión global de los colectivos, he de decir que se debió más a la escasez de tiempo que a otra cosa, pues por parte de CONBICI, defenderé y defiendo un enfoque global y armonioso entre los modos no motorizados.
En todo caso, echo de menos planteamientos previos que reduzcan la necesidad de movilidad.
Lo que me resulta extraño por vuestra crónica es que cada ponencia fuera tan sectorial (cada cual defendiendo lo suyo en detrimento de los otros) y no hubiera planteamientos más globales, del tipo ¿cómo reducir la necesidad de movilidad? o ¿cómo lograr un espacio público apto para todos?
Soy ciclista, pero defiendo el derecho del peatón sobre la bici, a la vez que me gustan ciertos servicios de mi barrio que me prestan los medios motorizados. ¿cómo conciliar todo eso en un espacio limitado?
Una reflexión de Eneko Astigarraga al respecto:
http://bicicletasciudadesviajes.blogspot.com/2011/09/viva-la-pepa.html
Sí lo hubo, por ejemplo desde ecomovilidad.net defendimos la movilidad en bici combinada con el transporte público. El problema es que la organización obligó a que todas las intervenciones fueran excesivamente breves y apenas dio tiempo a profundizar en movilidad sostenible más allá desde el punto de vista de cada colectivo.
¡Un saludo!
La verdad es que la jornada estuvo bastante interesante y con datos muy curiosos, pero personalmente los tres colectivos que más simpatía me generáis y con quien más ideas comparto creo que estuvisteis demasiado agresivos (especialmente el representante de Andando) a pesar de la injusta situación que se generó con los tiempos y con la intervención preferente que se dio a ANFAC.
Respecto a vuestra intervención, muy en la línea de lo que escribís en el blog (lógicamente), personalmente me pareció que cayó en saco roto, ya que os centrasteis en problemas de Madrid, y allí no había nadie, ya no solo de Madrid (ni ayuntamiento ni comunidad), sino que tampoco de Barcelona, u otro gran ayuntamiento, ni del FEMP (federación española de municipios y provincias) ni nadie que pudiese hablar en nombre de las administraciones locales, lo cual, en una jornada que se centró en la movilidad urbana resulta un poco chocante.
Un Saludo.
Es verdad que se habló de Madrid, pero creo que más como denuncia, como ejemplo de las palabras que se quedan en promesas, y es lógico que al ir a lo concreto uno hable de lo que más conoce para evitar errores.
En todo caso, gracias por el apunte. Trataremos de tenerlo en cuenta para futuros encuentros 🙂
Un saludo!