Desde el pasado 19 de abril, y en respuesta a la subida de precios de la electricidad, Metro de Madrid ha retirado de la circulación algunos trenes, llegando a haber ahora hasta un 20% menos de trenes según la hora del día. Ante esta situación, que evidentemente empeora el servicio que recibe el viajero, a nosotros nos ha surgido la pregunta si esta medida es la mejor que se puede haber tomado para solucionar este problema.
El precio de la electricidad y la disminución del servicio
En febrero de 2022, hace dos meses, Metro pagó 12,2 millones de euros por el consumo eléctrico. El mismo mes del año anterior, sin embargo, solo tuvo que pagar 3,4 millones. Es decir, en el último año la factura se multiplicó por 3,6, y encima el precio de la luz no parece que vaya a bajar mucho a corto plazo.
La respuesta de Metro, como decía antes, ha sido reducir el número de trenes en circulación, si bien esta reducción no es uniforme a lo largo del día: en la hora punta de la mañana, de 7:30 a 9:30, se reducen los trenes en un 4,6%, pero en las horas valle de la mañana (9:30 a 13:00) llega a haber un 18,3% de trenes que no circulan, y entre las 17:00 y las 18:00 esta cifra llega hasta el 21,7%.
Multiplicando todos los trenes por el tiempo que están circulando, llegamos a que la cifra total es un 12,42% menos de trenes. Si suponemos que todo el gasto eléctrico viene de los trenes (lo cual no es del todo correcto ya que las escaleras mecáncias, ascensores, dependencias técnicas… siguen funcionando como siempre), y suponiendo un gasto eléctrico como el de febrero de 2022, esta reducción de la oferta significaría un ahorro de 1,52 millones de euros para metro.
Otras formas de recuperar ese dinero
La forma más sencilla de afrontar ese mayor gasto sería mediante impuestos: nueve millones de euros al mes puede parecer una cifra enorme, pero languidece frente a los 334 millones que la Comunidad dejará de recaudar tras reducir este año el tramo autonómico del IRPF, por ejemplo. También podría haberse destinado una parte de los 990 millones de euros que en 2019 se bonificaron al 0,26% más rico de la comunidad, o cualquier otro impuesto que sí se siga recaudando.
Pero no hablemos de política impositiva, hablemos de política tarifaria. Hasta 2019, el abono mensual para mayores de 65 años costaba 12,30€, es decir, que por el precio de 10 viajes en metro se podía hacer viajes ilimitados por toda la Comunidad de Madrid. Sin embargo, desde 2020, el precio se ha ido reduciendo aún más a razón de tres euros al año, costando ahora 3,30€. Esto, además de no tener ningún fundamento al basarse en la edad, que no está relacionada con la renta, significa que el Consorcio de Transportes deja de recibir 8,46 millones de euros cada mes, casi lo mismo que lo que se ha encarecido la electricidad para Metro.
Hemos hablado de la Comunidad de Madrid, que al fin y al cabo es quien tiene la competencia exclusiva sobre Metro, pero también cabe destacar el desafortunado papel del Gobierno central. Y es que, en un momento de especial debilidad para todos los operadores de transporte público, ha decidido no solo no apoyarlos económicamente, sino encima dedicar ese dinero a sufragar el uso del coche pagando 20 céntimos de cada litro de combustible. En un momento en el que muchos conductores podrían considerar pasarse al transporte público, el Gobierno minimiza esa posibilidad limitando los costes del combustible mientras deja de lado a los operadores de transporte público de todo el país.
El dinero está ahí, solo hay que saber cómo usarlo
Hemos visto que, bien sea mediante impuestos autonómicos, bien mediante un sistema tarifario que no caiga en el electoralismo, bien mediante apoyo del Gobierno central, sería perfectamente posible mantener el servicio e incluso ampliarlo a pesar del mayor coste de la energía. Dinero hay, lo único que falta es voluntad de usarlo cuando hace falta para no tener que reducir en una octava parte el servicio de metro, un medio de transporte usado cada día por uno de cada cinco madrileños.
Imagen de portada: Metro de Madrid
A mí me parece muy a la avanguarda que Madrid proponga reducir el servicio de metro para lograr un mayor traspase de pasajeros hacía el transporte privado.
Hay que ayudar a las energéticas y en especial a las petroleras en estos tiempos que vienen.
Seguramente lo de bajar a 0 el abono de tercera edad ha sido una cosa absurda, como mucho había que bajarlo a quienes no tienen una pensión decente. Pero no estoy para nada de acuerdo con lo de recaudarlo con nuevos impuestos o por falta de bajadas de impuestos a autonomos o «ricos». Como bien dices en el último parrafo sobre el Gobierno central: «El dinero está ahí» y añado, «lo tiene Irene».
No, los autónomos no son los «ricos» de los que habla. No manipules, porque los autónomos no son ese 0,26%, no le eches cara. El «dinero de Irene» es una partida estatal y si la comunidad quiere que vaya con dinero estatal, que ceda la parte equivalente del mando del mismo.
¿Subir impuestos en estos tiempos?
Es una locura. Lo que se requiere ahora son bajada de impuestos.
¿Subir el abono anciano y joven?
Se debería, pero seria muy impopular. Mira que tengo menos de 26 años…
Aunque suene mal o se quita oferta como se ha hecho o se sube precio, y como lo 2º es impopular, lo 1º prima.
No es muy bonito, pero tampoco hay otra forma.
Con respecto a la subvención de la gasolina sin palabras, es pura propaganda política que nos perjudica a todos.
Si optan por subida de precios antes se lo suben al abono general que al de la tercera edad. Aunque el de la tercera edad lo dejasen por debajo de esos 12€ que costaba antes ya tendrían manifestaciones y publireportajes diarios sobre lo castigados que están los jubilados en este país.
Un análisis muy interesante, os ha faltado incluir cuando en 2017 Ahora Madrid al frente del Ayuntamiento de Madrid propuso volver a entrar en el accionariado del CRTM e invertir parte del superavit anual en dicho organismo. Se que sería seguir financiando todo con impuestos pero al menos reduciría la deuda que esta generando año a año la Comunidad de Madrid.
Excelente argumentación