Desde hace unos años, en el ayuntamiento de Madrid se viene apostando por la moto como solución a los problemas de movilidad. Se ha considerado a este medio de transporte como uno sostenible e incluso aparece en las imágenes del Ayuntamiento de Madrid de la Semana de la Movilidad, junto al transporte público y la bicicleta. Pero… ¿es la moto tan sostenible como nos dicen?
La apuesta de nuestras administraciones es clara, a favor de promover la movilidad en motocicleta. Se han habilitado estacionamientos en las calles, líneas de detención exclusivas para ellas, se las permite circular por el carril Bus y el Ayuntamiento de Madrid apoya totalmente la celebración de la fiesta «Muévete por Madrid en moto».
En el número 49 de su revista Mobilitat Sostenible i Segura, la PTP (colaboradora de ecomovilidad.net para la edición catalana) hizo un interesante estudio acerca de este tema, abordando la cuestión desde distintos puntos de vista:
Capacidad: La moto es un vehículo de menor tamaño que el coche, lo que en principio parece una ventaja. Pero su capacidad es también mucho menor: su media de ocupación es de 1,05 personas mientras que la del coche es de 1,2. Además, el vehículo privado puede acoger generalmente hasta 5 personas (la moto no pasa de 2), y con unas medidas adecuadas de coche compartido y uso racional, se puede reducir el impacto ambiental por persona.
Motos aparcadas en la acera. Plaza de Colón.
Ocupación del espacio público: El Ayuntamiento ha reservado en los últimos años espacio en las bandas de aparcamiento para uso exclusivo de motos. Esto nos parece una medida positiva, ya que vehículos que ocupan tanto espacio deben estacionarse en la calzada. Sin embargo, al igual que se quejan nuestros compañeros catalanes, sigue habiendo una absoluta permisividad con quienes aparcan su moto en las aceras: no es extraño encontrar filas y filas de motocicletas ocupando espacio peatonal o circulando por la acera para llegar a estos aparcamientos improvisados.
Contaminación ambiental: En Suiza, los laboratorios EMPA (Swiss Federal Laboratories for Materials Testing and Research) realizaron un cuidadoso estudio, que se publicó en 2006 con el título Comparativa de las emisiones en el mundo real de las dos ruedas y los coches. En él analizaron ocho modelos de motocicleta y 17 modelos de coches de gasolina, y comprobaron que las primeras superaban a los coches en emisiones de óxido de nitrógeno (NOx) e hidrocarburos.
Seguridad: La moto es uno de los medios de transporte con mayor tasa de accidentabilidad, y aparece como una de las primeras causas de mortalidad en zonas urbanas.
Contaminación acústica: Una motocicleta acelerando produce un ruido de unos 90 decibelios, mientras que nuestros oídos sufren daños cuando se superan los 65: es una molestia grave para la salud.
Pese a ser patentes estas afecciones en nuestra ciudad, causadas por la moto, el Ayuntamiento de Madrid sigue considerándolas un aliado de la movilidad sostenible, algo así como bicicletas rápidas. Eso sí, sin someterlas a las humillaciones que los ciclistas urbanos deben pasar, como circular por carriles bici en plena acera, o que se interrumpen con paradas de autobús y pasos de cebra. Además, pueden circular por el carril-bus y situarse en las líneas de detención adelantada para mejorar su seguridad, algo que sobre el papel tienen prohibido hacer las bicicletas, vehículos más frágiles que lo necesitarían más.
Mientras se siga primando a la motocicleta e ignorando sus desventajas que sufrimos todos, y la bicicleta no se tome como algo más que un deporte o un divertimento para el fin de semana, la movilidad sostenible tiene las cosas muy difíciles en nuestra ciudad.
Por mi experiencia, mi formación y después de un análisis exhaustivo del máximo de datos publicados en la red a los que he podido tener acceso; a mi juicio, entre las opciones A LAS QUE NOS LIMITAN, es obvio que gana la batalla como medio de transporte sostenible la bicicleta de propulsión eléctrica y humana.
También es obvio que la opinión de la mayoría de los comentarios de esta publicación es inexacta y probablemente basada en falacias (ya sea por falta de información o de formación -no voy a juzgar de quien es la culpa de la falta de información, nunca hablo de POLÍTICA, religión o fútbol- ja ja ja).
No obstante, y, para que mi comentario sea todavía más objetivo; voy a dar mi opinión respecto a los medios de transporte sostenibles con motores de combustión interna que, por muchas razones, son los más extendidos a nivel mundial probablemente debido a la capacidad de mover grandes masas a mucha distancia con un VOLUMEN de combustible muy reducido (ejemplo: mover 1500 Kilos a 100 kilómetros de distancia con solo unos 4 Litros de volumen de combustible) y que además requieren de muy poco o ningún esfuerzo físico (al contrario que una bicicleta).
Ante todo una aclaración, ¿cómo es que la mayoría de ustedes da por sentado que no hay ciclomotores (motos de 49-50cc) de 4 tiempos de gran eficiencia y poco contaminantes?
Por supuesto que existen los motores monocilíndricos de 50cc y de 4 tiempos que consumen menos combustible (alrededor de un 25 por ciento menos -siendo por tanto más eficientes que los de 2 tiempos-), que no queman aceite en la combustión, con válvulas, catalizadores de doble vía (por oxidación y utilizando rodio y platino) y que demuestran unos resultados de contaminación muy por debajo de las exigencias de las normas europeas. Incluso existen ciclomotores con circuitos de aire secundario (SAS) que permite la entrada de aire atmosférico en el interior del escape, por medio de una válvula que se acciona por la diferencia de presión entre el interior del escape y el exterior y que queman nuevamente los hidrocarburos restantes y el óxido nitroso haciendo más completa y menos contaminante la combustión, etc…
No me gusta hacer publicidad gratis de ningún fabricante (a mi juicio todos ellos nos engañan -nos estafan y nos contaminan- y pueden fabricar motores de combustión interna verdaderamente eficientes y no contaminantes que utilicen además un combustible que ocupe todavía menos volumen que los basados en el petróleo para realizar el mismo trabajo) por lo que no voy a citar más que un solo ejemplo de un ciclomotor de características similares a las descritas y con el único objetivo de demostrar mi comentario:
Este ejemplo de CICLOMOTOR SOSTENIBLE DE COMBUSTIÓN INTERNA al que tenemos acceso podría ser la scooter china de Kymco modelo Agility 50 (hay muchas soluciones, no le insto a comprar ese ciclomotor, de hecho desaconsejo comprar cualquier vehículo actual de combustión interna).
La verdadera pregunta que debiera la humanidad plantearse es como mover a larga distancia una gran masa con un volumen todavía más pequeño de combustible y que éste, además, no fuese nocivo para el medio ambiente (y por supuesto económico y no basado en alimentos -como el biodiesel- ya que todavía mueren millones de personas de hambre en el mundo y necesitamos esos cereales para alimentar seres humanos antes que máquinas.
Estoy seguro que el ser humano también tiene la respuesta a esa pregunta pero si profundizo en el tema, este comentario sería, todavía, más interminable. Aquí os dejo para que reflexionen, se informen y exijan lo que verdaderamente se merece el ser humano y su planeta.
Un saludo.
Wendico.
Coincido con quienes defienden la moto, aunque sólo sea por la mejor movilidad. Como ciclista, he usado (seguro que en este blog también) la imagen que muestra el espacio ocupado por 30 personas en autobús, coche o bicicleta. Una moto debería ser más eficiente;1.2 personas con una ‘mochila’ 1000 kg deberían consumir más energía que 1.05 con 180 kg de sobrepeso. El problema es que el factor ecología-consumo no es tan relevante para las motos, como mucho para motos ‘urbanas’ y nunca para grandes; en pocas fichas de motos se hace referencia al consumo, pocos motoristas se preocupan por él.
Creo que la bici vence para ciertos recorridos, pero hay otros donde no llega, y la moto sí.
http://www.empa.ch/plugin/template/empa/1198/80121/—/l=2/changeLang=true/lartid=80121/orga=/type=/theme=/bestellbar=/new_abt=/uacc=
alli lo tienes esta en sueco
Pues por más que busco la famosa «Comparativa de las emisiones…» para analizarla y ver en qué y cómo basaron sus conclusiones, no la encuentro, podrían pasar una liga dónde bajarla? Gracias!
En febrero compré un scooter de 125cc, y es la mejor decisión que he tomado en años. Gasta la mitad que el coche, tardo en llegar a los sitios la mitad que en coche, aparco en la puerta o casi, y gratis… Creo que es sostenible porque para fabricar un scooter se necesita 1/4 de los materiales necesarios para hacer un coche. Y consumiendo la mitad, dudo que contamine más que antes cuando iba en coche. Y cuantas más motos (y menos coches) más fluido el tráfico, y entonces TODOS contaminamos menos.
El ayuntamiento supongo que promueve la moto porque sin duda mejora la movilidad. Y quizás exagere con los beneficios medioambientales. Pero para mí, cambiar coches medianos-grandes por motos pequeñas (125cc) es hacer la ciudad más sostenible. Decir a la gente que camine o sé juegue la vida en bici entre coches, a dia de hoy me parece utópico.
Resulta curioso que consideres ir en bicicleta como «jugarse la vida entre coches» cuando la accidentalidad de la moto es 5 veces superior en moto que en bici, según datos de la UITP.
(*Accidentalidad: accidentes graves por cada millón de km recorridos: bici=75 / moto=500)
La moto es más sostenible que el coche, pero menos que el transporte público, la bici o caminar. Es una cuestión de escalas.
«Sin embargo, al igual que se quejan nuestros compañeros catalanes, sigue habiendo una absoluta permisividad con quienes aparcan su moto en las aceras»
El aparcamiento de motos en las aceras está permitido en la ciudad de Madrid:
http://www.madridmovilidad.es/motos/aparcar.html
Recuerdo un estudio comparando coche, moto y bici en un trayecto de Madrid, en el que la moto salía ganando por goleada, tardando 15 minutos, frente a los 25 del coche y las ¡3 horas de la bici! Habían empleado la misma ruta los tres.
Luego rebuscabas y descubrías que:
1. La ruta era desde el Puente de los Franceses hasta Pza.Castilla.
2. Los 7 km en línea recta se habían triplicado yendo por la M30 (y ruta paralela para la bici). Eso explicaría porqué se tardaba el doble en bici que andando
3. Para colmo, la ruta se planteaba desde la entrada de una autopista, desde el punto más bajo de la ciudad hasta el más alto.
4. El estudio estaba encargado por fabricantes de motos.
Viva el rigor, sí señor.
Por supuesto que la moto es un medio de transporte sostenible.
Contaminación ambiental: ya que tardamos menos que un coche o autobus para realizar el mismo trayecto (por lo menos la mitad del tiempo), menos emisiones contaminantes.
Contaminación acústica: una moto tiene menos impacto acústico ya que al sortear facimente los atascos, retenciones y obras, usan menos el claxon que cualquier otro vehículo.
Ocupación del espacio público: una moto es más agil y ocupa menos asfalto en la carretera, por que el trafico es más fluido gracias a las motos que no tienen por costumbre quedarse en medio de los cruces estorbando el trafico.
Además en Moto-City, primera empresa de moto-taxi de Madrid, compensamos nuestras emisiones de CO2 gracias al programa «MadridCompensa» del Ayuntamiento de Madrid. Los trayectos de nuestros clientes son neutros en emisiones de CO2…
Benjamín, lo de la contaminación acústica es un argumento un poco sonrojante. En Madrid es raro el uso del claxon en atascos ya (afortunadamente), mientras que el motor de una moto suena siempre más que un coche.
Y no hay medios sostenibles, excepto andar. Podrán ser más sostenibles que un coche, pero eso no los hace ecológicos.
Un poco de rigor en las afirmaciones.
La que sí es defendible es la de la ocupación espacial, siempre desde el supuesto de que se compara con coches con 1,2 pasajeros. Como bien dice el artículo, frente a un coche de 4 pasajeros, la moto vuelve a perder esa ventaja comparativa.
Pero es que comparar el ratio 1,05 con 1,2 está mal planteado. La comparación correcta sería 1,05/2=0,525 y 1,2/5=0,24. Es decir, de media, las motos están ocupadas un 52,5% de su capacidad total mientras que los coches solo un 24%. ¿Quién sale ganando ahora? Las bicicletas, pero las bicicletas tiene un alcance reducido, que puede ser complementado por motos de poca cilindrada. ¡Las scooters son nuestras amigas! ¡Viva!
«Benjamín, lo de la contaminación acústica es un argumento un poco sonrojante. En Madrid es raro el uso del claxon en atascos ya (afortunadamente), mientras que el motor de una moto suena siempre más que un coche.»
¡Discrepo! no sé donde vivirá pero en el centro de Madrid hay una cantidad impresionante de coches que usan el claxon: retenciones por culpa de furgonetas de reparto que paran en medio de la calle, los taxis que tardan minutos en rellenar la factura y dar cambio a sus clientes, los coches que aparcan frente a VADOS e impiden la salida o entrada de los demás coches, los «novatos» o no tan novatos que necesitan 10 maniobras para aparcar, los auto-escuelas que no pueden arrancar con un semaforo en verde…. a mi me duelen los oidos con tanto claxon en el centro… eso si, con mi moto «neutra en emisiones de CO2» puedo solventar la mayoría de estos problemas… ¡hay gente con poca paciencia!
Y no hablo de los coches que ponen la musica tan alta que les oigo desde la cuarta planta donde vivo…
La verdad, Villarramblas, es que no tengo tan claro que lo más sostenible sea andar. Es lo más respetuoso con el medio ambiente, sin duda, ni siquiera implica consumo de recursos materiales (¿un poco de suela quizá?), pero no es eficiente respecto a otras variables.
La movilidad sostenible nos debe garantizar el acceso a los servicios que la ciudad ofrece de la manera más eficiente posible, con el menor impacto ambiental y en condiciones de equidad. Si para acceder a lo que sea, necesito andar 20 km, deja de ser realmente accesible. Cuando menos, es totalmente ineficiente.
Quizá deberíamos decir que caminar es el modo más ecológico o de menor impacto ambiental, pero no saltar a «sostenible», aunque confieso haberlo dicho yo mismo en innumerables ocasiones.
Creo que enfrentarse con las motos de poco cilindrada y decir que no contribuyen a la movilidad sostenible es un error. Como bien dicen por ahí, aunque ahora son caras y no tienen las mismas prestaciones que las de combustión, en menos de 10 años las eléctricas probablemente estarán en igualdad de condiciones, por lo que el asunto de que contaminan o meten ruido ya no valdrá.
Por otra parte, no todo es bici amigos. Si queremos hacer un desplazamiento medio/largo en ciudad ésta ya no vale. Aquí la moto es perfecta. De hecho, la moto es el medio más rápido para desplazamientos urbanos, con la diferencia de que ocupan menos espacio que los coches, y consumen menos combustible.
Creo que la moto tiene más ventajas que inconvenientes para la movilidad sostenible, y deberíamos verlo de esta manera. No todos los desplazamientos urbanos en coche se pueden sustituir por bicicleta. En cambio, un gran número de ellos sí que se podrían sustituir por moto, con las ventajas que conllevaría.
Y somos muchos los que usamos bici, moto, transporte público (y coche cuando se necesita), de un modo variad y dependiendo de las circustancias
En contaminación si lo veo claro, pues las motos scooter tienen motor de dos tiempos que consume aceite, lo cual es más contaminante en emisiones que cualquier motor de coche.
Deberian extenderse más las motos eléctricas (hay muchos modelos en venta en España como las Vectrix), si hubiera además motos de 3 ruedas que se movieran de esta manera, las motos serían ya bastante más sostenibles en todos los sentidos. Mientras tanto no lo son.
Los Scooter de 49 CC si que tienen un motor de 2 tiempos que como dices consumen aceite, las de 125 incorporan motores de 4 tiempos
Completamente sostenible, no me cabe la menor duda, lo que hay que al Ayuntamiento de Madrid es más zonas reservadas para estacionar la moto, porque de lo contrario se llenarán las aceras.
No es sostenible, pero es el menos insostenible de los privados. Y es que se debe primar cuando no hay otra opción que no sea utilizar un transporte privado.
Y en cuanto a contaminación; pues no lo veo claro: las escuter de 125 cc que usamos muchos, consumen apenas nada; y no suenan mucho que digamos. Y en estas pequeñas motos para ciudad es donde está avanzando mucho los motores eléctricos.
Habría que matizar: el menos insostenible de los medios de transporte privados MOTORIZADOS. La bicicleta es un medio de transporte privado y más sostenible.
Ta claro que eso es lo que quería decir, Hectorcillo. No le saques punta a las cosas.
Por otra parte, hablar de motos en general…no es lo mismo el que tiene una peazo moto de 500 cc o más, para meter kms/h a mansalva; de el que tiene una pequeña para poder moverse rápidamente.