Seguimos con otra entrega de la sección Buenas ideas de ecomovilidad. Hoy traemos un ejemplo de elementos que dan prioridad al ciclista. Las fotos están tomadas de una ciudad del centro de Reino Unido, Leeds.
Leeds es una importante ciudad de alrededor de 750.000 habitantes, situada en el eje densamente poblado que forman Liverpool, Manchester y Leeds. El uso de la bicicleta en la movilidad urbana está bastante extendido en Inglaterra a pesar de la climatología (aparentemente) adversa. El motivo puede encontrarse en el urbanismo expansivo que acostumbran a tener las ciudades inglesas, que es contrario a la movilidad sostenible.
Otros aspectos que también ayudan a potenciar el uso de la bicicleta y que es la idea de ecomovilidad que nos gustaría ver en nuestra ciudad es la prioridad que se le da en la calzada frente a la movilidad motorizada. En la primera imagen vemos como se pinta de color rojo una franja en la primera línea de los semáforos, como lo que existe en Madrid para las motos pero solo para las bicicletas. Esto aumenta enormemente la seguridad de los ciclistas que tienen un tiempo de aceleración mayor que el resto de vehículos.
Claro que para que esto funcione los conductores deben respetarlo…
Por último, también en esta ciudad encontramos carriles a contrasentido que permiten el paso exclusivo de los ciclistas, mientras que el resto de vehículos deben rodear la manzana. De esta forma se mejora la competitividad en cuanto a tiempos de trayecto de la bicicleta frente a otros modos de transporte, haciéndola más atractiva para desplazarse por la ciudad.
Actuaciones como estas son muy valientes por parte de la autoridad de gobierno de Leeds. Desde ecomovilidad.net nos encantaría que en nuestra ciudad se apostara de una forma tan clara por la bicicleta y de esa forma conseguir ciudades con mayor calidad de vida para los ciudadanos.
Me parece un poco atrevido decir que el urbanismo expansivo sea contrario a la movilidad sostenible. Con este criterio, entonces se podría pensar que deberíamos concentrarnos todos en grandes ciudades y edificios de 20 pisos para reducir las necesidades de movilidad? Creo además que se están mezclando dos conceptos, el de la movilidad sostenible y el transporte público, que se compenetran pero no son lo mismo. El transporte público y masivo se implanta allá donde la concentración de población lo requiere, pero pueden implantarse medidas de movilidad sostenible también donde la población es más dispersa: el coche eléctrico, la bicicleta, coche compartido, autobuses de baja capacidad..
Una concepción del urbanismo menos disperso favorece claramente a un uso sostenible de la movilidad posteriormente. Como bien dices, el TP se pone donde tiene demanda, para que haya demanda no se puede plantear urbanismo extensivo. Un plan urbanístico basado en viviendas unifamiliares será siempre menos sostenible (en movilidad) que un plan urbanístico basado en bloques de viviendas. El primer caso estará abocado a carencias de TP, distancias más largas para la bicicleta y el vehículo motorizado privado como única solución. El vehículo eléctrico soluciona solo algunos de los problemas de la movilidad sostenible, pero no todos.
Con la premisa que vivo por Atocha y uso casi siempre el transporte público, yo creo que el mensaje no está bien matizado y que estás invirtiendo la relación causa-efecto. El urbanismo disperso, técnicamente hablando, está claro que no favorece la implantación de un modelo de transporte público eficiente. Pero el urbanismo concentrado acarrea otros problemas de sostenibilidad que van más allá de la movilidad: calidad de vida percibida por el ciudadano, despoblación de las zonas periféricas y rurales, congestión pero no sólo de tráfico, sino en sentido más amplio. El coche particular no es insostenible a priori, lo es sólo en un entorno de alta urbanización (por la congestión) y lo es ahora también porque es contaminante. Pero dentro de 20 o 50 años, ojalá todos circulemos con coches no contaminantes (eléctricos o equivalentes). Y sí creo que puede existir una movilidad sostenible en entornos dispersos, se trata de aplicar soluciones distintas. La carencia de TP y el vehículo privado no son un mal absoluto.
Ahora mismo la contamienación de los vehículos privados es un problema grandísimo y largo plazo también lo será. Así que hay que plantear soluciones ahora mismo.
Aún en el supuesto de que la energía que usamos proviniese solo de fuentes renovables, no podemos expandir el consumo energético hasta el infito porque llegará el momento en el que tendríamos que cambiar todos nuestros bosque naturales por bosques de placas solares y molinos eólicos. Y eso no me parece sostenible, desde luego.
Por no hablar de los recursos naturales (limitados) que se gastan en la fabricación de los vehículos privados también lo hace menos sostenible que la fabricación de vehículos colectivos públicos.
Tampoco hablo de que tengamos que vivir todos en torres de 50 pisos, seguro que hay soluciones intermedias eficaces desde el punto de vista energético, de recursos naturales y ecológico. Y por supuesto, que fomenten la comunidad para olvidarnos de tanto individualismo que tenemos en nuestros días.
Respecto a lo que debatíamos hace unos días, os invito a leer el artículo de hoy:
https://ecomovilidad.net/madrid/la-ciudad-difusa
De esta última foto de Leeds me sorprende lo bajas que son las farolas, aquí somos más de poner grandes farolones… ¿cómo pueden vivir así?
Las farolas que ves sobre las señales son focos para iluminar las señales, muy comunes en el Reino Unido.
En cualquier caso, generalmente en Madrid los báculos son demasiado altos, hasta 10m en zonas muy residenciales, que casi parecen autopistas. ¿Qué necesidad hay de poner farolas a la altura de un segundo piso?
Poder espaciarlas más, al proyectar la luz sobre una zona más amplia. Probablemente sea más barata una farola de 10 metros que 2 de 5. Un saludo.
Está claro, pero báculos más altos requieren luces de más potencia por la dispersión que produce la altura.
Y encima para conseguir un resultado menos uniforme, ya que la diferencia de intensidad entre los puntos medios es mayor cuando más distancia hay entre luminarias.
Como ha comentado Adri, tienen como utilidad iluminar las señales, es muy habitual en paises del norte de Europa.
En Londres existen las ASL (advanced stop lines) desde hace tiempo. E imagino que en otros sitios.
En la m-10 van a poner pero, sorprendentemente, no hay (aún) leyes que permitan usarlas.
En Valencia ya existen carriles bici a contrasentido, como los de la foto… concretanente el primero surgio en la plaza Legion Española, al lado de Viveros… os invito a que vengais a verlo…
Y en Madrid también… pero casi todos los ciclistas lo usan en dirección contraria.
En la presentación de la M-10 la alcaldesa ha hablado de colocar (o más bien convertir los de moto) unos cuantos avanza bici. ¿Haréis un artículo sobre ese tema?
Estamos preparando un análisis detallado del proyecto de M-10.
Ya en 2010 propusimos al Ayuntamiento que convirtiera los Avanzamotos en salidas avanzadas para bicicletas, propuesta que se desestimó. En la mayoría de países no existe el avanzamotos y los dispositivos de salida avanzada son exclusivos para bicicletas.