El pasado viernes nos desayunabamos con una mala noticia: La Comunidad de Madrid enterraba 57 millones de euros en una nueva obra sin sentido: Hacer un túnel para el cercanías a menos de 450 metros de 4 vías de ferrocarril de las que el cercanías solo usa 2.
Un túnel carente de sentido, porque con la infraestructura actual se pueden conseguir radios de cobertura semejantes a los propuestos en el «metro a torrejón», con menores costes y más versatilidad, al extender los beneficios de la reducción del tiempo de acceso a Madrid en más de 20 minutos a los vecinos de Alcalá, Meco, Azuqueca y Guadalajara. Lo demostramos a continuación.
En la actualidad el corredor del henares dispone de 4 vías entre San Fernando y Alcalá, 2 de las cuales están destinadas a Mercancías y Regionales y otras dos son exclusivas de cercanías. Esto hace que cada tipo de tráfico tenga su vía, pero penaliza a los usuarios de torrejón hacia el norte porque las dos vías exclusivas de cercanías bajan hacia Atocha, con gran cantidad de paradas intermedias y tiempos de viaje que rozan los 40 minutos.Esta situación es insostenible. Como hemos dicho desde siempre, el poner en valor la vía de contorno para reducir tiempos en el corredor del henares es fundamental. En este sentido coincidimos con la Comunidad de Madrid, con lo que no coincidimos es con la solución propuesta.
La solución del «metro» es una muestra más de que el gobierno del PP planifica las obras a golpe de carioca y mapa de secciones electorales, con el único objetivo de conseguir votos. Sino resulta incomprensible que ningún técnico haya propuesto la solución que traemos a continuación.
Nuestra propuesta se articula entorno a la puesta en valor de la línea de Barcelona de una forma similar a como se opera el Metro de Nueva York, con vías «locales» que para en todas las estaciones y vías semidirectas (exprés) que paran solo en las estaciones principales. Con ello se consigue una reducción de tiempos de viaje equiparable a la que aportan los trenes civis, reducción de la que se beneficiaría todo el corredor, no solo los vecinos de torrejón
Como vemos en el esquema en la actualidad tenemos dos vías de cercanías (naranja) que se conectan con las vías de mercancías y regionales (negro) en Alcalá dando lugar a una vía mixta.
Nuestra propuesta convierte las dos vías de mercancías y regionales en vías mixtas, por las que se daría el servicio exprés con trenes procedentes de Guadalajara, con lo que se beneficiaría todo el corredor. Mientras, los trenes procedentes de Alcalá haría en servicio local (con parada en todas) conectando, mediante en transbordo, con la línea exprés en cualquiera de las tres grandes estaciones: Torrejón, San Fernando y Alcalá.
Por el contrario con la propuesta aprobada por el Gobierno Regional vemos que solo se beneficiarían en una primera fase los vecinos de Torrejón, pues tendrían una línea directa sin paradas intermedias hasta Chamartín. En cambio, el resto de usuarios seguirían teniendo que realizar las paradas hasta Atocha y 20 minutos más de tiempo de viaje. En una segunda fase (naranja claro) el túnel se prolongaría hasta Soto del Henares, donde los vecinos de Alcalá podrían transbordar a la línea de Chamartín. Podrían transbordar, pero les supondría llegar a Chamartín 5 paradas y un transbordo, mientras que con nuestra propuesta solo efectuarían 2 paradas: San Fernando y Torrejón.
Como vemos, esquemáticamente no hay punto de comparación entre las dos soluciones. Ni en la segunda fase, después de enterrar más de 100 millones de euros, se conseguirían los tiempos de viaje y la cobertura que conseguiríamos aplicando la solución neoyorkina al Corredor del Henares.
Vayamos ahora con Torrejón. Una de las «ventajas» de esta variante es acercar el tren de cercanías al ciudadano. Bien, Torrejón es una ciudad lineal que ha crecido a lo largo de la traza ferroviaria. Esto hace que sea larga y delgada, estando las viviendas más alejadas a 1000 metros de la línea actual. Tomando como base los manuales especializados, el rango de cobertura de una estación de cercanías son 750 metros de radio. Esto nos da que, desde la línea actual, solo quedarían dos pequeñas franjas al norte y al sur del municipio sin cobertura del cercanías.
Apréciese lo que comentábamos, que con una cobertura estándar de 750 metros abarcamos con 3 estaciones (Torrejón, Mancha Amarilla y Soto del Henares) la practica totalidad del municipio. Queda por cubrir la franja de la Avenida de Madrid, fácilmente alcanzable con una línea de autobús y la zona sur de Parque Cataluña, junto a la parte sur del nuevo desarrollo del Soto del Henares.
La solución propuesta por la Comunidad implica desviar la línea unos 400 metros para llevarla al eje de la calle Londres. Esto es interesante, porque cae justo en el centro del área urbanizada norte, pero desplazar la línea a esta posición supone restar cobertura a toda la zona sur, amen del hecho nada desdeñable de reduce de facto las frecuencias a un 50% al tener que elegir los vecinos de la zona norte del municipio entre la estación de la línea actual o la estación de la línea nueva.
Como vemos, no es una buena solución y la cobertura nos lo demuestra ¿hay grandes diferencias entre los dos planos? no, la diferencia básica está en que con la opción del Gobierno Regional las arcas de la Comunidad menguarán en unos 150 millones de Euros.
Pues en 2017, nada de nada, no hay presupuesto aún para O’Donnell ni los feriales, y puestos a llevar el cercanías al intercambiador de América por encima de la autopista, para que vean que va mas rápido que tu coche atascado a ciertas horas, el ruido no es problema, bastante hay ya, y no sale casi humo, solo polvo de las pastillas de los frenos y algo de ozono de la catenaria. Con parada en Canillejas sobre la glorieta y otra en Arturo Soria perforando los viaductos y desviando el tubo del CYII. Y tras pasar la M-30 bajo tierra y algún día hasta Alonso Martínez y tal vez hasta el mas allá o Mostoles. Un saludo.
Como otro comentarista, he leido este foro más de un año después porque efectivamente he oído que se inician o retoman las obras de este (adelanto) sinsentido. Me parece más o menos correcta la opinión del autor, vistas desde un punto de vista micro. Pero me gustaría resaltar el punto de vista que debería prevalecer, que es el general, que no siempre coincide con el de los locales afectados.
En este sentido, esta obra es una aberración más de las que se vienen acometiendo desde 1996 (cuando el PP tomó el poder por primera vez, hasta entonces sus actuaciones habían sido racionales allí donde gobernaban). AVEs que van de ninguna parte a ninguna parte y además dando vueltas entre medias, metros que discurren en la totalidad de su recorrido junto a cementerios… todo a cuenta del bolsillo del ciudadano, contribuyente (tren) o usuario (metro) del resto de la red, a los que la obra le puede parecer un engendro, pero se ve obligado a pagarla por la audacia de unos (contratistas y políticos) y la idiocia de otros, la de los aldeanos beneficiados. Luego, hay déficit público, y no hay recursos para lo que debería ser esencial, que es la seguridad y la prestación de los servicios públicos que no se pueden prestar de ninguna manera por el sector privado (ejército, policía, tribunales, etc), el típico caso del paleto que se gasta y endeuda tanto para comprar el coche que luego no tiene para gasolina y no lo puede usar. Lamentablemente, aquí se está produciendo lo que denunciaba el Juez Falcone respecto a la Sicilia controlada por la mafia: se construyen autopistas que no se pueden usar, porque lo que importa no es dicha teórica utilidad, sino pillar la pasta del contrato; y si la obra se puede abaratar (dando más beneficio, nunca reduciendo el coste al erario) o hacerla más fácil, hágase, aunque su resultado sea inútil o ruinoso.
Digo todo esto porque me parece tan evidente lo que dice este artículo como el hecho de que ya existe una vía del tren que permitiría unir Torrejón con Chamartín sin ir por Atocha… sólo que se infrautiliza. ¿o es que nadie ha visto la tremenda estructura que sobrevuela la Alameda de Osuna?
Es hora de que se configure un recurso judicial (interdicto) que permita deterner estas aberraciones, tan evidentes que causa sonrojo que nadie (¡nadie!) levante la voz para decirlo o se siga votando a estos corruptos de libro.
Hemos formado una Plataforma de Afectados y estamos consiguiendo, hablar con técnicos y jefes de obra de la Consejeria de Transportes e Infraestructuras de la C.A.M.
Esta obra sin sentido, con un presupuesto que ellos mismos han considerado de baja temeraria, que no se ajusta a las necesidades de los torrejoneros ni de los usuarios del recorrido, que duplica un servicio que Torrejon ya tiene cubierto con el CIVIS y que está bajada en la mentira y el engaño, no la quiere nadie.
Nuestros representantes más cercanos, nuestro Ayuntamiento, nos ha estado mintiendo diciendo que era un Metro, cuando todos sabemos que el objeto de este proyecto es soterrar la actual línea de cercanias para poder liberar unos terrenos y hacerlos urbanizables.
Sí, van a soterrar la línea de cercanias y mercancias desde El Soto a la estación (tambien soterrada) de Torrejon de Ardoz para enlazar con la vía de contorno.
No sabemos que ocurrirá con el CIVIS, pero todo apunta a que dejará de prestar servicio.
comentarios [email protected]
Hola.
He visto el artículo más de año después de su publicación pero resulta de plena actualidad porque las obras en Torrejón se acaban de reiniciar al parecer con un impulso definitivo.
Coincido plenamente con tu valoración sobre el uso y alternativas de la red existente de cercanías. El civis ha resultado una alternativa excelente y beneficiosa para todo el corredor al tiempo que aprovechaba una insfraestructura existente e infrautilizada. Con este proyecto (anunciado como metro de una manera escandalosamente engañosa por parte del Ayuntamiento y de la Comunidad )lo que se realiza realmente es el soterramiento de la via ferrea de cercanías (de pasajeros en una primera fase y de mercancías, al parecer, en una segunda fase) reconduciendo el tráfico de cercanías del corredor del Henares por debajo de las viviendas de los vecinos del centro de torrejón. A esto añadir que el proyecto de soterramientose ha adjudicado por la mitad de lo presupuestado para intranquilidad de los vecinos que, justificadamente, temen sufrir daños en sus viviendas como en el caso de San Fernando de Henares.
Con toda esta situación, resulta incompresible que Fomento, la Comunidad y el propio Ayuntamiento no optaran por propuestas como las sugeridas en el artículo con estaciones adicionales que realmente proporcionaran a Torrejón de mayor movilidad, a los vecinos de los nuevos barrios de, alternativas de transporte, a los ciudadanos del corredor de mejores acceso a la capital y a todos los ciudadanos una mejora en la gestión de fondos publicos.
Para el transporte en el Corredor del Henares lo que hace falta es un túnel para los trenes de Cercanías que les lleve hasta las estaciones de metro de Canillejas y Avenida de América.
Es disparatado que los trenes procedentes del Corredor del Henares den una vuelta tremenda por el sur de Madrid.
Hola, esta nueva linea de Metro se va a realizar para veneficio de todos los ciudadanos de Torrejon, ya que tenemos una poblacion bastante elevada y además solo teniamos una estacion de tren ahora vamos a tener 4 en total y ademas pornernos en contacto con chamartin cosa que el gobierno de la nacion ha mentido diciendo que iba a poner un monton de trenes civis y asi no ha sido sigen los mismos, dado que esta linea es fundamental ahora y en el futuro, cuando se termine la operacion chamartin»LA CITY» y estar unidos con ella en 20 min, aparte de ninguna manera se hubiera podido hacer ninguna estacion mas si no fuese de esta forma ya que el gobierno ha impedido que se tocasen las lineas de renfe ni un pelo, por eso la estacion del soto no esta ni empezada, tambien comentar que prefiero que hagan las 4 estaciones y no que se hagan en las mismas vias de renfe ya que las 4 estaciones conectaran al mismo pueblo y nos lo merecemos ya que por el sur de madrid muchos pueblos tienen 3 o 4 estaciones de tren y otras cuantas de metro asi que prefiero esta linea que la que se tenia pensado de manos del antigua alcaldia de Torrejon, unir el metro con san fernando ya que se tardaria en llegar a Madrid mas de 90 min (lo que tarda el Ave MADRID-VALENCIA).
Majo, C.J.Cela y otros literatos no llegaron tan lejos como tú con tu ortografía: ¡hay que poner puntos! (como consecuencia, no lo he podido terminar de ller)
Luego es otra cosa, para que hubiera sido minimamente aceptable aunque no del todo este proyecto se tenían que haber hecho dos cosas: dotar la zona sur de Torrejón de metro-tren (no como se ha hecho, la zona sur está más carente de este medio de transporte y más alejada de las vías). Por otra parte no han dicho nada de reconstruir la estación de ODonell (plenilunio, las mercedes, ciudad pegaso) que daría cobertura a un buen numero de habitantes, y tampoco han previsto una parada (discutible) en Campo de las Naciones, ni tan siquiera en Manoteras, para dar correspondencia al Ml Fuente de la Mora.
Eso es debido a que cualquier intervención sobre la red de Adif compete a Fomento. No obstante, el plan de cercanías incluye reconstrucción de O’donnell y la construcción de Manoteras/Fuente de la Mora, por lo que en teoría contaremos en unos años con estas estaciones. Fuente de la Mora con más seguridad que O’donnell, pues está incluída en el proyecto del Aeropuerto.
Un saludo.
Lo de siempre. Cuando estamos hablando de politica y electoralismo, nunca cabe la petición de racionalidad, eficacia y ahorro. «El gasto», debe sonar muy bien…para que sepamos que «semos mu importantes» y nos tienen mucho en cuenta. Ademas, hay que beneficiar a ciertas empresas a las que se deben (o de las que se obtendran) favores particulares (dinero para la campaña, hijos, sobrinos y nietos recomendados, ect..), y hay que tener una puesta de largo espectacular, incluso gurtelina… para que la «seña marquesa» no salga en una foto junto a unas antiestéticas vias ferreas, si no en una placita muy mona, en donde se vea que las viviendas de los «subditos» queda bien cerquita de la futura boca de «Metro».
Muy bueno el articulo. Yo añadiria q es una autentica vergüenza que no se haga todavia la estacion de cercanias del Soto. Entre unos y otros politicos dicen q si es por el uno, los otros q por el otro, pero los que nos fastidiamos somos los q cogemos el cercanias. Salu2.
Muy interesante vuestra propuesta, lo que no es lógico es que viviendo al lado de Atocha tarde casi el doble de tiempo en llegar al trabajo en transporte público, aún llegando bien al tren y pillando bien en Torrejón el autobus, que en coche. De aprovechar esas vías, optimizar los tiempos y ser un horario adecuado me apuntaba sin dudarlo al transporte público.
Y mientras tanto no sólo no incrementan el número de Civis, sino que redicen los trenes por el recorrido largo.
No sé si loque pretenden es que todos vayamos en coche para así reducir las pérdidas de la R2
Como ingeniero, esta vez, más que preocuparme el supuesto malgasto de dinero, me preocupa más la información que hace unas semanas un compañero de Andén1 nos traía:
http://www.anden1.org/anden2/foro/viewtopic.php?f=4&t=1603&start=900
Las obras estaban presupuestadas en 116 milones de €uros, ¡¡el doble de lo adjudicado!! Veremos si es un intento desesperado de Sacyr por conseguir la obra, o si realmente es viable hacerla por la mitad del presupuesto.
Por otra parte, me resulta curiosa está afirmación «La solución del “metro” es una muestra más de que el gobierno del PP planifica las obras a golpe de carioca y mapa de secciones electorales, con el único objetivo de conseguir votos». ¿por qué no se dice igual de claro esto en el caso de los soterramientos del Cercanías? Espero que no sea cosa del inicio de la precampaña, que ya bastante tenemos con la brasa que nos espera xD
Por lo demás coincido con el contenido del artículo.
Pero ya se sabe, Metro y soterramiento (el que sea) = votitos. ¿qué nos cuesta una pasta? Da lo mismo. Da votos. Tarde o temprano acabaremos con «Metro» en todo núcleo de más de 25000 habitantes, todas las estaciones de capitales de provincia soterradas o fuera del núcleo urbano, y con aeropuerto en todas las provincias. No hay que permitir que haya ni un solo ciudadano de segunda como bien dice S-8435 xD
Un saludo.
Me ha gustado vuestro artículo muchísimo, una informacón muy buena, sencilla, pero bien elaborada.
En la Comunidad de madrid sí hay técnicos (en el Ayuntamiento de Torrejon lo dudo) que sepan de transportes e infraestructuras, pero ya sabemos todos como funcionan las Administraciones Públicas desde que se decidió privatizar cosas y subcontratar y hacer con medios propios lo mesnos posible: la empresa consultora-adjudicataria de los estudios previos, como son los ahora presentados, los hacen siempre «a medida» del cliente, más o menos lo que el cliente pide ellos lo tecnifican, lo enriquecen y presentan su infome y su power point y cobran la adjudicacion, en la mayoria de los casos directa (a dedo)
Luego no nos debe de extrañar que se hagan barbaridades como éstas
¿Pero por qué no hay técnicos en la Comunidad y Ayuntamientos que chillen ante estos atropellos? Un dineral tirado (bueno, aogunas empresas se lo llevarán crudo) cuando todos conocemos los CIVIS! La gente quiere acortar tiempos de viaje respecto al vehículo privado, algo que, que yo conozca, sólo consigue el CIVIS. !Con 5 paradas desde Alcalá a Chamartín cuando ahora hay sólo una!
Pero esos 150 millones de euros, que no paga el Gobierno sino nosotros – los ciudadanos, pueden abrir las puertas a otros 4 años más de control de la Comunidad de Madrid. ¿Cómo explicaría la Espe a los de Torrejón que no les va a hacer el metro en la puerta de su casa?
!No pueden ser ciudadanos de segunda! (Sarcasmo)