Una de las medidas más comentadas dentro del Plan de Calidad del Aire del Ayuntamiento de Madrid ha sido la posibilidad de modificar las tarifas del transporte público y de los parquímetros en función de la contaminación.
Por desgracia, esta llamativa noticia ocultó el rechazo a una batería de mejoras del sistema tarifario propuestas por la oposición en el Ayuntamiento, basándose en ideas surgidas desde ecomovilidad.net
El sistema tarifario integrado
Una de estas medidas es la implantación de un sistema tarifario integrado que posibilite transbordar entre el metro y los autobuses sin tener que cancelar dos veces; algo habitual en cualquier ciudad europea, pero que en Madrid sufren todos los viajeros que no posean abono transportes.
Según el Ayuntamiento, esta decisión compete al Consorcio de Transportes, aunque el consistorio esté trabajando en un billete que permita el transbordo entre líneas de EMT. Estamos convencidos que el sistema de tarifas que merece Madrid debe ir más allá y permitir el uso correcto de todos los modos de transporte público, sin penalizar los transbordos como sucede ahora.
Simplificar el sistema de abonos
Actualmente existen 8 tipos distintos de Abono Transportes sólo para la ciudad de Madrid (zona A) sin incluir los Abonos Turísticos. Una situación confusa que complica la distribución y venta de los títulos.
Desde ecomovilidad.net ya propusimos integrar todos los abonos en tres tipos:
- Normal
- Reducido -30%: Abono Joven, universitarios, Familia Numerosa General y discapacidad >65%.
- Superreducido: Tercera edad, «tarjeta azul» y menores de 13 años.
Deducciones en el IRPF y desgravaciones fiscales para empresas
Otra medida muy frecuente en Europa que ya recogimos en el blog premia a las empresas que potencian el transporte público entre sus trabajadores. Una opción es considerar los Abonos Transporte como pagos en especie, de modo que sea un gasto desgravable para la empresa, y más valioso para el trabajador que el actual «plus de gasolina». Otra opción es dotar a las empresas de cheques transporte como los actuales cheques restaurante, con las mismas ventajas fiscales.
Estas medidas, recogidas en la Estrategia Española para la Movilidad Sostenible, tampoco han tenido el visto bueno del Ayuntamiento.
Desde ecomovilidad.net y Foro por la Movilidad Sostenible hemos expuesto estas medidas a los principales grupos políticos, obteniendo el apoyo de los tres partidos de la oposición en los puntos fundamentales de estas mejoras. Mientras, la Consejería de Transportes está ultimando un cambio en el sistema tarifario, de forma totalmente opaca y sin buscar el consenso con ninguna otra entidad (viajeros, operadores…) ¿Responderá el nuevo sistema a las exigencias de los usuarios?
El Consorcio os da un premio y dice que vuestras propuestas son interesantes. Pero de ahí a tenerlas en cuenta va un trecho…
A mi no me parecen adecuadas las restricciones alternas par-impar. No se trata de que haya menos coches en términos absolutos, sino de que los coches que entren sean los estrictamente necesarios, y los más limpios posibles.
Las medidas temporales, por muy drásticas que sean, son eso: temporales. Y se perciben como restricciones malas, cuyo levantamiento hay que celebrarlo. ¿Os acordáis de los 110 km/h? Pues eso.
Hacen falta medidas permanentes que sean percibidas como positivas por todos: tramos peatonales, Zona de Bajas Emisiones ( < Euro IV), APRs, vías segregadas para autobuses…
Adri, tu idea de zona de bajas emisiones no está del todo mal, pero es bastante inviable, salvo que se hagan muchas excepciones. Por ejemplo yo vivo en la zona centro y mi coche no es muy viejo y es Euro IV, pero el de muchos vecinos es Euro III y menos. Para poder cumplir esa norma si se decide que no entre ninguno coche que sea menos de EuroIV y que puedan llegar a su casa ¿Q se va a hacer, facilitarles un coche nuevo?, no, se harán excepciones.
Lo ideal sería por ejemplo hacer dos anillos (M-30 y M-40) y que los que no residan dentro de esos anillos si quieren acceder (siempre que nos sean vehículos de transporte público camiones de distribución, vehículos de servicio publico…)tengan que pagar un peaje. Los residentes dentro del anillo M-30 exentos de peaje, residentes dentro de anillo M-40 para la M-40 exentos y M-30 30€, residentes fuera de M-40 M40 30€ y M30 20€. Acompañado de una política para que ningún jefazo registre su coche en la dirección de su empresa creo que ayudaría mucho a incentivar el transporte público, sobre todo en el día a día.
Adri.
Bienvenidos los coches que emitan los menos gases contaminantes posible. Pero… ¿conoces la paradoja de Jevons? Está pensada para la eficiencia energética. Pero también se puede aplicar análogamente al caso que nos ocupa.
Lo que me lleva a discrepar. Sí se trata de limitar el número de vehículos que circulan a diario en términos absolutos. Pues es el único medio actualmente para reducir los niveles absolutos de contaminación.
Porque ¿cómo conseguimos que sólo circulen los estrictamente necesarios? Pues prohibiendo o penalizando. Porque como antes le expliqué a Fernando, el vehículo propio suele ser más cómodo que el transporte público. Especialmente cuanto más deslocalizada está la vivienda o el puesto de trabajo. Y desde hace unos años dichas deslocalizaciones han aumentado vertiginosamente gracias a las autovías gratuitas.
Insisto. Restricciones cuando los niveles se disparen. Acción-reacción. ¿Que sois egoístas, niños? Pues mañana os quedáis sin cena. A ver si así aprendéis.
El problema de la contaminación es demasiado grave como para confiar en soluciones dudosas y tibias. Hay que ser drástico. El daño que produce el NO2 en nuestros pulmones es acumulativo e irreversible. Aunque las consecuencias no se manifiestan a corto plazo. Por eso la gente sigue actuando egoístamente. Por tanto hay que castigar ese egoísmo a corto plazo (prohibiendo o gravando la circulación) para obtener resultados.
La conciencia cívica que observamos que hay en países como Alemania u Holanda no se consiguió en un puñado de años. Se requirieron generaciones. No tenemos tanto tiempo.
Lole, no sería más fácil poner los medios para que no se contamine en el día a día (Por ejemplo peajes de entrada a Madrid para los no residentes como hace Londres con la city, que hagan impensable el uso del coche para entrar en la ciudad) que andar con la «ley del burro» de vamos a castigar, es mejor regular y que se lo piensen antes de coger el coche pa venir a la oficina directivos de grandes empresas y políticos.
Pedrora.
Rectifico. Cuando dije que había que prohibir la circulación puntualmente en el municipio, debería haber dicho mejor en toda el área metropolitana. Es decir, que la medida tendría que ser aplicable por la CAM; y no sé si tiene atribuciones legales.
Lo de imponer peaje como en la City de Londres incentivará (aún más) el traslado de viviendas y puestos de trabajo al extrarradio. Como la red de transporte colectiva está configura para desplazamientos centro-extrarradio y al revés, pero no entre puntos del extrarradio, conllevaría un aumento del uso cotidiano del vehículo privado, con el consiguiente aumento de la polución.
El problema es que se está tratando del tema de la contaminación en el ámbito municipal. Cuando en realidad lo supera.
No. Peajes para entrar en la ciudad poco van a suponer para resolver el problema. Y menos todavía si el peaje se limita a la almendra central.
Por contra, las penalizaciones o prohibiciones desincentivarán el desarrollo urbanístico en horizontal, qué tan costoso resulta, en beneficio del vertical, que hace el transporte público mucho más rentable.
Pero claro, todos queremos ser burgueses y disfrutar de un adosado con jardincito y/o piscina. Las externalidades que esto conlleva… que los pague otro.
Paradójicamente el término burgués deriva de «burgo», es decir, ciudad.
El coche privado sigue siendo mucho más competitivo en tiempo y comodidad.
¿Te refieres acaso a los atascos que se forman muchas veces? ¿O a las dificultades para aparcar? ¿Puedes explicar que es eso de «tiempo y comodidad»?
Fernando.
Los coches que sólo llevan un ocupante forman muchos atascos. Pero eso no disuade por completo de volver un día sí y otro también a desplazarse al curro en coche; y arriesgarse a pillar otro atasco. Los conductores cotidianos que padecen los atascos echan pestes, pero salvo excepciones confían que sean los demás los que cambien de táctica y se dejen el coche en casa. «Dejad de usar todos el coche al mismo tiempo que yo, para que pueda irme al trabajo cómodamente». Es un choque de egoísmos.
Hay por tanto un equilibrio entre el atasco que uno está dispuesto a tragarse y la comodidad que supone ir al trabajo en coche.
En cuanto a la dificultad para aparcar… también hay otro equilibrio entre esa dificultad y la comodidad que implica el uso del coche particular. Para algunos es inviable encontrar aparcamiento gratis o asequible cerca del trabajo, así que lo usan hasta las inmediaciones de una estación de metro o cercanías en donde sí puedan aparcar fácilmente. Pero en el proceso, también contaminan.
Indudablemente cuanto más deslocalizada está la vivienda o el curro respecto de la red de transportes, más cómodo será en términos relativos el uso del vehículo particular, frente al transporte público.
Para mejorar la calidad del aire hay tomar medidas más drásticas: cada vez que se supere un determinado umbral de contaminación se anuncia que en una fecha determinada (unos 3 ó 4 días más adelante) se prohibirá la circulación de turismos de matrícula par o impar por todo el municipio.
Nada de limitarse sólo a la almendra central. La contaminación afecta a toda el área metropolitana. Si la prohibición sólo afectara al centro de la ciudad, estaríamos incentivando más deslocalizaciones a la periferia.
La prohibición se debería repetir uno o dos días a la semana hasta que se reduzcan los niveles hasta cifras aceptables.
Así, por las malas, se mentaliza al conductor habitual de que es responsable directo de la mierda de aire que respiramos a diario.
Así, una vez estas restricciones se conviertan en algo habitual todos los inviernos, los que anden pensando en ubicar su vivienda o su negocio en las quimbambas se lo pensarán dos veces.
Habrá quien diga que es una medida regresiva, pues las familias que tengan dos turismos, uno con matrícula par y otro con impar, no se verán afectados. Bueno, no se verán afectados si diariamente sólo usan uno de los dos coches. Pero lo habitual en esas familias es que sí se usen los dos, así que ese día tendrán que apañarse con uno solo. Luego si contribuirán a reducir la polución.
Lo de integrar en los billetes de transporte público los trasbordos está muy bien. Ya va siendo hora. Pero si de contaminación estamos hablando, poco va a mejorar el panorama. Si acaso lo atenuará levemente. El coche privado sigue siendo mucho más competitivo en tiempo y comodidad.
Pero también más guarro.
Otra medida muy frecuente en Europa que ya recogimos en el blog premia a las empresas que potencian el transporte público entre sus trabajadores.
Lo que se podría hacer es fomentar el transporte colectivo (en autobús) de las empresas. No me refiero a los autobuses de la EMT. Me refiero a uno o varios autobuses de la empresa que vayan recogiendo trabajadores de dicha empresa por la ciudad.
Los abonos de transporte entregados por la empresa al trabajador no computan como renta desde 2010: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/l35-2006.t3.html#a42
Tienen un tratamiento similar al de los cheques-restaurante. El problema es que las empresas no los utilizan (y los trabajadores no los demandan en las negociaciones colectivas)
Que no te sorprenda no se enteren de nada 😀 Supongo que la desgravación del IVA ya se hace, lo mismo que con la gasolina.
Con los niveles de contaminación que hay en Madrid nos lo deberíamos de tomar mas en serio todos lo de utilizar mas el transporte público y menos coche, pero los políticos se conforman con mover los medidores de contaminación mas lejos del centro, y solo pisan el transporte publico en las inauguraciones