Datos: UGT Madrid
¿Es caro el transporte público de Madrid? Como con cualquier tema que toque la política, hay opiniones para todos los gustos, especialmente sobre cuánto debería aportar la administración y cuánto el ciudadano, la calidad del servicio, etcétera.
Lo que hoy podemos afirmar con números y datos es que a lo largo de los últimos once años, los precios del transporte público en Madrid han subido mucho más que el resto de precios y sueldos. El sindicato UGT Madrid ha tomado como referencia los precios del abono transporte y el metrobús del año 2000, y ha ido aplicándoles los aumentos del IPC a lo largo de los años.
El resultado es muy claro: el transporte público madrileño ha experimentado subidas muy superiores a las de cualquier otro producto o sueldo. De haberse ligado al IPC, hoy el abono mensual de zona A costaría 38,17 euros (en realidad cuesta casi 10 euros más, 47,60 euros). El metrobús de 10 viajes, por su parte, debería costar 5,82 euros en vez de los 9,30 que pagamos.
Datos completos (clic para ampliar). Imagen del diario El País.
El billete sencillo, subvencionado al máximo
Esta comparativa nos recuerda que desde hace una década el billete sencillo no ha aumentado apenas de precio (como denunciábamos a principios de año), lo que supone en la práctica una bajada del mismo, teniendo en cuenta que todos los costes suben. Por lo tanto, cada año se invierte más dinero público en subvencionar el billete que no fideliza al usuario.
Esto también ha provocado que la rentabilidad del metrobús sea cada vez menor: en el año 2000 el billete de 10 viajes costaba 4,24 euros y el sencillo 0,81, un ahorro de casi el 50 %. Hoy este ahorro apenas es del 7%, como veíamos en este gráfico. ¿Y así es como se premia al usuario habitual?
Más gente tiene metro, pero menos lo usan
Imagen: Metro de Madrid
Nuestra Administración se justifica en que a lo largo de las últimas legislaturas se ha ampliado mucho el metro (87 nuevos kilómetros junto al metro ligero en la pasada legislatura) y hay que cubrir los costes de las obras, pero también es cierto que gracias a esas obras hoy hay más de 700.000 personas más con estación en sus localidades, que podrían ser nuevas usuarias de metro. ¿Ha sido así?
Lamentablemente, la respuesta es un no: Metro de Madrid ha inaugurado en los últimos años 87 kilómetros de red, pero ha perdido más de un 4% de sus viajeros, muchos de ellos antes de la crisis. La bajada debida al aumento del paro debería haberse compensado por la gran cantidad de nuevos posibles clientes, algo que no ha sucedido pese a que la red ha crecido un 30%.
Muchas de estas ampliaciones no respondían a demandas ciudadanas, y se hicieron más pensando en el beneficio electoral que en el de sus habitantes. Así, ampliaciones necesarias como la prolongación norte de la línea 11 quedaban aplazadas, mientras el metro llegaba a lugares muy alejados de la capital. Ampliaciones que se hacían a espaldas de otros modos de transporte, impidiendo una correcta intermodalidad. En lugar de captar nuevos viajeros, se estaba dividiendo a los actuales.
Aparte de la enorme inversión realizada (5.126 millones de euros), alguien debería haber pensado que una vez cortada la cinta, toda esa nueva red había que mantenerla; así como el nuevo personal, los nuevos trenes (más de 1.000 nuevos coches), y las 80 nuevas estaciones. Por estas previsiones erróneas, los cada vez mayores costes del metro los tiene que asumir la Comunidad, aumentando la subvención al transporte; y los usuarios (los que quedan) con billetes cada vez menos asequibles.
…pero también es cierto que gracias a esas obras hoy hay más de 700.000 personas más con estación en sus localidades, que podrían ser nuevas usuarias de metro.
A lo mejor lo que ocurre es que muchas de esas personas YA eran usuarias del metro. Pero la ampliación del metro permite a muchas personas que antes usaban autobús + metro hacer el mismo desplazamiento sólo en metro.
Creo que para ver el mayor o menor éxito de las ampliaciones deberíamos ver el número de viajeros-km.
Y si esos barrios ya tienen líneas de autobuses, ¿qué falta hacía ampliar la red de metro hasta ellos?
Con ese argumento, entonces podríamos prescindir completamente del metro. No solamente de las nuevas ampliaciones, sino prescindir de todo el metro.
Pero el metro tiene una serie de ventajas: más rapidez, no le afectan los atascos.
Bueno, y ahora resulta que EL METROBUS NO EXISTE así que ya no habrá que preocuparse por su precio!
Problema resuelto 🙂
Problema resuelto: ya lo dijo Santo Tomas SI NO LO VEO, NO LO CREO, luego como No existen los BONOMETROS, pues miro para otro lado cuando me hablan de que están caros
Pues yo uso el MetroEste y va de maravilla, ¡ que poca memoria tienen algunos! recuerdo todavía cuando Coslada tenía unas pocas líneas de Autobús que acababan en el mismo sitio , en Arturo Soria, y llenas de gente, tardabas 45 minutos en llegar a la Cruz, para despues que te dejasen en un sitio para cojer la linea verde del metro, ni os cuento lo que era eso.
¿Cual es la politica de Transporte de la CAM?
Ninguna tan solo se dedica a inagurar e inagurar populismo puro. El resultado final de esto es un transporte caro desequilibrado infrautizado en una parte y saturado en otras gran parte de las ampliacions recientes no son necesarias y facilmente se podrian acometerse simplemente con autobuses con un coste infinitamente menor a esto se le llama derrochar y lo que se hace se paga con mas costo para todos, usuarios administración y lo que es peor hipoteando posibles actuaciones futuras. No señores no soñemos con que el Metrobus es caro porque el Billete cencillo está indebidamente subvencioado lo realmente lamentable es que la red de Metro es cara muy cara y lo unico que se consiguio con estas ampliaciones es luchar por los mismos clientes que ya tenia y lo unico que hacian es cojer el autobus para llegar al metro y ni tan siquiera lo ha conseguido pues en algunos casos ni se obtiene ahorro de tiempo totalmente lamentable.
¿Que solucion tiene esto?
Dificil, pues parece ser que no solo la CAM sino que el propio Govierno Central es partidario en esta politica sin sentido de ampliar y ampliar (PLAN DE CERCANIAS) y competir contra el propio transporte publico actual en vez de cambiar el ciclo y crear una red realmnte alternativa al uso del vehiculo privado con tiempos de transporte realmente competitios sin tanta parada con tres, cuatro a lo sumo es mas que suficiente para llegar de la periferia al centro.
Mucho me temo que en el futuro no nos queda otra que soportar importante subidas de los precios de los Abonos ya que las Administraciones rebajaran sus aportacines al tramporte publico
y los numeros les daran la razón pero aun asi continuaran las inaguraciones y los usuarios a pagar el coste de este populismo.
Tal y como se ha dicho en Ecomovilidad varias veces, el precio del billete sencillo está indebidamente subvencionado, sólo favorece a lso conductores de la EMT con el rollo del cambio… y a costa de eso los usuarios habituales, bonometro y Abonos, nos comemos la subida del IPC y absorbemos también el del IPC del sencillo, congelago desde hace años como por enésima vez se ve.
No hay más ciego que e que no quiere ver
Ni siquiera favorece ya a los conductores. Desde que el Metrobús dejó de ser rentable, cada vez más gente prefiere comprar billetes sencillos a bordo en vez de gastarse casi 10 euros en un billete que no es rentable y que si lo pierdes, no recuperas el dinero. Esto supone una pérdida de tiempo considerable, haciendo que los autobuses estén parados innecesariamente en las paradas mientras el conductor vende el billete a todos los que lo reclaman.
Chicos, fabuloso análisis. Creo que refleja el pensamiento de muchísimos ciudadanos, pese a que muchos se traguen lo de la crisis y vean cómo la CAM combate la pérdida de viajeros por la crisis subiendo los precios.
Pero tengo una duda: ¿Qué solución le véis a este problema? ¿La tiene?
Tal y como puse en mi Facebook, no puedo dejar de pensar que este es el coste de un populismo político (llevar Metro a donde interesa electoralmente) que tenemos que pagar todos los ciudadanos; el mismo populismo político que da votos a quienes están en el poder y suben las tarifas, ente otras cosas.
Suscribo al 100% lo dicho en este artículo.
Muy bien explicada las razones de la subida bestial del Metrobús en estos últimos años.
Sin duda como decís, urgía mucho más vertebrar la red interior que alargarla tanto hacia la periferia.
En el caso que más conozco, el de Metroeste, la ampliación ha venido muy bien a mucha gente, pero por desgracia, los datos revelan que la población no ha respondido tan bien como se esperaba a estas ampliaciones.
¿Pudiera influir en esto los transbordos innecesarios existentes o excesivas «revueltas» innecesarias?
Francamente, yo creo que si.
Por cierto, que si mal no tengo entendido, la EMT ha aumentado en el año anterior sus viajeros. Parece claro que tanto autobombo del «mejor Metro del mundo» no es suficiente para captar viajeros, si esto no va ha acompañado de mejoras reales, como está realizando la EMT (aunque aun sigo sin ver un motivo de peso para el cambio de color de los buses y los repintados…)
Un saludo.
Un saludo.