La nomenclatura a la hora de referenciar los servicios en una red de transportes es fundamental. Así en las autoridades de transporte que ejercen de forma activa su liderazgo en el sistema tenemos ejemplos claros de como servicios similares similares tienen la misma denominación, con independencia de la empresa que lo opere. Un caso clásico son las redes alemanas o más cerca de nosotros la red ferroviaria de Barcelona donde dos operadores distintos, TMB y FGC o FGC y Renfe en función del tipo de servicio, comparten nomenclatura de cara a simplificar la percepción de la red por parte del usuario.
Esa simplificación es uno de los grandes retos a los que se enfrenta actualmente Madrid. En los últimos años las ampliaciones hasta el infinito de la red de metro y los tirabuzones nominativos para llamar a las cosas metro aunque técnicamente no lo sean ha dado lugar a situaciones en las cuales se llama metro a casi cualquier cosa que se desplace sobre raíles.
Así llamamos metro (ligero) a los tranvías, metro a los ferrocarriles suburbanos gestionados por la CAM (TFM, L7B, L12 y L10B) e incluso se planteó llamar metro a los servicios de tren de cercanías entre Chamartín y Torrejón o a los sistemas de autobús sobre plataforma reservada. Y por supuesto, llamamos metro al ferrocarril metropolitano de Madrid.
Harina de otro costal son los servicios de cercanías los cuales en muchas ocasiones no son usados por los madrileños al percibir una dificultad añadida en el manejo del sistema al diferenciarse completamente su nomenclatura de la del metro aunque en muchas ocasiones el servicio sea similar o incluso mucho más optimo para el trayecto solicitado.
La necesidad de un cambio de denominaciones
El sistema actual de denominación de líneas en el Metro procede del devenir histórico y nunca ha sido adaptado a las nuevas realidades como la expansión de la red a nuevos municipios. El de las cercanías metropolitanas de Madrid se definió a finales de los 80 y desde entonces la denominación ha permanecido inalterada, presentando saltos en la numeración que dificultan la compresión de la red por parte de los usuarios neófitos.
Por ello desde ecomovilidad.net creemos que es el momento de que el Consorcio de Transportes tome el protagonismo y defina, dentro de su ámbito competencial, un sistema de denominación de líneas que integre los servicios de los diferentes operadores y facilite el uso de la red por parte de los usuarios evitando la necesidad de tener dos mapas en el bolsillo para calcular sus itinerarios.
Una propuesta de denominaciones
Así, desde estas líneas lanzamos nuestra propuesta de denominación de la red atendiendo tanto al criterio territorial como al de tipo de recorrido realizado por la línea.
Líneas metropolitanas
Son aquellas líneas que discurren íntegramente por el municipio de Madrid y que sirven como elemento distribuidor de viajes dentro del municipio. Las denominaríamos con el prefijo M manteniendo los colores de las líneas actuales de metro.
- M1: Valdecarros – Pinar de Chamartín
- M2:Cuatro Caminos – Las Rosas
- M3: Villaverde Alto – Moncloa
- M4: Argüelles – Pinar de Chamartín
- M5: Alameda de Osuna – Casa de Campo
- M6: Circular Central
- M7: Pitis – Estadio Olímpico
- M8: Nuevos Ministerios – Aeropuerto
- M9: Mirasierra – Puerta de Arganda
- M10: Puerta del Sur – Chamartín
- M11: La Fortuna – Plaza Elíptica
- M12: Ramal
- M13: Aeropuerto – Príncipe Pío
En el caso de operarse de manera conjunta la M7 entre Pitis y Hospital del Henares sería viable mantener la denominación M dado que la efectividad como línea suburbana del tramo Estadio Olímpico – Hospital del Henares es muy limitada y porque los dos municipios a los que ofrece servicio se encuentran rodeados por el municipio de Madrid. En caso de segregarse la operación, situación actual con la que opera este artículo, dicho tramo sería línea S.
El tramo de Alcorcón de la línea M10 así como el tramo de Leganés de la línea M11 se considerarían metropolitanos dado que la mayor parte de la línea discurre por el municipio de Madrid sin menoscabo del régimen tarifario de coronas que se les pueda aplicar.
Líneas suburbanas
Son aquellas de conectar los municipios del área metropolitana entre sí y con Madrid.
- S1: Chamartín – Hospital del Norte
- S2: Puerta de Arganda – Arganda del Rey
- S3: Circular Sur
- S4: Móstoles el Soto – Humanes
- S5: Parla – Príncipe Pío / Alcobendas-San Sebastián de los Reyes
- S6: Alcalá de Henares – Chamartín – Villalba
- S7: Estadio Olímpico – Hospital del Henares
Los servicios de la línea S5 con final en Príncipe Pío continuarían al aeropuerto con denominación M13. Esto tendría que ser informado convenientemente a través de la megafonía de los trenes.
Líneas regionales
Conectan municipios de más allá del área metropolitana con Madrid y a su vez Madrid con las provincias limítrofes. Tienen intervalos de paso sensiblemente inferiores, por norma general, a las líneas S.
- R1: Cercedilla / El Escorial – Príncipe Pío – Atocha – Chamartín – Guadalajara
- R2: Ávila / Segovia – Chamartín (Semidirecto)
- R3: Aranjuez – Colmenar Viejo
- R4: Chamartín – Arcos de Jalón / Sigüenza
- R5: Atocha – Cuenca
- R6: Atocha – Talavera de la Reina
- R7: Atocha – Toledo
Líneas tranviarias
Por su especificidad y dado que estamos ante una red nueva y no equiparable a un modelo ferroviario al uso se apuesta por mantener la denominación actual de las líneas (ML) introduciendo en la misma estructura el Tranvía de Parla como línea ML4.
Imprescindible: un sistema tarifario integrado
En consonacia con estos cambios nominativos se hace necesario que este cambio venga acompañado de la creación de billetes integrados, algo en lo que Madrid lleva décadas de retraso, y la implantación de una librea única para cada servicio de cara a facilitar la identificación de los mismos por parte de los usuarios en especial en las líneas de Renfe donde pueden coexistir servicios metropolitanos, suburbanos y regionales.
Por partes:
1) No sé por qué os indignáis los que decís que la gente no es idiota. La gente, o le das todo mascadito, o se va a perder, o va a dar unos rodeos turísticos muy interesantes. ¿Casos prácticos? Tengo amigos que para ir de Príncipe Pío a Ciudad de los Ángeles hacen transbordo en MONCLOA en vez de en DELICIAS, que sería lo lógico. ¿Por qué? No está señalizado como tal. O gente que para ir de Plaza de Castilla a Peñagrande da el rodeo en Metro por Gregorio Marañón en vez de coger el 42 o el 147 de la EMT. El sistema propuesto tiene la ventaja de que todo está integrado en el mismo y que por tanto es más fácil encontrar combinaciones rápidas para ir de A a B.
2) Sin embargo no me gustan algunas cosas de la reordenación de líneas que proponéis:
2.1) Limitar la M10 a Chamartín me parece demencial dadas las circunstancias. Vale, que se facilita la conexión de los viajeros procedentes de MetroNorte con Renfe o con la M1… a costa de sacrificar la conexión directa de Begoña y Fuencarral con el resto de la M10. Y creo que no ando muy desencaminado si digo que entre Begoña y Fuencarral tienen más viajeros que el MetroNorte entero. La demanda de la estación de Begoña es bestial: dos hospitales, una facultad, el CTBA y la colonia Virgen de Begoña. Los usuarios de Alcobendas y San Sebastián de los Reyes ya pueden acceder a Cercanías en las estaciones que están en sus municipios, y en cuanto a Montecarmelo y Las Tablas… sí, ellos deberían tener derecho también, pero tienen las líneas 176 y 178 que les llevan rápidamente a la Plaza de Castilla; tienen menos demanda que Begoña y Fuencarral y además, me niego rotundamente a planteamientos de «desvestir a un santo para vestir a otro» en el transporte público. Begoña y Fuencarral tenían servicio directo de antes y desde mi punto de vista deberían seguir teniéndolo.
2.2) No me gusta cómo está planteada esa S5, reproduce el lío de la C7 actual… Yo dejaría la S4 como está la C4 actual. Para compensar la pérdida de trenes, llevaría la M13 (que pasaría a ser una línea S) hasta la estación de Pinar de las Rozas, y crearía otra línea con servicios cortos Pinar de las Rozas-Chamartín-Atocha-Coslada.
2.3) La R1 y la R3 deberían tener frecuencias de líneas propiamente S; aunque en Barcelona ya pasa eso con las líneas R1 y R4 de Rodalies.
2.4) Me cargaría la denominación ML y pasaría a llamarles T.
lo importante no es el nombre es el servicio que dan y lo ultimo que cada cosa por su nombre.
Uf! Creo que se os ha ido de las manos este artículo. Coincido con otras personas que ya han comentado en que es llamar igual a lo que no lo es.
Por supuesto, aplaudo la idea de que haya un sistema tarifario integrado en el que con un mismo billete puedas ir en bus, metro, cercanías e interurbano; pienso que en eso vamos muy retrasados. También coincido en que no está bien que la gente llame metro a lo que no lo es (por ejemplo lo del metrobus: en Madrid tenemos muy arraigada la idea de lo que es un metro y lo que es un metrobus, sería muy lioso añadir otro significado a esa palabra y la gente no lo utilizaría). Y también coincido en que sería mejor integrar los transportes sobre railes en un mismo mapa, con cada servicio a traves de una representación diferente (Un buen ejemplo es el RFI)
Sin embargo, no estoy de acuerdo en integrar los nombres de todo lo que vaya sobre railes empezando porque no es lo mismo un tren de metro que un tren de cercanías., ni un anden de metro que de cercanias. Cuando yo voy a Barcelona y miro el mapa, me parece que son lo mismo y luego una vez alli me doy cuenta de que no lo son, no lo entiendo y termino por no usar los Ferrocarriles de la Generalitat. Y la otra idea de que un tren cambie de nombre y lo notifiquen por megafonía no sería mas lío para los usuarios?
Sí que me parecería bien denominar al tranvia de Parla Metro ligero, o mejor aún, denominar a los metros ligeros tranvías. Y yo, como mejora de la red de cercanías, optaría por un modelo de denominacion y ordenación de lineas como el del metro. La gente sabría que tal linea les lleva de tal a tal y pasa por estas estaciones y, por ejemplo, que reapareciese la C6 y cubriese el tramo circular de la C7 dejando a esta una linea normal desde Alcalá de Henares a otro destino fijo. También, como ya propusisteis en otro artículo, propondría que los trenes de cercanías llevasen en la cabecera y en los teleindicadores de la estación el nombre de la linea que cubren. De esta forma, la gente perdería el miedo a utilizar el cercanías al ser un sistema igual que el del metro.
En fin, si este sistema que proponeis sería lioso hasta para los que somos aficionados al transporte, imaginate para el resto de usuarios… Quizá si desde un principio se hubiera hecho así no nos sería tan dificil de entender. Pero no es así, y cambiar a la gente las cosas de nombre solo produce más confusión.
Quizá porque somos aficionados al transporte público nos parece lioso. Ponte en la piel de un usuario de los interurbanos en los años 80: cada empresa explota sus líneas, cada empresa llama a las líneas como quiere. Cada empresa hace de su capa un sayo. La gente lo entendía, la gente no se perdía, pero era un caos para el turista y el usuario ocasional.
Llega el consorcio y unifica las denominaciones. Todos los autobuses que salgan de Madrid hacia el resto de municipios serán verdes, se numeraran por centenas del 1 al 7 en sentido horario y apareceran en un plano. El caos: durante el primer mes la gente se pierde, nadie sabe donde para su autobus y todos les parecen iguales. Al cabo de 2 meses la gente se acostumbra y nadie se plantea volver a lo anterior para alivio del turista.
Da igual si el autobus es tipo autocar como los que usa larrea o si es mas un autobus urbano como los que usa martín, está pintado de verde y lleva en el frontal o en el lateral la denominación de línea.
Pues lo que proponemos en este artículo es exactamente lo mismo. Da igual si un tren mide 60, 90, 100, 110, 150 o 200 metros: si tu esos trenes los pones a circular por las líneas del municipio de madrid, todos pintados del mismo color, con una señalitica adecuada y cobijados en una estructura con un único acceso de tornos la gente es incapaz de diferenciarlo.
Idéntico para las suburbanas: si en Coslada central quitas los tornos de separación entre el metro y el cercanías, pintas igual los trenes y además pones en un plano con un trazado del mismo tipo las dos lineas la gente es incapaz de diferenciarlo.
En suma, el objetivo es que el viajero perciba el sistema de transportes – en este caso el ferroviario – como un todo, no como una yuxtaposición de redes de diferentes operadores en las que cada uno hace su capa un sayo.
PD. Sobre FGC. Si necesitas ir de Plaza de España a la Avenida del Carrilet miras sobre el mapa y como es lógico eliges la línea 8 porque son casi la mitad de paradas. Bajas al anden, ves que llega el tren y resulta que es una UT de FGT ¿que haces? ¿te indignas y te vas airado al anden de la línea 1 a comerte 4 paradas más porque «es metro» o te subes en el tren y vas a tu destino?
Hombre, si se unificaran la imagen como dices si que sería más sencillo. Aún así, lo veo un cambio muy radical para lo que estamos acostumbrados.
Respecto a lo de Barcelona, no la conozco mucho, por eso cada vez que voy me considero un turista y me hago un lío al mirar el mapa. Quizá me viene porque mi cabeza tiene asentado el modelo madrileño y me cuesta ver eso de que el FGC sea lo mismo que el metro. O también porque en el mapa de metro los FGC aparecen todas las lineas del mismo color y solo se explican los trazados de las lineas de metro saltándose los numeros 6, 7 y 8. En Berlín, por ejemplo, las nomenclaturas del tipo de tren están separadas como has propuesto para Madrid y ahí no tuve reparo en coger un U-ban o un S-ban. Esa sería mi propuesta para Barcelona.
no pero lo que yo digo es que no le digan metro a una cosa que no es metro
no entiendo la propuesta. me parece llamarle distinto a lo que es igual e igual a lo que es distinto…
yo soy de Barcelona y no me gusta que las lineas urbanas de FGC(L6.L7,L8 ) antiguamente nombradas U6,U7 Y S3 se les llame metro porque no lo son son tren me gusta mas la nomenclatura antigua.
Desde cuándo el metro no es un tren?
¿Parla – Ppe Pío – Alcobendas? ¿Seguro que no queréis decir Parla – Atocha – Chamartín – Alcobendas?
Me cuesta bastante verlo ¿no os haríais un planito para ilustrar el artículo?
Yo he usado mucho esa línea y creo que este comentario es acertado.
Por otra parte, gracias a este artículo he conocido la palabra librea :).
muy sencillo, en lugar de ir la S5 siguiendo el itinerario de la C4 actual con una rama a Sanse y otra a Colmenar ,bifurcandose en Cantoblanco, la línea pasaría a bifurcarse en Chamartín con una rama a Sanse y otra rama a Principe Pío. Los trenes con destino Principe Pío cambiarían de denominación en esta estación pasando a ser trenes de la línea M13 con destino al Aeropuerto por el túnel de Recoletos (actual C1)
Hacia mucho que no publicabais un articulo alabando el desastroso sistema de transportes de Barcelona y menospreciando el sistema de transportes de Madrid.
Como la propuesta del otro día de suprimir líneas de autobús.
Ahora toca la de cambiar la denominación de la líneas.
No se puede negar que tenemos cosas mejorables pero me parece que citar el sistema desastroso, Caro y Malo de Barcelona va un mundo….
¿caro? ¿Barcelona? Caro es Madrid que para ir de Aravaca a Usera tienes que pagar 1,20 euros por el tramo Usera-Principe Pío y 0,98 euros para el tramo Principe Pío – Aravaca. Y eso asumiendo que tienes bonotren y metrobús. Total: 2,18 euros. En Barcelona puedes ir de Ciutat Meridiana a Sants por 1,03 euros tomando cualquier medio de transporte ya que tienes los transbordos entre medios incluidos. La distancia es la misma, 9 kilometros, y el coste en Madrid es más del doble que en Barcelona
A nivel de sistema Barcelona está a años luz de Madrid y alineada con el resto de grandes capitales europeas como París o Londres. En Barcelona tomas tierra en el aeropuerto, coges un plano y aparece todo el sistema: puedes planificar tu viaje con todas las cartas encima de la mesa. En Madrid aterrizas en la T-4 y según la suerte que tengas a la hora de elegir maquina de billetes te comes 5 euros y más de una hora de viaje para ir a Atocha si caes en la del Metro o 2,50 euros y 45 minutos si caes en la de Renfe. Y lo peor de todo es que el Consorcio hace mutis por el foro y deja hacer a los operadores en una falsa competencia que lo único que consigue es que los costes del sistema se multipliquen.
Y sobre que es malo pues no se, yo en Barcelona estoy todavía por ver trenes a 13 minutos en líneas principales y en horas razonables como son las 21.00 horas como ocurre actualmente en el Metro de Madrid.
A BCN le podrás criticar que el metro tiene escaleras, que esta sucio o que en laborable ciera «pronto», pero desde luego a nivel de precio, sistema y servicios está a años luz de Madrid.
El billete de Cercanías de Barcelona a precios populares fijados por la gene de una/dos zonas es 2,15€ mientras que en el caso de Madrid el precio fijado por fomento de una/ dos zonas es 1,65.
En Madrid no me dicen si voy con cualquier billete de los integrados que a las 00:01 que no vale y tengo que comprar otro, cosa que en Barcelona con una T- día si que me a pasado.
Por lo que escribes todo te refieres a la T-10 o títulos integrados, en Madrid también tenemos títulos integrados se llama Abono Transportes y aunque si bien es cierto que debería de ponerse un titulo de 10 viajes al estilo de la T-10 que permitiera transbordos y fuese valido para todos los medios de transporte esto a día de hoy implicaría subir las tarifas o aumentar las subvenciones y me parece que no es el momento.
Lo que me indigna de sobremanera de algunos de los artículos como se carga contra el sistema de transportes de Madrid alabando lo bueno que es Barcelona, (y por supuesto menospreciando lo que tenemos en casa) esta claro que cada sitio tiene unas cosas mejores que otras pero vamos que la red de transportes de Barcelona para el que la quiera que yo personalmente me quedo con ¨todo el malo¨ sistema del consorcio de transportes de Madrid.
Desconoces mucho Barcelona, comprendo que para ti que el Metro de Madrid tenga el SIRAT es muy útil pero una ciudad como Barcelona y sus patrones de movilidad una herramienta como el SIRAT lo único que haría es aumentar los tiempos de viaje y reducir la capacidad del sistema ferroviario en Barcelona.
Y luego, el Metro de Madrid tiene una utilización muy inferior por km que no el de Barcelona. Por eso las frecuencias del Metro de Madrid no son aplicables en Barcelona. Cualquiera sabe que en hora punta en Barcelona los trenen deben ir a 100 o 110 segundos uno tras el otro para evitar el colapso cuando en Madrid unos intervalos de 8 o 13 minutos son suficientes.*
No puedes aplicar la lógica madrilena a la realidad de cataluna porque realmente tienen necesidades de movilidad muy diferentes. Y cada ciudad y zona metropolitana ha adoptado diferentes soluciones adaptándose como ha podido a su realidad.
*me remito a los horarios oficiales. No los valoro.
Yo, no he dicho que el SIRAT sea bueno, de echo estoy totalmente en contra de el, pero no por eso tengo que menospreciar el sistema de transportes al completo.
En horas punta de la mañana en Madrid, en líneas como la 1, 6 o 10 tienes frecuencias iguamente de 80 – 100 segundos. Otra cosa son las frecuencias de las líneas que operan fuera del muncipio de Madrid, y los vergonzosos intervalos que han puesto en toda la red de 8 – 13 minutos a partir de las 21.00
En la ciudad de Madrid en hora punta con frecuencias de 8 – 13 minutos en hora punta reinaría un caos parecido al de la huelga de Metro de 2010
Saludos
I. es que hace falta mucho tiempo para escribir una aberración semejante y, sobre todo, llamar imbéciles a todos los madrleños. Ahora entiendo el porqué una señora me ha preguntado esta mañana como se utilizaba la TTP para pasar al metro.
Decías que «los servicios de cercanías los cuales en muchas ocasiones no son usados por los madrileños al percibir una dificultad añadida en el manejo del sistema». Joder tíos, no llaméis imbécil a la gente. Los que necesitan usar el cercanías saben perfectamente cómo usarlo. Vaya tela.
No es llamar imbécil, es una realidad. A lo largo de estos años hemos comprobado que hay una gran parte de madrileños que no saben moverse en cercanías, incluso para movimientos en los que tardarían menos que en metro. Renfe es consciente de ello, por eso están preparando una nueva señalización como ya contamos por aquí.
Un saludo
Si, habeís observado a los millones de madrleños que utizan el transporte público ¡que poderío!
¿Entiendo que la R7 se refiere a los Avant? ¿Y que los Civis que actualmente van por la vía de contorno serían parte de la R4 con recorridos parciales? Por otro lado, veo confuso que habría líneas R donde seguirían valiendo los títulos del consorcio (R1, R3) y otras donde no, lo que induciría a confusión.
Los civis actuales de la C2 pasarian a ser servicios ordinarios de la R1 siendo todos los servicios de esta línea semidirectos.
La R7 efectivamente serían los avant. Sobre los títulos la confusión se induce por parte de Renfe que en servicios idénticos o muy similares admite los abonos del consorcio y en otros no. Así, si Chamartín tomas el semidirecto de Segovia te admiten el abono y en cambio si tomas cualquier regional con parada en Villalba no te cubre.
Renfe debería ser inteligente y permitir el uso de los billetes del consorcio en todas las paradas dentro de su ámbito de validez: podría atraer viajes y dar un uso más eficiente al material. No tiene sentido que metas un civis inmediatamente antes del regional de Alcalzar de San Juan pudiendo permitir montar en este tren a los usuarios del civis: Ahorras horas de maquinista, consumo energético y desgaste de la unidad.
Respecto a no modificar el nombre a las lineas d tranvia, explicas que debido a su «especificidad» y otras circunstancias, sería la mejor opción mantener ML como indicador. Parecería razonable que, si el criterio que se sigue para denominar a las lineas es qué recorrido realizan, ese criterio no debería romperse por el mero hecho de ser tranvías. El metro también tiene su «especificidad» respecto de los cercanías y viceversa. Si la linea discurre integramente por el municipio de Madrid, M, si une Madrid con un municipio próximo, S.
Según vuestra propuesta, ¿habría lineas que cambiarían de nombre dependiendo de en qué parte del trazado estemos? La linea S6 parece que coincide con ls R4 en parte del recorrido. Si es asi, me parece algo confuso dar dos nombres a un mismo tren.
El unico caso de cambio de denominacion de un tren durante su recorrido es el de la rama de Príncipe Pío de la S5 y se realiza debido a que, por la configuración de la estación de Príncipe Pío, es la opción más simple de las que se han planteado en los últimos años.
A nivel de usuario sería transparente: la vía 1 de Príncipe Pío estaría señalizada como S5 (Aravaca – Las Rozas) mientras que la vía 2 estaría señalizada como M13 (Pirámides – Atocha). Para aquellos usuarios que vengan abordo de los trenes les da igual que el tren les deje en una vía u otra. En cualquier caso, se puede informar por megafonía de que el tren continúa su recorrido.
En el caso que indicas la S6 discurre por Vicálvaro y Recoletos para continuar hacia Villalba por el Monte del Pardo con parada en todas las estaciones. La R4 circularía por la vía de contorno sin paradas intermedias entre Chamartín y Alcalá de Henares
¿Esa linea R4 no pararía en Torrejón? Parece que sería desaprovechar una buena oportunidad de conexión de Torrejón con Madrid.
En Torrejón la vía directa a Chamartín carece de anden en Torrejón en dirección a Alcalá. Por desgracia la reforma que está haciendo la CAM parece que no ha tomado en cuenta la necesidad de que las 4 vias tengan anden en Torrejón, lo que impediría la parada de estos servicios semidirectos. Cabría la posibilidad de remodelar San Fernando para que el transbordo se realice en esa estación.
Pero, ¿por qué hacer una línea sin paradas por el contorno, privando a los viajeros del corredor del Henares de una comodísima conexión al aeropuerto en Fuente de la Mora?¿Y por qué no hacer una inversión mínima y construir estación en el Campo de las Naciones?
Toda propuesta de integración es siempre interesante. Ojalá pronto tome en consideración esto, y se pone manos a la obra para integrar las redes de Madrid.
En cuanto a la denominación «Metro», la verdad que siempre he estado de acuerdo cuando comentabais que se abusa de este término, y además con connotaciones electorales. Pero este verano ha cambiado mis perspectiva, cuando me he encontrado con ciudades en las que existe el Metrobús más allá del billete.
Hay ciudades euopeas que en efecto, usan el término «Metrobús» para redes de autobús con plataformas reservadas, como es el caso de Ruán en Francia.
Y ciertamente es un nombre correcto, pues es un bus que opera en el área metropolitana. No cabe duda de que el hablar popular, ha hecho que «Metro» se asocie a ferrocarril subterráneo de transporte de masas, pero al fin y al cabo no deja el metro de tomar su nombre de Metropolitano.
Por tanto lo de «Metrobus» como modo de transporte, no es en absoluto un nombre equivocado. De hecho el área de Valencia denomina así a su red de Autobuses Metropolitanos, que no son otros que los que operan en el área metropolitana de Valencia.
De igual modo denominar Metro, aun modo de transporte que opera al 100% en el área metropolitano, no me parece ya, en absoluto descabellado, por muchas connotaciones electorales (o no) que tenga.
Tengo pendiente mandaros algo al respecto de Ruán y sus sistema de transporte de con Metrobús. A ver si me pongo con ello.
Saludos.
Esto es el sueño que nunca veremos en Madrid por desgracia.