Resulta curioso pensar que dos pasos de peatones cercanos obtengan notas dispares al analizar su seguridad, pero así es. Un grupo de ingenieros italianos ha realizado un informe para Eurotest sobre los pasos de peatones de las calles más turísticas y comerciales en las principales ciudades europeas, y los que mejor y peor nota obtienen en la comparativa en Madrid son los situados en los alrededores del edificio Metrópolis, en la confluencia de Gran Vía con Alcalá.
El mejor es el que vemos a la izquierda en la imagen, y de él destacan que tiene buena visibilidad, es accesible y el sistema de paso es satisfactorio. Por su parte, el que une las dos aceras de Gran Vía a la misma altura obtiene la peor clasificación por su escasa visibilidad, tanto de noche como de día.
Este estudio es bastante exhaustivo: se controla la altura de los bordillos, la existencia de marcas para ciegos, el tiempo que tarda en cambiar de verde a rojo, la distancia entre aceras y la visibilidad, tanto diurna como nocturna.
Vía | El País
A lo mejor no estaba cuando se hizo el estudio, pero el nuevo paso de peatones frente a Gran Vía 30 es mucho mejor, y más emblemático si cabe. Espero que en la reforma de Callao se ponga otro similar frente al palacio de la prensa.
De anchura generosa, no tiene bandas de pintura que deslicen, la fase verde es suficientemente larga, y encima da continuidad a dos ejes clave (Montera y Fuencarral) sin necesidad de rodeos.
Si no fuera por aquellos que lo utilizan como parada (ilegal) de taxis, ya sería perfecto.
No me puedo creer que es paso sea considerado bueno, no me lo puedo creer…
Menos mal que el primer comentario ha dejado el asunto claro.
Tampoco tiene en cuenta este estudio las líneas blancas de los pasos que para los motoristas que son una posibilidad de caida y tener un accidente con los peatones en caso de que esten mojadas y precisamente el que ha obtenido la mejor puntuación es un paso de peatones que yo denomino de los «clásicos», no me da mucha fiabilidad este estudio.
Rafa.
Lo que no evalúa el estudio son temas menos materiales, como la distancia del recorrido y el desincentivo al uso.
El paso de la izquierda (el bueno) lo habremos sufrido muchos alguna vez, supone tener que alargar el recorrido en unos 20m y tener que cruzar en 2 tiempos por el diseño de la isleta central (que se hizo para eso, precisamente), lo que al final acaba siendo una penalización para el peatón, que prefiere recorridos directos. La consecuencia es que el paso de peatones «bueno» acaba conllevando también la indisciplina de gente que prefiere cruzar en línea recta, mientras que en el paso de peatones «deficiente», nadie cruza por donde no debe, porque el camino más directo coincide con el paso.
Con esos criterios, sería siempre más seguro un paso subterráneo que un paso a nivel.