Foto: EFE
Desde hace unos meses nos encontramos en una vorágine de artículos, notas y comunicados de prácticamente todos los actores vinculados a la movilidad por un asunto que, a medio plazo, puede devenir en clave para la movilidad en nuestras ciudades: el casco obligatorio. Hasta ahora cualquier usuario de la bicicleta podía optar entre usar el casco o no, salvo en carretera donde el casco sí es obligatorio por la naturaleza de los accidentes que se producen: fundamentalmente salidas de vía a gran velocidad, agravadas por la obligatoriedad de circular por el arcén. Sin embargo, en ciudad la problemática es distinta: los accidentes son alcances por vehículos que giran a la derecha y no ven al ciclista o pérdidas de control por el mal estado del firme.
De hecho, con los datos en la mano, han muerto la misma cantidad de ciclistas por traumatismo cráneoencefálico en accidente de bicicleta en ciudad (3 muertos en 2010) como personas por caídas de rayo (código INE x33) o golpeados por una maceta mientras paseaban (3 muertos también en 2011, código INE W20.4). En cambio la DGT insiste en la obligatoriedad del casco porque “se salvan vidas” a pesar de que los datos del INE y la totalidad de los estudios publicados digan lo contrario.
El casco obligatorio supondrá la pérdida aproximada de 750.000 viajes/año en bicicleta en las ciudades españolas, lo que aumentará la inseguridad de los ciclistas que queden: está demostrado que un alto número de ciclistas en las calles aumenta más la seguridad de este medio que las medidas de protección. Un dato tremendo, habida cuenta de que estamos en uno de los niveles más bajos de uso de la bicicleta en relación con los países de nuestro entorno. Huelga recordar los beneficios de la bici tanto para el que la usa como para los que no y en cambio se persevera en aplicar esa medida lesiva para la movilidad urbana ciclista
En ecomovilidad.net no somos amigos de las teorías de la conspiración pero, como ocurre con cualquier política pública, cuando se decide promover la bicicleta hay unos beneficiarios y unos perjudicados. ¿A quién le molesta la bici en la ciudad?
A las administraciones públicas
Para empezar, en la situación actual de bajos ingresos tributarios, a las administraciones públicas. La bici no paga impuesto de circulación. La bici no paga impuesto de hidrocarburos. La bici no paga zona azul… y a esto hay que añadir que el repunte de usuarios de bicicleta que estamos viviendo actualmente no viene del coche, mayoritariamente viene del transporte público, acrecentando el déficit de tarifa que las administraciones tienen que cubrir vía transferencia.
La administración no tiene liquidez y están buscando recaudar como sea. Ejemplo de ello son las repetidas subidas impositivas y de tarifas que estamos sufriendo en los últimos años. Incluso medidas que parecen que no buscan recaudar, como el plan PIVE, están pensadas en la lógica de la recaudación: Cada coche subvencionado hoy es una garantía de ingresos a 10 años vía impuestos y, de paso, al modernizar el parque móvil se reduce la siniestralidad con lo que bajan los gastos sanitarios.
Para las administraciones públicas el coche es el medio de transporte que más recauda. Y en este contexto de falta de ingresos en las AA.PP. que haya una fuga de usuarios del coche al transporte público y del transporte público a la bici no es visto con buenos ojos. De hecho, es por todos conocido que hasta hace 2 años el Consorcio de Transportes veía a la bici más como una amenaza que como un aliado en la movilidad sostenible. Por suerte de unos meses a esta parte esa visión esta cambiando.
Parece mentira, pero en la situación actual de crisis económica a nuestras administraciones públicas les pesa más la recaudación y la puesta en valor de las autopistas creadas al albur de la burbuja, que los beneficios de índole sanitaria y de reducción de emisiones contaminantes que logra la bicicleta.
El aumento del uso de la bici en la ciudad que estamos experimentando en los últimos años no viene de una transferencia de usuarios del vehículo privado sino del transporte público. Ante esto hay dos opciones: promover la intermodalidad bici-transporte público o ponerle trabas para tratar que los usuarios no se escapen. Bueno, la opción parece clara: a día de hoy sigue sin poderse meter la bici al metro e incluso, en los interurbanos ir con una plegable puede ser una odisea. Mayoritariamente los operadores ven a la bici más como una amenaza que como una oportunidad.
Estas políticas contrastan con la apuesta decidida de Renfe Cercanías por la bicicleta. Desde hace casi 2 años se puede montar a cualquier hora con una importante aceptación: rara es la zona de Madrid que no tiene una estación de Cercanías a menos de 15 minutos de bici y el precio del mensual de Renfe son 28 euros frente a los 55 del abono transporte.
Esta falta de coherencia en la política de uso de la bicicleta provoca un desplazamiento modal entre los usuarios de la bicicleta: Los que antes cruzaban Madrid en metro de transbordo en transbordo ahora toman el cercanías más la bici. Ingresos que se pierden y que se suman a los ya perdidos en los desplazamientos medios (3-5 km) donde la transferencia Transporte Público-Bici es directa. A los ojos de nuestros gestores, a más bicis más déficit de tarifa en el transporte público, luego más problemas para finaciar el transporte público.
Como evidentemente no pueden poner un impuesto de circulación a las bicicletas porque seríamos el hazmerreír del mundo se opta por el casco. Con casco la bici pública, que entra en competencia directa con el autobús urbano, se va al garete. Es algo que reconoce el propio Ayuntamiento de Barcelona. Esto deriva en más ingresos para la administración por vía tarifas y menos gastos ya que es la excusa perfecta para acabar con estos sistemas.
A las aseguradoras
Generalmente en los accidentes de bici en ciudad el que tiene la culpa es el coche (giros a derecha, alcances…) con lo cual es el seguro del conductor el que cubre los gastos del accidente del ciclista. Y el ciclista, al no estar obligado a llevar seguro, no genera ingresos para la aseguradora. Para las aseguradoras los ciclistas en el marco regulatorio actual son vistos como un peso muerto a cargar en sus beneficios, por eso siempre han estado a favor del casco
A los fabricantes de vehículos a motor
Y por supuesto, los fabricantes de motos. Mientras que la ordenanza de Movilidad de Madrid permite aparcar motos en cualquier acera de más de 3 metros de ancho esa misma ordenanza prohíbe candar bicicletas en lugares como señales o farolas. Mientras que un motero puede ir de puerta a puerta sin mayores problemas, el ciclista, con la legislación en la mano, tiene que ponerse a dar vueltas hasta encontrar un aparcabicis. Y por supuesto, si compras una moto eléctrica tienes subvención, si compras una bici eléctrica no.
Como vemos hay muchos intereses detrás de una reducción del uso de la bicicleta: Administraciones públicas, operadores de transporte, aseguradoras, fabricantes de motos… ¿Finalmente la DGT oirá las voces del sector que mayoritariamente afirmar que el casco en la ciudad es una burrada o los lobbys ganarán la partida? Esta tarde lo sabremos, hagan sus apuestas.
Este tema es de gran actualidad en estos momentos. Desde el portal defendemos que el uso de la bicicleta debe promoverse, y el derecho de los usuarios no puede conculcar el del resto de los usuarios de transporte. Las administraciones han de generar soluciones adecuadas que sean capaces de satisfacer en la medida de lo posible los intereses de ambos colectivos.
Y también molesta, y mucho, a los peatones cuando las bicis se empeñan en circular por las aceras.
Qué gran artículo y que buen análisis.
Yo añadiría una pequeña duda respecto a las aseguradoras. Si la chichonera (también llamada casco) fuese obligatoria, ante un accidente en que el ciclista no la usase, ¿se podrían desentender de compensarle?
carril bici!!
Comentario transformado a minúsculas
Hay un sistema de votación y la gente vota lo que le resulta interesante. A mí, tus mensajes me parecen pataletas como mínimo poco informadas. Ah, y yo nunca «tube mayas», por cierto. Los mayas vivían en México.
Toda una oda al dadaísmo.
que gilipollez, a mi me molesta mucho ver a gente en bici por la carretera.
yo tube que invertir mucho tiempo y dinero para sacarme el carnÉ de conducir, y ahora cualquier menor de edad ebrio puede lanzarse a la carretera a aprender a montar en bicicleta sin intermitente, luces, casco…
las normas deben ser para todos igual y el que quiera adelgazar que no lo haga jugando con la circulaciÓn en las ciudades, cuando la gente llega tarde a un sitio y tiene que ir a 15 km hora o menos si es cuesta arriva, detras de un par de biciclistas, en paralelo hablando entre si.
basta ya!
si quereis ser ecologicos abogad por el cierrre de centrales nucleares, refinerias en entornos protegidos, pesca a gran escala…. pero no os sumeis a esa moda.
deberÍa haber mucho sitio en la ciudad para que la gente pudiera ir con patines, longs, bicis, o corriendo.
defender este tipo de espacios.
el asfalto es enemigo del ecologismo!!
para que se han construido todas las carreteras, para que puedan dar paseos en bici?? pofavor, quitense las mayas y vuelvan a la realidad.
Comentario transformado a minúsculas
^^ Y esto, amigos, demuestra la intolerancia (e ignorancia) de la gente que es incapaz de asumir que las bicicletas son un medio de transporte, y no únicamente un elemento de ocio.
GRITANDO EN MAYÚSCULAS, victimismo del «yo pago impuestos y tú no» y por supuesto, imponiendo su derecho a circular y expulsar al resto de usuarios de SUS carreteras. Por no hablar de las faltas de ortografía.
Y luego los usuarios de la bicicleta somos los radicales. A ver si se enteran de una vez que yo voy en bici a trabajar, no de paseo.
nadie!!! ningun gobierno contruiria carreteras para que tu fueses a trabajar en bici!
yo tambien monto en bicicleta para ir a los sitios pero
no por la carretera.
no es intolerancia!
nadie habla de impuestos Adri, tampoco es gritar hablar en mayusculas, ni tener faltas de ortografia me hace perder una pizca de razón.
hora si, entiendo que la moda es la moda!
Ir en bicicleta fuera de la calzada está prohibido y te podrían multar por ello. ¿Lo sabías?
RGC Art. 121.5. La circulación de toda clase de vehículos en ningún caso deberá efectuarse por las aceras y demás zonas peatonales.
En internet, escribir en mayúsculas es de mala educación. ¿Tampoco lo sabías?
Las carreteras se aslfaltaron para los ciclistas, así que devolvednos nuestro habitat. http://blogs.elpais.com/love-bicis/2012/02/las-carreteras-no-se-hicieron-para-los-coches.html
Y mira a ver si se te ha metido algo en el bloqueo de mayúsculas.
perdona txema, me parece buena tu aportación al tema, pero eso son carreteras de arena o tierra!
caminos!
os habeis vuelto un poco más pijos los ciclistas
Y EN MI DERECHO ESTOY USANDO MAYUSCULAS.
YO TUBE es el sitio este de vídeos, no? Toma, anda… http://rae.es/tener y le das al botón azul que pone «Conjugación»
De nada.
Que gracia, aquí también hay trolls de vez en cuando.
Arrivar es llegar, no?
que gilipollez, a mi me molesta mucho ver a gente en bici por la carretera.
yo tube que invertir mucho tiempo y dinero para sacarme el carnÉ de conducir, y ahora cualquier menor de edad ebrio puede lanzarse a la carretera a aprender a montar en bicicleta sin intermitente, luces, casco…
las normas deben ser para todos igual y el que quiera adelgazar que no lo haga jugando con la circulaciÓn en las ciudades, cuando la gente llega tarde a un sitio y tiene que ir a 15 km hora o menos si es cuesta arriva, detras de un par de biciclistas, en paralelo hablando entre si.
basta ya!
si quereis ser ecologicos abogad por el cierrre de centrales nucleares, refinerias en entornos protegidos, pesca a gran escala…. pero no os sumeis a esa moda.
deberÍa haber mucho sitio en la ciudad para que la gente pudiera ir con patines, longs, bicis, o corriendo.
defender este tipo de espacios.
el asfalto es enemigo del ecologismo!!
para que se han construido todas las carreteras, para que puedan dar paseos en bici?? pofavor, quitense las mayas y vuelvan a la realidad.
Comentario transformado a minúsculas
Si tratamos la bici como vehículo a todos sus efectos, por la calzada con casco y respetando el reglamento general de circulación como cualquier vehículo (Incluyendo señales y velocidad mínima, lo que justifica el uso de casco recordemos que la velocidad mínima en ciudad son 25 kilómetros hora) Podemos dejar exentos a la gente que circula por la acera (a la velocidad de una persona andando al igual que las motos cuando se suben-al menos no deberían ir más rápido aunque lo hagan-) y en zonas de prioridad peatonal tratando además abrir la mano en verano en calles secundarias y que por lo estrechas que sean tengan una limitación en la velocidad.
La velocidad minima en ciudad son 25 km hora y la media en la zona centro es de 9. ¿.? http://www.20minutos.es/noticia/142395/0/velocidad/zona/centro/
Algo falla, no?
No os olvidéis del asunto del casco en bicis de alquiler. ¿Quién se ha puesto un casco de alquler antes que yo donde voy a meter mis cabellos? Sería directamente la puntilla para este servcio que tiene mucho éxito.
Genial artículo, Isidro.Vamos a ponernos serios y no solo señalar cosas que nos perjudicarían, también hay que señalar a los autenticos culpables y sus motivos. Aunque echo en falta un punto de las petroleras, que también tendrán algo que decir en el tema.
Yo siempre voy con casco y siempre recomiendo el uso del casco, pero de ahí a obligar su uso…
La bicicleta por sus características no es susceptible de tener accidentes aparatosos si no es por acción de un tercero (es un vehículo ligero, suficientemente rápido para desplazarse eficientemente pero no tan rápido como para tener grandes golpes en casos extremos).
Me permito recordar que además de lo que señalas, la homologación del casco ciclista está pensada para accidentes SIN intervención de otros vehículos. Cuando hay atropellos o alcances, el casco puede tener alguna efectividad pero no está diseñado para esto. Y según la DGT, el 81% de los accidentes son con otros vehículos: http://mejorenbici.es/2013/05/15/los-numeros-hablan/
Estoy totalmente en contra de obligar el uso del casco.
Una bicicleta no es una moto. A este paso obligarán el uso del casco a peatones.
Al menos que pongan la excepción de que por ciudad no sea obligatorio.
Entiendo que en carreteras convencionales tiene su sentido pues las bicicletas alcanzan mayores velocidades cuesta abajo, pero… ¿En ciudad?
los peatones no pueden ir por la carretera tronco!
por lo tanto no es lo mismo..
Se asegura categóricamente en varias ocasiones que el casco obligatorio reduciría el número de ciclistas, pero no se da ningún argumento para sustentar esa afirmación.
En los países donde se ha tomado esta medida ha descendido significativamente el número de ciclistas, entre un 20% y un 50%.
En esta web han reunido todos los datos, con enlace a las fuentes: http://cyclehelmets.org/1020.html
Y, además, como si aquí (como he comentado) no tuviéramos experiencias similares de cómo las campañas para el casco en moto, cinturón en el coche, asientos para los niños, no conducir bebido… no hubieran funcionado en apenas 10-15 años.
Las diferencias de esta campaña con esas campañas de seguridad para coches y motos diría que son básicamente dos:
1) el hacer obligatoria una medida de seguridad adicional en moto o en coche no va a hacer bajar de manera significativa el número de usuarios de coche. Van a seguir usando el coche tanto si se les obliga a ir con cinturón como si no (refunfuñando, pero lo harán) mientras que en el caso de las bicis mucha gente la dejaría.
2) Un descenso del número de vehículos a motor (como coches o motos) no tendría como efecto una mayor siniestralidad en ese tipo de vehículos, mas bien lo contrario. En el caso de las bicis está demostrado que a menos usuarios mas siniestralidad.
1) Con los coches… voy a aceptar tu premisa, porque el coche siempre es la primera opción (por comidad y tal) por lo que nadie dejará de usarlo. Pero no entiendo qué diferencia ves en esa campaña de casco con moto con la del casco en la bici. Las ventajas que tienen son muy similares y los «inconvenientes» del casco igual. Es más, en la moto me parece mucho más molesto, menos visibilidad, más calor…
Sinceramente, y más allá de las estadísticas (ya ya, ya sé que están ahí… pero además de leerlas hay que analizarlas), me parece raro que una persona que decide (y más en un país como el nuestro!) usar la bici porque le sale más barato, tarda menos o así aprovecha a hacer algo de deporte decida no hacerlo por llevar casco y sólo por eso. Porque con casco sigues tardando lo mismo, sigues sin tener que buscar parking, sigues haciendo deporte, sigues sin pagar gasolina… las ventajas siguen ahí.
2) Bueno, un menor número de vehículos a motor es una buena noticia en sí misma, independientemente de la siniestralidad. Y sí, claro, yo también quiero que aumenten el número de ciclistas. Y por eso creo que debemos exigir más y otras cosas a las autoridades.
Pues tan solo queda esperar a que el combustible esté tan caro que nadie quiera/pueda mover su coche. Mientras tanto ya me pueden ir multando por no llevar el casco.
A mi lo que me frena a usar bici en Madrid no es el casco, es tener que usar la misma vía que los coches. Esa es la única razón. que me hace no usar bici.
Yo vivo en Coruña, y aunque el tráfico es menor, auspicio que el respeto que se les tiene a los ciclistas es el mismo.
Yo no uso la carretera la mayoría de las veces por mi propia seguridad. Hay muchos coches a los que les estorbo y algunos no tienen reparos en demostrarlo. Por eso circulo por la acera normalmente, aunque algunos peatones me miren mal y parezca que no puedo circular por ninguna parte.
Otra vez con la excusa del casco y la bicicleta pública. Esta vez por la «delicadeza» de no compartir bichicos, bacterias o cualquier otro «elemento BIOLÓGICO» que puedan actuar como especies invasoras en nuestra propio Hábitat capilar. Buena excusa (barata), hay que currarse un poco más la oposición al casco obligatorio, si no da la impresión de que todo lo demás te importa una mierda: Salud, pacificación y humanización de las ciudades, seguridad REAL de los ciclistas, pues ya se sabe, a más ciclistas más seguridad ACTIVA (aquella que evita los accidentes) de todos, ciclistas y peatones. La seguridad PASIVA, como el llevar casco NO EVITA accidentes, si no que, como se demuestra, LOS POTENCIA (menos visibilidad de ciclistas en las calles, menos precauciones por parte de los conductores de vehículos a motor).
El problema no se trata de si usar el casco o no, aunque yo apoyo el uso de casco. El problema, al menos en Madrid, es que las bicicletas deberían tener su propio carril. Y en Madrid no hay casi zonas con carril bici. Debería estar extendido por completo. Me imagino que en el resto de España será igual, excepto en Barcelona que sí hay carril bici en todas partes.
El típico problema de la ambigüedad de las peticiones. En Coruña, tantos años pidiendo un carril bici y lo tenemos, para paseantes. Si sales del paseo marítimo toca enfrentarse a los coches.
Deberías hablar con gente de tu ciudad que ande en bici e intentar ir metiéndote en la carretera, yendo en grupo no se atreven a hacer cafradas.
Completamente deacuerdo. Yo también vivo en Coruña.
Es lo que se comentaba antes de que el número de ciclistas en la calzada disminuye el número de accidentes. Pero yo ya he tenido muchos sustos en carretera por eso de «yo circulo por aquí porque debo y porque puedo».
He decidido sacrificar el visto bueno por mi seguridad personal, llendo algo más despacio por la acera y utilizando únicamente la carretera en avenidas holgadas para que ningún coche me pueda atosigar por ir muy lento.
El carril bici, más que un carril bici, parece un atrezo para turistas o para que paseen las abuelitas. Anécdota bizarra, no sería la primera vez que una me discute que es un carril para peatones.
La clave para que no te atosiguen es ir más rápido que ellos (dentro de tus posibilidades). En la mayoría de las calles los coches no dan pasado de 30km/h.
Ir rápido te permite moverte como si fueras un coche más.
Intenta cambiar el chip. El sitio de las bicicletas es, por definición, la calzada. Son los coches, con su actitud agresiva, los que han expulsado a las bicis de su sitio natural.
El carril-bici es una herramienta útil en sitios concretos donde las calles no son aptas para convivir con el tráfico, pero no debemos restringir la bici únicamente al carril bici. Prueba a circular en bicicleta por calles tranquilas y evita las grandes avenidas, descubrirás que es mucho más sencillo y seguro de lo que parece.
Los chicos de http://www.enbicipormadrid.com realizan salidas habituales en los bicifindes donde se enseña a circular como tráfico. La mayoría de los participantes comenzaron con miedo, y ahora son ciclistas habituales. Te animo a que lo pruebes.
No estoy de acuerdo con lo que dices.
Cuando un ciclista se sube a la acera para saltarse un semáforo y cruzar por el paso de peatones no lo hace por la «actitud agresiva» de los coches que circulan por la acera, lo hace para saltarse un semáforo.
Cuando un ciclista se sube a la acera porque la calle por la que va es de sentido contrario, tampoco lo hace por la «actitud agresiva» de los coches, lo hace para ahorrarse parte de su trayecto.
Yo no estoy en contra del uso de la bicicleta en ciudad, pero sí pienso que debe haber una legislación y una infraestructura que lo soporte. En mi opinión, hay muchas prácticas de los ciclistas que deberían ser multadas, además del aspecto legal de un seguro obligatorio, como cualquier otro vehículo que circule por una vía pública, o requerir un mínimo de conocimientos viales que ahora mismo parece que se dan por hecho o se consideran no necesarios.
No has entendido nada de lo que digo.
Precisamente lo que defiendo es que la bicicleta deba circular SIEMPRE por calzada, y no subirse a la acera según convenga. La acera es de los peatones.
El problema es que si tu a un principante le dices que circule sólo en calzada, se asusta: demasiados coches y muy rápidos. Una jungla. El comentario de @97cf2268f33f1bc153adfccbc1012d89:disqus es un buen ejemplo.
Pero circular bien en bici es mucho más sencillo, y cuantos más ciclistas haya, más fácil será para los nuevos echarse a la calzada. Desde luego, con prohibiciones como el casco obligatorio, el seguro obligatorio*, matriculaciones y licencias de conducción (todo esto inexistente en Europa) no vamos a atraer nuevos ciclistas en la vida.
*Que no haya un seguro obligatorio no exime de Responsabilidad Civil en caso de accidente.
Pues yo ni soy AAPP, ni aseguradora, ni fabrico coches… y sí que uso la bici, fíajte. Y estoy a favor de que sea obligatorio.
Y que esta obligatoriedad venga acompañada de una masiva campaña en el uso de la bici, de mejoras y ampliaciones de los carriles bici, de la creación de zonas de aparcabicis, de mejoras en el alquiler de bicis… de todo eso y más.
Pero de ahí a decir que un casco no salva vidas… no me jodas. Porque además no sólo podemos hablar de muertos, también de los que sufren lesiones. Un casco amortigua el impacto. Siempre. A veces es insuficiente para salvar una vida, a veces «sólo» es insuficiente para que no tengas una lesión, pero muchas otras te salva, literalmente la cabeza.
Ojalá todo este tiempo y esfuerzo lo dediquemos a que se use la bici como un vehículo prioritario y no a tirarnos piedras a nuestra seguridad.
2010: heridos con traumas graves en la cabeza, en el agregado de ciudades españolas (unos 3 millones de viajes diarios)
No portaban casco: 16
Si portaban casco: 9
La seguridad de la bici en la ciudad no esta en el casco, está en el aumento del número de ciclistas. Cada vez hay más accidentes pero cada vez son menos graves. Si de un plumazo nos cargamos el 20% de los viajes en bici habrá menos accidentes pero serán mas graves, lleven o no lleven casco
La seguridad está en todo. Es compatible, si se quiere, si se hacen campañas, si hay voluntad… poner el casco obligatorio y evitar que 6, 8 o 10 personas al año tengan traumas graves al tiempo que no se pierden ciclistas.
Y el ejemplo lo tenemos aquí. Porque esto mismo se argumentaba con la moto (un estupendo medio de transporte en ciudad, menos contaminante que el coche y que ocupa mucho menos) y con el cinturón de seguridad.
¿Tu usarías un casco de un sistema de bicicleta pública que sabes que han usado varias personas ese día con los posibles problemas de higiene?¿Te llevarías contigo un casco todo el día y todos los días por si en algún momento quieres usar una bici pública?
Cuenta todos los usuarios de estos sistemas y te puedes hacer a la idea de la reducción que se aplicaría con esta medida, aunque hagan mil campañas, sin tener en cuenta al resto de ciclistas.
Este es el único aspecto que tiene algo de sentido. Pero también cuando vas a una obra o hace espeleología te dejan un casco y, supongo, tendrás sistemas para limpiarlos, no?
Además, me parece bastante viable tener cubrepelos de papel (en mi trabajo, con comida, usamos unos y salen a menos de un céntimo…) para «separar» el casco del pelo. Y eso teniendo en cuenta que sólo sería para aquellos usuarios a los que habría que alquilar bici+casco, que son los «imprevistos». El habitual puede llevar el casco de casa y el que va con su bici pues no lo cambia…
Habiendo leído ya unos cuantos comentarios. Lo único que pretendes, Cartier, es imponer a los demás tu concepto de seguridad.
Comparas un garbeo en bicicleta con un trabajo que tiene unas medidas de seguridad laboral. Pretender que se adopten las mismas medidas en un medio tan distante es una medida bizantina.
Como dijo el usuario Lazaro en el otro hilo, siguiendo la pauta de ese argumento, los peatones deberían llevar protecciones frente a los infortunios que les puedan caer encima, ya sea por macetas o por aerolitos. Es una línea de pensamiento que no tiene fin en este sentido. Si siempre hay accidentes y la solución es la obligatoriedad, deberíamos multar a la gente que no pone casco a sus hijos cuando montan en tobogán o en columpio, multar al que patina sin rodilleras por el paseo marítimo, multar al que le gusta subirse a los árboles sin arnés de seguridad, multar al que se baña en la playa sin un flotador de emergencias… En resumen, como bien dijo este usuario, es un razonamiento sin fondo y la única lógica de dicha medida es recaudatoria, no de seguridad.
Si es clasista o no, ya no me meto, y he leído un montón de opiniones ridículas y «racistas» acerca de los ciclistas que no me voy a poner a discutir aquí porque sería absurdo, pero siempre que se habla del tema se acaba comparando la bici a la moto.
Comparar una bicicleta con una moto es lo mismo que comparar pelar manzanas con un cuchillo a pelarlas con una M16 automática y pretender que los cuchillos necesiten licencia, psicotécnico y regulación de pertenencia.
No es un vehículo mecanizado, depende 100% de esfuerzo motriz del piloto y es perfectamente adaptable al tránsito por ciudad sin necesidad de casco. Su obligatoriedad no tiene motivos de seguridad, su uso sí, que es distinto. Fomenta la seguridad con campañas y la gente se matará menos. Prohibe cosas y lo único que conseguirás es que la gente vaya de tapadillo o, directamente, no vaya. Y eso, como está comprobado, es negativo para la seguridad de los ciclistas en circulación vial.
» Lo único que pretendes, Cartier, es imponer a los demás tu concepto de seguridad.» Hombre, no. Yo lo que pretendo es debatir y exponer que algunos usuarios de la bici estamos a favor de la medida.
De hecho, y para que quede claro (lo digo por «la única lógica de dicha medida es recaudatoria, no de seguridad.») yo no voy a llevarme un duro de esta medida. Ni fabrico cascos, ni vendo seguros, ni coches ni nada de nada…
Y sí, la moto y la bici no son iguales ¿Alguien ha dicho que lo sean? Pero son situaciones paralelas y con muchas semejanzas. Tampoco España es esos países donde sí se prohibió y sin embargo aceptáis que el resultado es 100% extrapolable sin tener en cuenta muchos factores sociales y culturas que son bien diferentes.
Por favor, deja de defender la no obligatoriedad del casco con la excusa de la bicicleta pública. Existen toneladas de argumentos para defender la NO obligatoriedad del casco y vas y eliges el peor de ellos. Parece que simplemente se están intentando salvar la fuertes inversiones de muchos Ayuntamientos, y «nuestra lucha» es muchísimo más importante que eso. Son vidas, es salud, es habitabilidad de las ciudades y humanizarlas, es economía, sobre todo doméstica, NO salvar a las grandes multinacionales de mobiliario urbano (J.Decaux o Clear & Channel).
El Estado, (ni tampoco la Iglesia, ni nadie) no tiene que velar para que yo no tenga traumas graves, porque para eso soy mayor de edad y dueño de mis actos y por tanto, libre de arriesgar mi vida yendo en moto sin casco, haciendo puenting, descenso de cañones, fumando o atiborrándome de bacon. La misión del Estado es establecer reglas de interrelación entre individuos, no proteger a los individuos de sí mismos.
Y que nadie me salga con la idiotez de que entonces el Estado no tiene que pagar mi hospitalización, porque para eso pago con mis impuestos un seguro médico, que se llama SEGURIDAD SOCIAL, que me cubre ante accidentes. Y no vale decir que «yo no he hecho todo lo posible para evitar las lesiones», porque para hacer «todo lo posible» para evitar lesiones lo mejor es no salir de casa y vivir en una burbuja.
A ver si aprendemos ya a que no nos traten como a críos de teta.
Nosotros no estamos en contra del uso del casco (no confundamos el debate), estamos en contra de que sea obligatorio, porque los estudios publicados demuestran dos cosas:
– Hacer obligatorio el uso del casco disminuye radicalmente el número de ciclistas en las calles.
– Un gran número de ciclistas en las calles reduce más la siniestralidad y la gravedad de las lesiones que cualquier otra medida, casco incluído.
Por cosas como esta en ningún país ejemplo de movilidad ciclista el casco es obligatorio.
El punto 1, como le he dicho a Isidro, está demostrado aquí mismo, en España, que con campañas en los medios, en un medio plazo se evita.
Y compararnos con países que tienen una altísima tradición ciclista me parece, como poco, arriesgado.
¿Está demostrado que el número de ciclistas no disminuirá por hacer el casco obligatorio si se hacen campañas? ¿dónde?
Está demostrado que las campañas de tráfico sobre seguridad funcionan. Mira el casco en las motos o el cinturón en el coche, o el no conducir bebiendo…
Sinceramente, me parece un error estratégico brutal de todo el «sector ciclista» posicionarse ante la medida y no aprovechar todo este tiempo y energías a reivindicar mejoras que son más que necesarias en nuestras ciudades.
Carti, no es comparable la velocidad que coge una moto (100-120 km/h) o incluso un ciclomotor (50 km/h) a la velocidad de una bici en terreno llano (20 km/h).
El casco en la bici te protege si estas bajando un puerto de montaña, pierdes el control y te vas contra una pared, contra un pino o sales disparado por encima de un guardarrail.
El casco en ciudad te protege relativamente ya que en los accidentes más habituales no se suelen producir lesiones en la cabeza. Incluso si estas bajando una calle y te caes es más probable irte contra un coche aparcado (donde no te va a hacer nada el casco ya que no te vas de cabeza sino generalmente con los pies hacia delante) que contra un bordillo.
Entonces, si por la tipología de los accidentes no esta justificado, si por la velocidad de medio no esta justificado, si en los países que se aplica esta medida no esta demostrado que sea eficaz ¿porque aplicarla?
Es que ese es el error… pensar que la velocidad es lo único que influye en un accidente… pavimento mojado, arena, un bache, las rejillas de metro… hay un montón de factores que te pueden llevar al suelo, aunque vayas a 5km/h
Y, supongo, está la diferencia entre pensar sólo con estadísticas (es más probable irte contra un coche aparcado que contra un bordillo) o pensar en que un golpe contra el bordillo, a veces incluso con casco, te va a destrozar la cabeza.
Y estamos hablando de un casco, algo barato, que te cabe en cualquier mochilita, que no pesa mucho… pero en lugar de hacer campañas para fomentar su uso, damos razones para que la gente no lo tenga. Por la estadística. Pues vale… pero conmigo no.
Según tu razonamiento habría que llevar casco hasta en
coche, o hasta haciendo la compra. A 1km/h caminando también me puedo caer y
darme contra un bordillo. Tu argumentación hace aguas por doquier.
Por otra parte menosprecias las estadísticas, lo cual quiere decir que o no las
entiendes o las soslayas, con lo cual pierdes toda la credibilidad. La
estadística es una herramienta poderosa y fiable.
Lo que se esta argumentando en esta entrada es que el uso OBLIGATORIO de casco
en la ciudad presenta mas desventajas que ventajas, y se hace de una forma
razonada y cuantificada. No que el casco sea negativo.
Lo que tu estas tratando de argumentar es una obviedad, cuanto más seguridad
mejor. Pero es que el artículo no habla de eso, te estas confundiendo. Es obvio
que a cuanta más seguridad mejor, nadie te va a llevar la contraria, quien
quiera llevar casco que lo lleve, y aun no siendo obligatorio se pueden hacer
campañas a favor de su uso, bajarlos de precio, facilitar instalaciones para
guardarlos…Aquí nadie esta en contra de eso. Te repito que te estas
confundiendo, necesitas mayor comprensión lectora.
El casco en ciudad es recomendable, pero no obligatorio, y así debe seguir
siendo. Sino lo que se hace es todo lo contrario de fomentar un método de
transporte barato, saludable, respetuoso con el medio ambiente y económico.
Porque lo que tiene que hacer la administración es facilitar y no poner
impedimentos, en vez de obligar a la gente a ponerse un sistema de seguridad podrían
mejorar la seguridad vial de los ciclistas, mejorar las calzadas ciclistas,
hacer campañas para peatones y conductores sobre el respeto a los ciclistas…quizás
así y aun sin casco no veríamos ni una muerte. ¿Pero que pasa? Que para el
gobierno lo más fácil es prohibir, ordenar, sancionar, recaudar y clasificar.
¿Ciudadano en coche? Ciudadano de primera clase, bien contaminando y bien el
dinerito para mis comidas con los concejales. ¿Ciudadano en bicicleta? Parásito
al que hay que controlar, restringir y exterminar.
Como digo, soy un poco cansino si, no has comprendido el artículo.
Siempre podemos demostrar la
peligrosidad de algo, pero nunca su seguridad absoluta. Tu argumento es un pozo
sin fondo, más y más seguridad siempre es buena y de ahí no me mueven. Como
digo haces mal en obviar las estadísticas y en confundir las palabras de
Isidro, ya que aquí nadie esta en contra de la seguridad. Lo que se esta
debatiendo es que es más lógico, si 3 muertes al año por una serie de factores
que desconocemos (entre ellos la falta de casco) o una perdida de 750.000 ciclistas.
Y si, ya sé que rápidamente vas a bajar al infierno del populismo y decirme que
una vida humana no tiene precio (así que me adelanto), pero hay que ser pragmáticos,
es imposible alcanzar un número de muertes 0 en un país con 45 millones de
habitantes, donde 3 personas mueren al año al ser golpeados por un rayo.
Siguiendo tu argumentación, todos deberíamos llevar un pararrayos en el culo.
Hombre, qué casualidad, porque Estadística es de las pocas asignaturas en las que sacó Sobresaliente en la carrera. Quizá por eso pienso de ellas lo que pienso… o no, quién sabe. Pero no, no es un menosprecio.
Para acusarme de falta de comprensión lectora podías haber entendido algo de lo que digo. Y afirmo que no lo has entendido porque vuelves con la matraca de que si es recaudatoria, clasista (¿clasista? jaja), y contrarias a la lógica (ni más ni menos eh?). No tiene desperdicio tu comentario…
Afimar que «El casco en ciudad es recomendable, pero no obligatorio, y así debe seguir siendo.» porque tu lo dices y ya. No?
Pero sigues «Sino lo que se hace es todo lo contrario de fomentar un método de transporte barato, saludable, respetuoso con el medio ambiente y económico. Porque lo que tiene que hacer la administración es facilitar y no poner impedimentos,» de lo que, salvo que efectivamente tenga mala comprensión lectora, estás llamando impedimento a un casco. Y aquí, lo siento, no sigo con el debate. Mi «populismo» me lo impide…
Por cierto, para ser tan amante de los datos, deberías saber que 750.000 ciclistas no son 750.000 viajes/año. Espero que para todo lo demás tengas algo más de criterio.
Un saludo.
Bien, ahora argumentos ad hominem. Y metemos de solapadillo que somos tan listos que tenemos una carrera.
En fin muchacho, que si, yo soy muy malo y tu muy bueno. Pero como decia, no has entendido el articulo y te has puesto a defender una obviendad, pasando por alto cualquier argumento logico y razonado del articulo.
Conclusión, te queda sin argumentos y buscas formas de atacar a tu interlocutor y comienzas a mezclar temas y rozar lo personal.
Lo dicho, no a la imposición del caso en la ciudad, es una obviedad.
Pues mira no, no acabé la carrera. ¿Ves? Tienes que mejorar tu comprensión lectora… jajaja
Y no, no te confundas ni un pelo. He criticado tus argumentos, que a ti ni te conozco ni tengo nada en contra tuya. Es una obviedad.
A. Cartier. Me aburres. Aplícate tu cuento de no tirar piedras al tejado de los ciclistas urbanos. Si eres un torpe circulando en bici por la ciudad pues entones deberían obligarTE a llevar airbags por todo el cuerpo, no sólo casco. La mayoría, incluídos los inexpertos neociclistas urbanos no son tan TORPES.
en el coche no hay que llevar casco , que tontería.
en el cohche es obligatorio el cinturón de seguridad!!
TU QUITARIAS ESA NORMA??
De poco sirve el cinturón si un camión nos pasa por encima. Los coches no son «blindados»: gran parte de las muertes en turismo son por traumatismos craneales.
Que tontería, VERDAD?
Usa el casco si quieres, nadie te lo impide. Lo que no permito es que nadie me obligue a llevarlo a mi. Si me quieren multar todos los días saliendo de casa que lo hagan pero no lo voy a usar.
Lo que si que haré será quemar el coche del próximo que me atropelle, porque MIS ESTADÍSTICAS dicen que el 100% de las veces que me caigo (me tiran) es por culpa de un coche.
Si no es que A. Cartier le falte lógica es que sois unos inconscientes. El otro día con una racha de viento fuerte a mi vecina de arriba se le cayó uno de los maceteros de loza del balcón. Pues es que es normal que se exija también a los peatones más precaución, porque no puede ir uno andando por la ciudad a cabeza descubierta, que es una ciudad! con casco obligatorio a los peatones se hubiesen ahorrado 3 maravillosas vidas de conciudadanos en 2011, y quien sabe cuántos disgustos.
Y ya si hablamos de los que usan nuestras calles para correr…y que no van a ritmo de marcha, corren, y no es sólo la velocidad como dice Cartier, que a veces van hasta con música puesta, y si se tropiezan y se te echan encima no se lesionan sólo ellos, ponen en peligro también al resto de peatones. Qué menos que un psicotécnico para conocer tus habilidades mínimas y tener un permiso administraticvo para realizar deporte en el centro urbano.
Si ya volvemos a las bicis y queremos fomentarlo de una forma mucho más completa, pongamos a esas empresas que siempre se han ocupado de nuestra seguridad de parte de los ciclistas, con un pago reglamentario de seguro de circulación, exámenes psicotécnicos e impuesto de matriculación obligatoria. De hecho muchas madres se quedarían más tranquilas con el uso obligatorio de la coraza, que en el torso se encuentran la mayoría de los órganos vitales, y luego qué, a cogerse una baja y a chupar dinero mientras que los que nos gastamos el dinero en nuestro coche y gasolina tenemos que pagarle los gastos médicos.
Cartier, hijo, no te veas solo en tla defensa de tus ideas que hay mucha gente como yo que seguro que están totalmente deacuerdo contigo. Y acaba la carrera que pareces joven y un chico muy listo.
Es más, yo creo que deberíamos llevar casco cuando estamos en internet. Ahora mismo, por ejemplo, he leído lo de que parezco joven y listo y me he caído de culo, con su correspondiente golpe en la cabeza 😛
A riesgo de salir trasquilado: la homologación del casco está pensada para accidentes en que NO concurran otros vehículos, es decir, para proteger al ciclista de su propia «torpeza». Según datos de la DGT ese tipo de accidentes son solo el 19%, y además no son los que más gravedad presentan. Aunque es evidente que el casco ciclista tiene alguna efectividad en colisiones con vehículos a motor, NO está diseñado para eso.
En otras palabras, no está pensado para la mayor parte de accidentes, ni para los más graves.
En atropellos con politraumatismos el casco no hace gran cosa (por no decir que no hace nada). En aplastamientos, otro tanto de lo mismo. Y si sufres un alcance a alta velocidad, y aterrizas por encima de 20 km/h o sufres algún rebote, tampoco: el casco ciclista no está pensado para esas cargas (me he molestado en leerlo y escribirlo: http://mejorenbici.es/2013/04/27/la-homologacion-del-casco-ciclista/ )
Visto el asunto, y aunque recomendar el casco y usarlo a título individual seguramente sea buena idea, creo que hay que tener en cuenta que hay medidas de seguridad activas más eficaces, que pasan entre otras por incrementar el número de ciclistas en la calzada (cuestión que el casco obligatorio es esperable que reduzca), y que la protección que otorga es muy limitada.