El actual Paseo de Extremadura entre el Alto de Extremadura y el límite municipal es como podéis ver en la imagen principal de este post. Esto es consecuencia de la ampliación, a finales de los años 60, de la carretera A-5 (por entonces, N-V), que pasó de tener un carril por sentido y una línea tranviaria a ser una autovía de tres carriles y arcén por cada sentido.
Fuente: historias-matritenses.blogspot.com
Fuente: AVV de Aluche
De este modo, se condenó a los vecinos al ruido y la contaminación y se produjo una importante brecha urbana que aún hoy perdura. Y, es que… comparad el antes y el después…
Fuente: elaboración propia a partir de imágenes de la AVV El Batán y Google Maps
Medio siglo de niveles de ruido y contaminación perjudiciales para todos lo que vivimos en el entorno. Medio siglo de atascos, accidentes, atropellos… Medio siglo de aislamiento por culpa de esta barrera infraestructural instalada en el territorio y en la cabeza de los vecinos (para muestra, un botón: el efecto barrera se nota hasta en el uso de servicios públicos. Por ejemplo, en la Biblioteca Ángel González, separada del barrio de Campamento por la A-5, estimaban que el número de usuarios del otro lado de la carretera era la mitad del que tendrían en condiciones normales, estando tan cerca. El esfuerzo de las trabajadoras para promover el uso de la biblioteca “desde el otro lado” apenas puede mitigar el efecto negativo de la barrera urbana).
EL PORQUÉ DE TRANSFORMAR LA A-5 EN VÍA URBANA https://t.co/5Gz0xcDdxk pic.twitter.com/fRqO57BUeg
— Campamento Sí (@campamento_si) 2 de junio de 2016
Entre todos, podemos resolverlo
Pero dejando atrás cualquier victimismo, este problema tiene solución.
No será la primera vez en la historia que se resuelve un problema similar, ni siquiera la primera vez en Madrid. Sin embargo, el escenario hoy es diferente al que hemos podido vivir con anterioridad: la contención inversora de las Administraciones Públicas y la política municipal en materia de movilidad urbana sostenible obligan a nuevas formas de actuar. De este modo, las asociaciones de vecinos del entorno han entendido que el soterramiento no es una opción y han comenzado a pedir otro tipo de actuación: una integración urbana de la autovía para convertirla en la continuación de una sección equivalente a la actual del Paseo de Extremadura entre el río Manzanares y el Alto de Extremadura.
Además, para evitar más demoras, se ha planteado un escenario incremental en el cual la primera fase consiste únicamente en una batería de medidas para conseguir calmar el tráfico. Si conseguimos entre todos que esta propuesta esté entre las más votadas de la ciudad en la web Madrid Decide, se aprobará en septiembre de 2016 y se hará realidad en 2017.
Sección propuesta en el Trabajo de Fin de Grado de Fady Awad Núñez (aunque le he hecho unos apaños para meter la bici en la calzada. El eterno dilema entre calzadismo y carrilbicismo)
Imagen futura del Paseo de Extremadura. Fuente: Campamento Sí
Cómo votar esta propuesta
Muy sencillo:
1. Entra aquí o abre sesión en la web Decide Madrid y busca las propuestas para toda la ciudad, ordena las propuestas por coste y “Paseo de Extremadura para todos” es la tercera. Asegúrate de estar dado de alta y pincha el botón de «Añadir» que verás a tu derecha.
2. Ayúdanos a difundir la propuesta: díselo a cualquier conocido, tanto si ve en la zona como si cree en un nuevo modelo de ciudad.
3. También puedes pasarte a votar presencialmente con la ayuda de los compañeros de la plataforma Campamento Sí y de la AVV de Batán (Calle de Villamanín, 39. Llamad antes para garantizar las horas en que habrá alguien: 640 11 98 58).
Nota 1: una primera edición de un post muy parecido a éste salió hace unos días en En Bici por Madrid.
Nota 2: la imagen principal está extraída de la web del diario 20minutos.es
¿Reformar el paseo de extremadura? Respecto al tramo hasta el colegio Divino Maestro, haberlo pensado antes. Reforman la avenida de portugal, con un suelo impracticable, con arboles frutales que manchan los asientos, con un carril bici más confortable y con más sombra que el caminno de los peatones, con la excusa de twnee zonas verdes cuando una valla le separa de la casa de campo, con un parking infrautilizado, entre otras cosas, por estar muerto el comercio de la zona.
En fin, una chapuza millonaria y ¿ahora quieren malgastar dinero en otra rwforma inútil?. ¿Otro carril bici a 50 metros del existente? ¿más aceras para el mismo número de personas que ahora? ¿y los árboles vam a seguir en medio? ¿y los atascos actuales desaparecerán porque sí? ¿las ambulancias, policía y bomberos van a poder sortear un solo carril sin poder salir de él? ¿los autobuses? ¿el carga y descarga?.
BUS-VAO en los dos carriles centrales cuya rasante longitudinal se deprima en la longitud estrictamente necesaria (paso inferior) en la confluencia con los pasos de peatones semaforizados que se establezcan (los racionalmente necesarios).
Ampliación de aceras a costa del carril derecho…
Hola Raúl,
Justo lo que propones va muy en la línea de lo que planteé como solución en el siguiente post a éste sobre el futuro de la A-5: https://ecomovilidad.net/madrid/futuro-la-5-cambios-habra-los-proximos-anos-paseo-extremadura/
Un saludo,
Samir
En cuanto a los pasos de peatones; teniendo en cuenta el viario existente a ambos lados de la A-5, la generación/atracción de viajes a pie, centros dotacionales, número de viviendas, itinerarios peatonales, etc., parece que hay dos zonas diferenciadas prioritarias: una en Batán y la otra en Campamento.
¿Cuántos pasos de peatones serían los estrictamente necesarios? ¿Dónde los ubicaríais?
Precisamente para «coser» la ciudad y evitar que haya dos zonas diferenciadas, si me tocara a mí tomar la decisión, trataría de ser lo más ambicioso posible, procurando que en las zonas más densas los pasos se sitúen aproximadamente a la distancia existente en el Paseo de Extremadura entre el río y el Alto de Extremadura (entre 100m y 170m).
Entendiendo que hay zonas con viviendas y actividad sólo en una de las márgenes, las distancias en estos tramos es razonable que sean mayores, pero no demasiado para evitar que sean tramos «para correr».
Al hablar de intensidad/capacidad de una sección de una vía debemos hablar de personas/tiempo (además de vehículos/tiempo como tradicionalmente se ha hecho en la ingeniería de tráfico); el objetivo no es transportar chatarra (coches) sino personas. De esta manera la capacidad de la vía dependerá también de la ocupación de los vehículos que la usen; y se puede dar el caso de que con el mismo número de carriles, o incluso menor, gestionando en función de la ocupación de los vehículos se aumente la capacidad de la vía con respecto a la situación inicial.
Completamente de acuerdo. De hecho, respecto al punto anterior, aunque las distancias entre pasos transversales debe pensarse desde la perspectiva peatonal (a menor distancia, mayor relación y viceversa), es obvio que un elemento que hará que sea necesario llegar a situaciones de compromiso es el transporte público colectivo. En este sentido, la coordinación de la semaforización del corredor deberá permitir priorizar al transporte colectivo frente al individual . De ahí que en el siguiente artículo de esta serie propusiera una sección que permite esta priorización al dotar de espacios diferenciados a estos modos frente al coche.
Y, por supuesto, será fundamental la gestión de los modos de transporte más flexibles para alimentar este corredor que actuará como colector.
Esta propuesta es un disparate de principio a fin. Suena muy bonito eso de devolver «el paseo» a los vecinos, pero el tráfico que hay ¿Por dónde pensáis desviarlo? Por ningún sitio, por lo que veo. Y tampoco es que haya por donde construir una nueva carretera. Os quejáis de tráfico intenso y atascos ¿Y creéis que limitando la velocidad a 50 y llenándolo todo de semáforos mejorará la situación?
Esto se puede hacer en casos como el de la Avenida de Andalucía, donde sí había sitio para construir una variante. Pero allí donde no lo hay… El tráfico no va a desaparecer ni se va a reducir en un alto porcentaje por arte de magia.
Y la mejor perlita, cito textualmente «Límite de velocidad 50 y esté regulado por radares de tramo, como la Avenida de Córdoba» ¿Vosotros os leéis? ¿Os dais cuenta de lo que estáis proponiendo? Los radares son la mayor herramienta de sacarle los cuartos a la gente en materia de tráfico, puestos en la mayoría de los casos no en puntos negros, sino en lugares donde el afán es totalmente recaudatorio ¿Esto es para reducir la deuda del Ayuntamiento o algo?
Sinceramente, creo que la mejor solución es el soterramiento. Vuestra propuesta solo multiplicaría los tiempos de viaje, tanto en coche como en autobús, y supondría un caos para todo vehículo. Eso sí, con las arcas llenas gracias a los radares…
Hola Madrileño,
Como se va a hacer a pesar de tu opinión, porque es algo aprobado en el pleno del Ayuntamiento, vas a tener la oportunidad de ver que no es un disparate y que existen alternativas que no pasan por desviar el tráfico sino por reordenar la jerarquía viaria en este caso y compensar con un paquete completo de medidas que puedes ver en el resto de comentarios (no voy a repetir lo mismo, que no aspiro a parecer pesado).
Un saludo,
Samir
Im-becil
Y también tienes este post: https://ecomovilidad.net/madrid/futuro-la-5-cambios-habra-los-proximos-anos-paseo-extremadura/ y su correspondiente debate.
Un saludo.
Ya existe un plan para hacer una variante de la autovía partiendo del Calderón y que podría ser a coste cero si se vincula al beneficio de la venta de los cuarteles por parte del Ministerio.
Lo que no tiene sentido es que este Ayuntamiento pretenda hacer obras con coste para las arcas públicas, cuando por ejemplo el soterramiento del nundo norte sale completamente sin coste con Distrito Castellana Norte.
Hola Malosa,
Sólo una apreciación y es que el problema existe ya y la Operación Campamento no está ni programada. Aparte de que Madrid pierde población y lo mismo un desarrollo de esa envergadura luego no tiene las plusvalías esperadas y nos quedamos sin variante, con más coches y peor que antes.
Un saludo,
Samir
Estoy plenamente de acuerdo que el problema ya existe. Ahora, lleva existiendo 50 años. ¿es el mejor momento para arreglarlo en tiempos de una crisis bestial en la que ni Estado ni CCAA hacen obras nuevas? Yo creo que no. Y si hay algo de dinero, ¿no debería servir para calles que están destrozadas, para poner bolardos para que coches no bloqueen aceras, o incluso para sacar orejas de las aceras en intersecciones donde aparcan coches que impiden la visibilidad?
Es decir, en 10 años la operación puede haberse aprobado y la reforma de esta calle sería muy diferente, dejándola casi peatonal al tener la autovía una alternativa. Pero es que lo peor es que con esa obra se va a conseguir muy poco, porque los miles de coches diarios van a seguir pasando por ahí.
Quizá para los vecinos 50 años bastan. Sobre cómo priorizar las inversiones, vota según prefieras en los presupuestos participativos y así se invertirá. Eso sí, ya te digo yo que con los 16,5 millones previstos para esta actuación haces bien poco en el resto de la ciudad.
Sobre los plazos, si está sin programar y con nuestra preciosa legislación urbanística lo mismo no son 10 años… Es triste pero es así. El miércoles sale otro contenido con un ejemplo donde no hubo colapso por cerrar una autovía y la historia nos enseña (incluso en Madrid: Avd. Ilustración, saca letricas de Cuatro Caminos, Carlos V, etc) que luego no pasa. La demanda se ajustará a la oferta y quien tenga que seguir pasando lo hará, otra parte de la gente se pasará a otros modos (habrá que reforzar metro, Cercanías, EMT e interurbanos) y otra parte seguirá yendo en coche pero buscando nuevos itinerarios (principalmente por M-45, M-40, Avd. de los poblados, etc. No será el fin del mundo y se garantizará la libertad de movilidad.
Aparte del juicio de valor de que no se hace obra nueva cuando el esfuerzo inversor de 2015 fue bastante alto. Otra cosa es que se dedique mayoritariamente a líneas de alta velocidad. Pero sigue sin ser verdad lo que dices.
Me refería a obras nuevas de carreteras, obviamente, no estoy hablando de si se ha hecho un puerto (por inventar algo). Obviamente alguna carretera se habrá hecho en algún punto de España, pero hablo en términos generales. Si ni España ni la CAM tienen capacidad para afrontar obras así, ¿debe hacerlo un ayuntamiento? Que encima es el más endeudado de España… Creo que la crisis es momento de mantener lo que hay, no de hacer obras nuevas. Y si me dijeras, es que todas las calles están genial, y sobran 17 millones, pues vale. Pero es que es justo al revés, toda la ciudad da pena.
Y seguro que para los vecinos 50 años bastan, y 30, y 20, también bastarían. Pero si no es el momento no es el momento. Una cosa no quita la otra.
Malosa, te respondo a este comentario en paralelo al mío porque ya se han acabado los turnos de réplica del sistema de comentarios.
Piensa qué son realmente 16,5 millones para el ayuntamiento y piensa también en lo siguiente: si van por la vía de las inversiones financieramente sostenibles, ¿prefieres que se haga esto si lo votan los ciudadanos en los presupuestos participativos o que se dediquen al pago adelantado de la deuda (que es para lo que serviría el superávit de 2015 si no)? Ese mecanismo permite lo que permite y yo tengo claro que prefiero algo así a adelantar el pago de la deuda si los intereses van a ser iguales 😉
¿Por qué no tiene sentido que el Ayuntamiento gaste dinero en mejorar la vida de sus ciudadanos? Yo creo que es el principal sentido que hay que darle a nuestros impuestos.
No me has entendido, claro que los impuestos son para eso. Me refiero a que no debería pagar aquellas infraestructuras que pueden salir gratis. Más en concreto aquellas vinculadas a planes urbanísticos. Lógicamente sí deben gastarse dinero en aquellas que no se puedan financiar de otra forma.
La realidad es que en esta vida nada sale gratis. Más cuando es a cambio del activo más preciado de los municipios: su suelo.
Sospecho que esa variante era pura fantasía de tiempos en los que parecía que se podían atar perros con longanizas: un vial soterrado que conectaba con la M30 a la altura del Calderón. Justo en donde menos espacio hay para nudos viarios, y encima subterráneos. Y de ahí hasta la zona de Campamento, ¿por dónde? ¿Bajo el parque de la Cuña Verde? ¿Tunelando? Si es así, costaría otro riñón (como si no hubiésemos vendido ya unos cuantos). ¿Soterrando? Entonces destrozarían el parque.
No sé. Yo creo que ese ramal era más una idea, que un proyecto realmente meditado.
Me parece una buena medida pero debiera acompañarse de un carril bus real, es decir separado.
Hola Carlos C,
El miércoles habrá más. Estáte atento que igual te encuentras con algo así propuesto 😉
Yo prefiero que soterren el tráfico, es una vía de comunicación principal y no quiero imaginar la que se va a liar. Pero como no soy vecino de Madrid Ciudad ni vivo por esa zona, me limitaré a ver qué se hace y a ver sus consecuencias. Que los afectados hagan lo que estimen más conveniente.
Hola Carlos,
Soterrar tiene dos problemas: el coste y que no aporta una reducción, por lo general, del tráfico. Mira la M-30. Actuar en superficie evita los problemas de cota del entorno y permite dotar al corredor de una potencia de transporte colectivo que compense la pérdida de capacidad para coches que hay ahora.
Un saludo,
Samir
Si se buscase que el flujo de coches de entrada y salida se mantenga es evidente que la mejor opción es el soterramiento (aparte de los impedimentos técnicos que pudiera tener), pero creo que es una gran oportunidad para evitar que entren tantos coches en la ciudad. La medida va a ir acompañada de aparcamientos disuasorios en 4 Vientos.
Hay alguno más previsto, pero está claro que este proyecto no puede venir sólo.
Se agradece la sensatez de la propuesta. Porque hasta ahora lo que los vecinos pretendían era un soterramiento más. Sin importar los enormes costes para el conjunto de la población. Y es que con la reforma de la M30 hemos sentado un feo precedente: ahora todos queremos que nos soterren el tráfico que tenemos frente a nuestras casas. Y eso no es económicamente viable.
Ahora bien, en toda decisión política hay ganadores y perdedores. Con esta propuesta pierden los que usan la A5 para sus desplazamientos cotidianos.
Hola Lole,
No estoy de acuerdo en lo último. Para empezar, porque das por sentado que todos van en coche y que su objetivo es la M-30 o el centro y eso no es así (muchos sólo cruzar la ciudad). De hecho, si así fuera, la prestación de transporte colectivo sería aún más sencilla. El miércoles hay preparado otro contenido en el cual se deja claro que esta medida no debe venir sola.
Un saludo,
Samir
Me estoy refiriendo específicamente a los que inundan a diario la A5 con sus vehículos. No sé por qué la usan, ni de donde vienen, ni a dónde van. Pero son los perdedores de una reforma semejante, pues serán reacios a cambiar de hábitos. Ojo, no les estoy defendiendo.
Otra cosa. ¿A quién corresponde la titularidad de la A5? Me huelo que a Fomento, ¿no? Me pregunto si verá con buenos ojos una propuesta semejante.
Hola Lole, la titularidad de la «caduca A5» y no llamado, pero si lo es Paseo de Extremadura, desde la M30 hasta la M40 es titularidad municipal, por ello aquí Fomento, le dará poca importancia, como hizo los casi últimos 40 años.
Si, soy el que ha propuesto esta «semejante locura» que tiene un sustento técnico, y es por el cual, mi «idea» de soterrar pasó a último lugar, y me vi en la obligación de proponerla (porque no) es lo que pensé.. y hice.
Respecto la gente que usa dicho vial, esta bien que pensemos en ellos, pero.. acaso ellos pensaron en la población de Madrid… y mas en concreto de Aluche (Campamento+Lourdes+Lucero+El Batán), para nada, ellos usan sus coches y punto.
Creo que no les va a pasar nada, puesto que tienen mas viales de acceso (+ opciones, + carreteras + metro + cercanías) que yo como vecino, que para cruzar al médico, colegio, guardería, mercado, hasta para hacerme una foto, tengo que pasar por un túnel iluminado pero.. peligroso, puesto que no tienes escapatoria en caso de robo.
Por todo ello, creo y creí en esta locura… puesto que quiero ser un peatón libre, que pueda andar sin miedo a robos o que un coche a 70km/h se salte la mediana y me mate (la mediana es una valla de nada podéis verla en maps de google) y así invertir el dinero de Madrid en sus ciudadanos, que son los que ese vial, solo lo usan en TP, por ello prioridad a TP, bici y peatón.
Un abrazo y perdonar el rollo
No hay nada que perdonar por su respuesta. Pero creo que me ha malinterpretado: ya he dicho más arriba que la propuesta del boulevar me parece sensata (no así el soterramiento) y que no defiendo a los consiguientes perdedores.
Y sí, lo he averiguado y tiene razón en que la titularidad de los 10 primeros kilómetros son del ayuntamiento.
«Respecto la gente que usa dicho vial, esta bien que pensemos en ellos, pero.. acaso ellos pensaron en la población de Madrid… y mas en concreto de Aluche (Campamento+Lourdes+Lucero+El Batán), para nada, ellos usan sus coches y punto.»
«Creo que no les va a pasar nada, puesto que tienen mas viales de acceso (+ opciones, + carreteras + metro + cercanías) que yo como vecino, que para cruzar al médico, colegio, guardería, mercado, hasta para hacerme una foto, tengo que pasar por un túnel iluminado pero.. peligroso, puesto que no tienes escapatoria en caso de robo.»
Se me hacen palabras muy populistas por tu parte. Estamos hablando de una I.M.D. de 150.000 vehículos al día según datos de 2013 en ese tramo del paseo de Extramadura que no pueden desaparecer por arte de birlibirloque, por beneficiar directamente a un número de vecinos que no llega ni a 10.000 habitantes (y me la estoy jugando). La iniciativa es muy loable y todo lo que sea retirar al vehículo privado en masa (como en este evidente caso) bienvenido sea, pero aquí se torna algo muy complicado. No hay una alternativa efectiva para suplir todo esa intensidad de tráfico, sencillamente no la hay. ¿Es que no vais a pensar en los que tienen que coger el coche para ir a sus puestos de trabajo? Y el transporte público no es una opción, hay gente que sale tarde de trabajar, y no ve como una opción agradable el llegar a casa a las 12 de la noche para despertarse de nuevo a las 6 de la mañana, y casos como esos los hay a patadas si no fuera por el uso del transporte privado.
Por mi propia experiencia, muchas veces he intentado tomar itinerarios diferentes a la hora de acceder a Madrid (zona de Ciudad Universitaria) por las mañanas, con tal de evitar el monumental atasco que se forma en el túnel de la avenida de Portugal en dirección a la M-30 norte y créeme, vengo desde Móstoles y tengo muchas opciones. Todas suponen un gasto de tiempo y combustible mucho mayor que el que hay a día de hoy (que se va muuucho tiempo). Multiplica eso por cada vehículo en caso de que esto se llevara a cabo. Mi padre, por suerte, va a Arturo Soria y, efectivamente, se suele coger la M-40 evitando el paseo de Extremadura. Pero en mi caso, lo siento, tengo que invertir hasta 20 minutos más y recorrer bastantes más km cada día como para que sea una opción que contemple como positiva. Y pienso en mí, y en todos los vecinos que van a esa zona de Madrid, o similares, y es imposible circunvalar. El caso de la av de Andalucía-Córdoba (que sería la analogía perfecta) no es aplicable, porque precisamente en el caso de estas últimas existe una variante que comienza a altura del barrio de los Molinos de Getafe (M-45) y te lleva directamente hasta el nudo sur a enlazar con la M-30 con una fluidez y un nivel de servicio dignos de autopistas de peaje, pasando por el nudo «super» sur que enlaza con la M-40. ¿Proponéis alguna variante que comience en el cruce de la A-5 con la M-40 y que discurra por la Dehesa y los descampados de Campamento o algo así? Es que si no lo veo imposible… Ir por la M-40 hasta la M-503 ya supone un desvío de más de 15 km y ¿tú has visto cómo se la carretera de Castilla por las mañanas?; ir hasta la A-6 son 20 km más entre pecho y espalda cada día, ¿pensarás en mí cuando pierda todo ese tiempo en ir y ese mismo tiempo en volver, y así cada día? No termino de verlo, y mira que la propuesta me parece estupenda.
Un saludo.
P.D: Recordarte que el barrio de Campamento llega hasta la carretera de Boadilla, y en esas viviendas el caso no es tan flagrante como en la recta del Batán (barrio Lucero), los vecinos de Aluche siguen teniendo algo lejos el paso de vehículos. Los únicos vecinos realmente afectados son del barrio de Lucero.
Hola Alberto RF,
Si consultas el último mapa de tráfico del Ministerio de Fomento verás que en el tramo afectado la IMD es poco más de 100.000 vehículos/día incluyendo buses.
Y efectivamente, habrá quien tenga que coger el coche sí o sí y seguir entrando por el Paseo de Extremadura, quien lo tenga que usar y le resulte mejor otra alternativa, quien pueda pasarse al transporte público (que habrá que reforzar para garantizar la movilidad ante la reducción de la capacidad para coches), etc.
Otro apunte es que estar a 10 metros de una autovía, aunque no sean 2,5 como en la pieza de la Colonia de Lourdes, no es algo maravilloso tampoco.
En todo caso, espero que con la reforma y el nuevo reparto de alternativas de transporte, incluso tengas más fluidez entrando por el Paseo de Extremadura. Será buena noticia para todos 😉
Un saludo,
Samir
Poco a poco nos acostumbraremos a repeler, el abuso que ahora soportamos del coche.
Hola guss,
A mí me gusta verlo al revés. Que conseguiremos una forma de movilidad con la que nos suene atrasado volver al modelo anterior. Pero por el beneficio, no por el perjuicio.
Un saludo,
Samir