Quien más quien menos si no ha padecido si que ha escuchado en los partes de trafico de la radio y la televisión la maldita frase «retenciones en la M-40 entre Villaverde y Vallecas y entre Vicálvaro y La Peineta». Es de rigor decir que el arco este, junto con la zona de los Túneles del Pardo, es el peor de toda la circunvalación, no solo a nivel de calidad de la infraestructura (con enlaces constantes típicamente ochenteros que solo ayudan a aumentar el atasco) sino también a nivel de demanda, con una importante sobreintensidad de trafico sobre todo de camiones derivado de la presencia de Mercamadrid, el CTM y el Puerto Seco de Coslada.
La solución a este atasco no es el atentado urbanístico y ambiental que llevan proponiendo recurrentemente desde los despachos del Ministerio de Fomento. Y la calificación de atentado urbanístico y ambiental no se la damos a la ligera. Atentado urbanístico, como lo que se va a hacer en Hortaleza, con una autopista (de 10 carriles en configuración 2+3) literalmente metida en las casas. Y atentado ambiental, con la completa destrucción del Parque Lineal de Palomeras, desmontando la pantalla natural formada por las colinas realizadas con los escombros de la remodelación del barrio y sustituyéndolas por un macro muro pantalla (como el realizado en el enlace de la M31 a la altura de El Pozo) coronado por una pantalla de metacrilato.
Como siempre hemos dicho en ecomovilidad.net, a más carriles más coches, y un ejemplo claro de esto es la A6, donde hemos asistido a una política de ampliación de carriles desde los años 80 que solo ha llevado a seguir teniendo que ampliar carriles por el efecto llamada que producen estas nuevas infraestructuras. Por ello creemos que estas vías de servicio (de las que hablaremos largo y tendido en un próximo artículo) no son la solución al atasco diario de la M-40 este.
La solución al atasco
La solución es sencilla y casi evidente, solo hay que mirar a la derecha de la carretera cuando conducimos entre La Peineta y Sanchinarro: La línea de contorno. La línea de contorno es un conjunto de líneas ferroviarias que rodean Madrid entre Pinar de las Rozas y San Cristóbal de los Ángeles y por ella en la actualidad solo circula tráfico de mercancías, quedando un muy reducido tráfico de viajeros (fundamentalmente el Estrella Costa Brava y los Regionales de Soria) en la misma lo que lleva a un excedente de surcos y por tanto a una infrautilización de la línea.
No proponemos abrir la línea entera al tráfico de cercanías, puesto que hay tramos que nos generan dudas sobre su demanda, proponemos abrir la línea entre Chamartín y San Cristóbal de los Ángeles, con una prolongación hasta Pinto usando la doble vía actualmente en construcción. Las vías están, y la mayoría de las estaciones también. Simplemente habría que remodelar algunas para optimizar su uso a cercanías y construir otras en el tramo O´Donnell – Chamartín para mejorar el mallado y su conexión con la red de metro. Aquí nuestra pequeña propuesta para poner en valor esta línea y desatascar la M40, ofreciendo un eficiente y rápido servicio ferroviario que enlace entre sí todo el este de Madrid.
Las vias por las que circula este mercancías serian para cercanías
En principio no seria necesario hacer ningún cambio en la infraestructura ferroviaria, puesto que con lo que hay se puede operar la línea, aunque seria recomendable instalar un salto de carnero en O´Donnell para que no se interfieran los tráficos procedentes de Vicalvaro destino Chamartín con los procedentes de Chamartín con destino a la línea de Barcelona. Así mismo, habría que remodelar las siguientes estaciones para que los trenes puedan parar en ellas:
San Cristóbal de los Ángeles: Nuevo anden lateral que de servicio a la vía 5
Villaverde Bajo: Nuevo anden central que de servicio a las vías 6 y 7, las cuales carecen de anden. Entraña la complejidad de la maraña de columnas que sustentan la Gran Vía de Villaverde.
Vallecas: La más complicada de las reformas por la falta de espacio. Seria necesario construir un anden en voladizo (anclado sobre el muro que separa la vía de la calle) de 240 metros entre la Calle Bruño Abúndez y el Parque de limpiezas del Ayuntamiento para dar servicio a la vía 3. El otro anden (el de la vía 4) es más sencillo, al existir el espacio suficiente para hacerlo
Santa Eugenia: Simplemente hay que levantar un anden en la vía 3 (con su correspondiente conexión al pasillo de correspondencia) y prolongar el de la vía 4 para que cumpla con los 240 metros reglamentarios.
Vicálvaro: Prolongación del pasillo de correspondencia y habilitación del anden del muelle de carga actual.
Nuevas estaciones
Mercamadrid-CTM: Situada al final de la avenida de acceso a mercamadrid, daría servicio a todo el complejo de Mercamadrid.
Canillejas: En el puente de la A2, su objetivo seria conectar con la línea 5 en la estación homónima. Seria necesario construir un pasillo de 400 metros, si bien con las actuales tecnologías de pasillo rodante tampoco es una distancia excesiva y seria equiparable al de Núñez de balboa.
Campo de las Naciones: Situable bajo el puente de la Avenida del Partenón, tiene el mismo problema que la de Canillejas, es necesario un pasillo rodante de unos 400 metros para conectar con la línea 8 de Metro.
Las Cárcavas – Cristalia. Situado junto al parque empresarial, este apeadero daría servicio a toda la zona de oficinas y al barrio de Las Cárcavas.
Y todo esto ¿cuanto costaría?
Tomando como referencia el coste de las últimas estaciones ejecutadas en nuestra comunidad (La Garena, 6.31 mill. €, Asamblea de Madrid- Entrevías 6,84 mill. €) vamos a estimar que cada estación tendría un coste aproximado de 6,5 millones de euros (26 en total) a lo que habría que añadir el coste de los pasillos rodantes de las estaciones de Campo de las Naciones y Canillejas, que sumarian entorno a 15 millones de euros más en total, al haberse licitado una obra similar tanto en longitud como en características (Desvío del colector axil de Ciudad de Barcelona, 450 metros en falso túnel con pantallas) en 6,9 millones de euros
La remodelación de las estaciones tendría un coste menor, no superior a unos 9 millones de euros en total, al ser por norma general actuaciones relativamente económicas. Sin ir más lejos, la reforma integral de la estación de Fuencarral, con ascensorización y reforma de andenes ha supuesto un desembolso de 1.7 millones de euros.
Si se realizase el salto de carnero, opcional con los niveles de tráficos actuales, podria costar entorno a 9 millones de euros, si tomamos como referencia el coste por el que se licitó un salto de cernero similar realizado en la estación de atocha (acceso al pasillo verde, 9,25 millones de euros)
En síntesis, abrir la vía de contorno al tráfico de viajeros tendría un coste aproximado de 50 millones de euros, coste bastante inferior al que presumiblemente van a costar las nuevas calzadas de la M40. De hecho, para tenerlo como referencia, 51 millones de euros es lo que costó la estación de Arganzuela-Planetario
Mi enhorabuena Isidro por la concreción y realismo de tu propuesta. Lástima que nuestros políticos no hagan caso a propuestas sensatas y baratas como ésta y que favorezcan a los amiguetes en otras obras mucho más caras e inútiles. Un saludo
¿Con el uso que se le va a dar al Estadio de la Peineta no sería interesante incluir en la línea una parada en la antigua estación de O’Donnell y un puente que de acceso al estadio?
En el Plan de Movilidad presentado ayer está contemplada esta solución, y por parte del Ministerio de Fomento ya están licitados los proyectos para establecer un servicio regular de Cercanías en O’Donnell y Campo de las Naciones. Queda por ver si estará listo en el momento en el que se produzca el traslado… o no.
En Vallecas no hace falta ampliar vías, se utiliza la antigua estación y ya.
Tengo un par de dudas. La idea es interesante y estoy de acuerdo en que cuantas más carriles más coches, pero…
¿Qué pasa con los mercancías? Puede que vistamos a un santo y desvistamos a otro. Ya bastante mal está el reparto carretera – ferrocarril como para encima poner más problemas en la operación ferroviaria de mercancías.
¿De qué demanda estamos hablando? Por ejemplo, en mercamadrid se trabaja de noche incluso, a estás horas no hay trenes. La mayor parte de los viajes atraídos por esta instalación creo que son viajes de compradores que hay de llevarse las mercancías (y por tanto necesitan un vehículo) o de transportistas.
¿costes? está bien tener en cuenta la inversión, pero diría que casi es lo menos relevante en muchos casos, también hay que tener en cuenta la operación de la línea (que no es barata) y si la demanda no lo justifica tendríamos unos servicios muy deficitarios.
Muy buena esta propuesta. Solo le añadiría una cosa (importante); unos aparcamientos disuasorios que hagan prescindir en lo posible del uso del coche, ahora tan de actualidad (y siempre) por el asunto de la contaminación.
Quizás el problema sea la concentración de centros de trabajo.
No creo que sea casualidad, que la gran mayoría de los que vivimos en el sur de Madrid se desplace hacia el norte,noreste o noroeste.
Por ejemplo, hace unos 3 años abrieron la Ciudad de las Telecomunicaciones (Distrito C, zona norte). Donde antes no había nada, ahora van 12000 trabajadores con cientos de coches.
Por la mañanas los recorridos sur-norte atascados y por la tarde (al regreso) recorridos norte-sur, en general. Esos mega Parques empresariales, mega polígonos industriales dan miedo …
¿Y se dice que ampliando carriles no se soluciona el problema?
Al final se traduce en una especie de ineficiencia urbanística/social.
Esta mañana llegué a Madrid en el Lusitania, y sin haber leído este artículo precisamente pensé lo útil que sería una línea de cercanías por la vía de contorno de la que habláis. El Lusitania entra en Madrid por Humanes, Fuenlabrada, Leganés, Villaverde Bajo y desde allí circula por el contorno, detrás de Mercamadrid, Vicálvaro, Canillejas, Campo de las Naciones hasta Chamartín. Y efectivamente la M40 estaba colapsada y el Talgo pasaba a toda velocidad al lado de los vehículos. Y me resultó más que evidente que se trata de una infraestructura abandonada, que seguro mejoraría la movilidad de muchos usuarios. Un ejemplo, un recorrido de V. Bajo al Campo de las Naciones se podría hacer en pocos minutos y se puede ahorrar un tiempo considerable.
Si se ampliase la ansiada línea 11 y se utilizara esa vía férrea para algo más que para mercancías, es muy probable que se descongestionase de manera notable la M-40.
Hay que tener en cuenta una cosa sobre el transporte colectivo, y es que es precisamente eso: colectivo. Difícilmente se puede planificar para satisfacer la particularidad de cada viajero. Eso no quiere decir que para algunas relaciones sea deficiente y haya que mejorarlo. Pero a la hora de elegir entre uno y otro medio, no solo hay que tener en cuenta el factor tiempo. Coste, ocupación de espacio, contaminación o modelo de ciudad también son importantes.
Precisamente, la propuesta que se hace en este artículo, de paso retomamos el tema, supondría una enorme mejora para poder planificar el transporte público. Y es que la red actual está configurada de forma radial, mientras que los movimientos transversales siguen siendo la asignatura pendiente. Si tanta gente se desplaza por el arco este de la M-30, M-40, M-45 y M-50, parece claro que una infraestructura de gran capacidad como un ferrocarril, que dé una alternativa a esos movimientos, sería de gran ayuda. Coordinada claro está, con el resto de la red y a ser posible dentro de un sistema integrado.
Esta claro Antonio, pero a esa via de contrno hay que dotarla de correspondencias con otros sistemas de tranasportes, o con Cercanias y eso hay que hacerlo, por eso lo que indicais en el título del articulo es cierto, pero sin posibilidades de corresponder con tros medias salvo en V Bajo Vicalvaro y Chamartin, la solución no resulta viable a no ser que se creen.
Rafa.
Evidentemente, por ello en la propuesta viene incluido el coste aproximado de la realización de las correspondencias precisas: Vallecas, Santa Eugenia, Vicalvaro, Canillejas y Recintos Feriales
Exacto, no eres quién, tú lo has dicho. El trayecto entre San Blas y el Polígono Santa Rosa, que me lo hago a diario desde hace mucho tiempo, es de 20 minutos a una velocidad dentro de los límites permitidos (30 minutos como máximo en caso de accidente). En transporte público la combinación dura 2 horas, hecho durante 2 meses que estuve sin coche, teniendo que levantarme a las 5.30 para poder llegar a las 8 al trabajo.
Con esto ni mucho menos defiendo el coche, ya me gustaría poder ir en transporte público, pero el transporte desde Madrid al extrarradio y viceversa es penoso.
Perdonad que me meta donde no me llaman, pero a lo que aporta mi tocayo Rafa yo añadiría demás del tiempo invertido en es coche notablemente inferior normalmente, el horario que tienen actualmente los transportes públicos que a partir de ciertas horas, normalmente las 00:00 se deja de prestarse en modo servicio diurno para pasar servicios de búhos, como bien sabréis los búhos no cubren todas las zonas y menos los polígonos industriales a si que si te toca trabajar en uno de ellos y sales tarde no te queda mas remedio que utilizar el transporte privado.
Rafa.
¿2 Horas para ir de San Blas al Polígono Sta. Rosa? No conozco el origen y destino exacto, pero a mí me sale como la mitad de tiempo.
Desde el CEIP Alberto Alcocer hasta la fábrica de Smurfit Kappa con una hora debes de tener de sobra:
140 María Sevilla -> Canillejas (15 min)
227 Canillejas -> Avda. Europa (20-25 min)
Si no te pilla el colegio cerca, puedes tomar el metro San Blas->P. Nuevo->Canillejas y no deberías de tardar más de 20 minutos.
bueno yo no soy quien para corregirte los tiempos invertidos en tu trasporte, pero no suena verídico que en coche tardes 20 minutos a Alcalá. Este tiempo sera en algunos días del mes de agosto, o de madrugada, pero con los atascos que hay que soportar a diario, dificilmente se puede hacer tan rápido. No cuela.
En todo caso veinte minutos será el tiempo necesario para hacerlo en bicicleta.
Yo no tendría ningún problema en dejar de utilizar mi coche diariamente para ir a trabajar si el transporte público me ofreciera una alternativa viable y lógica para llegar hasta Alcalá de Henares.
Tiempo en coche: 20 minutos.
Tiempo en transporte público: 2 horas.
Lamentablemente, el transporte público ha de mejorar para ser más competitivo y que a los conductores les resulte atractiva la alternativa.
Hay un fenómeno, desconocido por mucha gente, que establece los parámetros de la inducción de tráfico.
Básicamente, una nueva infraestructura atrae siete tipos diferentes de nuevos tráficos, por lo que en la mayoría de los casos (especialmente en el tráfico rodado) un problema de falta de capacidad no se soluciona ampliando la vía, ya que se colapsará de nuevo. La A-6 es un clarísimo ejemplo de ello.
Estamos «barruntando» un artículo sobre la inducción, que pronto podréis leer.
hola
bueno esto esta emocionante, me gustaría añadir también mi punto de vista, aunque quiza me repita en algo.
Las mejoras en las vías del tráfico lo único que consiguen es empeorarlo, al hacer llamada a nuevos conductores, que producen peores atascos.
Hace años, casi veinte vendi mi último coche; despues de dos motos, y cuatro coches que tuve sucesivamente, no todos a la vez, jeje
Sin querer, o queriendo entre en el mundo del peatón Total. Utilice el trasporte público hasta límites insospechados. Podía salir de mi casa, y aparecer al otro lado del planeta.
Use mi Bici más que nunca, disfrutando del pedaleo por muchos sitios, que nunca sospeche, incluido Madrid capital, y provincia.
Alquile un coche, o furgoneta, o taxi cuando lo necesite, y sin cargo de conciencia, porque estaba ahorrando tanto, al no tener que mantener todos los días un coche, que no usaba; o usaba indevidamente, que daba para mucho.
Luego cada vez más fuí siendo consciente del abuso, y violencia que hace el coche de las calles. En ocasiones incluidos los vehículos públicos. El ruido ensordecedor.
De lo desagradable que es tener que respirar por obligación los humos de los tubos de escape, que nos echan en las narices, directamente para respirar. Siendo consciente de que esto es peor para mi salud que fumar, y no fumo.
Por eso pienso que esto tiene que cambiar, que hemos cedido a una invasión total. A una intoxicación perversa. La tiranía del automovil.
Hay ciudades, muy pocas que ya han puesto soluciones a esto.
http://www.ladyverd.com/articulo/1164/vivir_sin_coche.htm
http://blog.is-arquitectura.es/2007/02/02/vauban-el-barrio-verde/
http://www.streetfilms.org/transformando-las-calles-de-nueva-york-una-conversacion-con-janette-sadik-khan/comment-page-1/#comment-32191
Otras como Madrid, va a paso de pulga. Pero se esta avanzando, mayor superficie peatonal, y mejores trasportes.
Lo peor es que aún somos una minoria los ciudadanos que conocen, y reivindican estos derechos, pero esta creciendo. Un día sera la opinión general.
Insisto, si hubiera menos coches particulares, el trasporte público mejoraría en número de pasajeros, y eficiencia, y tiempo. Como ocurre alli donde se ha actuado asi.
Por otra parte es doloroso que algún gobierno haga el mal uso de mis impuestos para promover la venta de nuevos coches. Unicamente lo acepto porque un coche nuevo contamina menos que otro viejo.
Soy testigo del aumento que estan teniendo las Catastrofes Climáticas, cada día más, y que en España también estamos sufriendo.
Victima porque los gobiernos no estan trabajando cuanto debieran, por el Clima. Por lo que intuyo que los ciudadanos tenemos también la responsabilidad de intentar frenar el Desastre que nos espera. Puede llegar el momento que ya no haya soluciones.
Cuando hacemos el planteamiento de si coche o transporte publico, tenemos que pensar,la razón por la que debería de ser así.Madrid con el tiempo ha llegado a unos niveles de contaminación increibles,por no hablar del ruido, tenemos que recordar que cada vez que usamos el coche ponemos nuestro granito de arena en aumentar el problema.Cuando se habla del derecho a circular en coche privado,se olvida él que lo dice, del derecho de respirar un aire limpio, que en orden de prioridades supongo que debería de estar antes.La capacidad de las ciudades de absover una cantidad enorme de coches, tiene un límite y ese es el problema real, cuando una de las personas que comenta si podemos imaginarnos a todos los conductores que dejaran el coche y usaran el transporte público, pues si, es imaginable, lo que no cabe en cabeza alguna es los millones de personas que se mueven en metro autobuses o trenes cogieran cada uno su coche y circularan por Madrid.Cuando en las calles de Madrid o en las carreteras se montan esos enormes atascos, la razón no es otra que no entran mas coches y esto no tiene solución alguna, se ponga como se ponga la gente. Han aumentado las carreteras desde hace años, y no han solucionado nada, pues a la vez el número de coches han ido en aumento año tras año.
Los derechos de muchos ciudadanos a la hora de moverse en transporte público, están por encima de los derechos individuales de cada uno de nosotros, esta es la única via de solución para arreglar el problema.
Un saludo a todos.
Yo la verdad es que no entiendo muy bien los argumentos de Rafa (Policía)¿Por qué es inviable que la gente comience a dejar su coche en casa y coja el transporte público? Y no me digas otra vez eso de «Te imaginas que todo el mundo…», porque por imaginar, puedo imaginar motos voladoras o un futuro en el que nadie se desplace a trabajar.
Por cierto, eso de que «son necesarias alternativas para que la gente pueda decidir» ¿Por qué? Existe el derecho a la movilidad, pero no el derecho a la movilidad en vehículo privado, que yo sepa. Por esa regla de tres ý acogiéndome a esas «necesarias alternativas para que la gente pueda decidir» ¿Podría exigir mi derecho la movilidad en burro, por ejemplo? Sólo pregunto ¿eh?
En cuanto a lo de “De poco sirve que a un ciudadano se le facilite la compra de un vehiculo si después no se le facilita su uso en las ciudades.” Es que a lo mejor su lugar de uso no son las ciudades.
Por otra parte es una decisión puramente privada la de comprar un coche, no creo que nadie tenga que facilitar nada. Por cierto, para no llamar a equívocos, tengo coche.
En cuanto la idea en sí del post, me parece genial. Si hubiera alguien con dos dedos de frente para aplicarla, claro.
No tenemos que decirnos por un sistema de trasportes, tenemos que tender a la coexistencia de todos los sistemas de transporte, el público tampoco es tan bueno, pues la mayoría de autobuses va con motores diesel y todos sabemos lo contaminante que es este combustible, por no hablar de los aceites, ruedas etc.
Respecto a lo de poder decidir, te confirmo que estas en tu derecho a poder moverte en burro, existen una red de Cañadas Reales donde el tráfico animal tiene prioridad sobre el resto de los vehículos, además el desplazamiento en burro si que es “eco”logico.
Pues eso, la mejor forma para que coexistan será sacar gente de las carreteras dándole una alternativa viable y dejar las carreteras actuales, lo bastante anchas, para el tráfico que no pueda evitarse, materiales y mercancias, comerciales, taxis, autobuses, que, por mucho que contaminen, un autobús con 40 personas siempre contaminará menos que 40 coches con una persona cada uno, incluso que 10 con 4 personas cada.
El otro día mirando el mapa cuando se hablaba de la L11 como alternativa a la M-40 me estaba diciendo: ¿Pero para que demonios se quiere hacer una linea de metro nuevo cuando tienes una vía sin paradas de cercanías paralela? Que sin duda por velocidad comercial y capacidad será mejor para esa zona.
Voy a contestaros en global.
No voy a deciros que estáis confundidos, en vuestros planteamientos, porque no lo estáis pero la solución al problema de diseño de la M40 no va por crear una vía de tren por la línea de contorno, veréis:
El transporte privado contamina, ensucia, también lo hace el transporte público pero no podemos vender la idea de que se utilice el transporte publico y se deje el coche en casa, porque sencillamente es INVIABLE. ¿Os imagináis si un día todos los asiduos al transporte privado decidiésemos dejar el coche en casa y decidiéramos usar el transporte público? Se colapsaría el sistema de transportes. El transporte privaba necesariamente tiene que convivir con los redes de transporte público por ello si hay un problema de colapso en una carretera se tiene que atacar ahí. Y no hacer demagogia.
Esto a favor que se potencie el transporte público, pero siempre sin perjudicar el transporte privado. Son necesarias alternativas para que las personas puedan decidir. De poco sirve que a un ciudadano se le facilite la compra de un vehiculo si después no se le facilita su uso en las ciudades.
Rafa.
«De poco sirve que a un ciudadano se le facilite la compra de un vehiculo si después no se le facilita su uso en las ciudades.»
Hombre de dios, ¡claro que sirve!, y tiene un objetivo muy claro: sacarle el dinero a todos los ingenuos que piensan que el coche es esencial, da libertad, te ayuda a ligar y además está rebajado (la bomba macho!).
Que la mierda que han hecho en fuencarral ha costado 1,7 millones de euros??
Fuencarral es un ejemplo de buena inversión, ya que por una cantidad muy pequeña (en OP, 1.7MEUR es el chocolate del loro) se ha pasado de un apeadero cutre y viejo, a una estacion decente.
Entre las mejoras que se hicieron:
>Dos marquesinas, una de ellas doble, incluyendo nueva iluminación.
>Elevación de la cota de andenes en casi toda su longitud. Renovación del piso.
>Renovación del vallado en todo el recinto.
>Nueva cartelería, mobiliario y teleindicadores.
Y lo gordo del tema:
>Una nueva galería subterránea, excavada sin cortar el servicio.
>Dos nuevos ascensores, pozos incluidos.
Esto es lo más caro de la obra. Repito: 1.7MEUR me parece poco y bien aprovechado, teniendo en cuenta como se (mal)gasta el dinero en infraestructuras en Madrid.
Yo cojo todos los dias la M-40 en sentido Pozuelo pasados los tuneles de El Pardo, y los atascos que se forman son por los g*********s que yendo por el carril de enmedio pretenden meterse al final en una cola que minimo dura un kilometro para coger la A6, atascan el carril derecho, el contiguo y obligan a dar frenadas fuertes, el dia menos pensado se monta una gorda, si la gente hiciese las cosas bien, ahorrariamos mas de un susto.
Eso, y mejorar el transporte publico para dejar de usar el coche,
Claro si la sobre ocupación que hace ahora el coche privado (superficie/ pasajero) se gestionase para el trasporte público, podría mejorar bastante en eficacia en tiempo, y en el número de pasajeros a trasportar.
Hola, no se cuanto tiempo va hacer falta, para que la gente vea que el uso del coche es un atentado para nuestra salud,las soluciones que hay que ofrecer pasan por que el coche resulte menos práctico que el transporte privado, tenemos que pensar que la velocidad media en Madrid es completamente ridicula (creo que anda por 14 Km por hora),y realmente cualquier sistemas de transporte que se priorize sobre el tráfico privado será mucho mas eficaz, pero tiene que ser siempre priorizando a lo bestia el paso de los autobuses por encima de coches privados o taxis, y complementarlo con una reubicación de las lineas de la EMT, facilmente mejorables.
Perdone Rafa policia, una aclaración:
<>
Utilizar el trasporte privado siempre, siempre va a suponer perjuicios para el resto de ciudadanos.
La circulación, y la velocidad a la que se circula siempre es un grave riesgo de accidente, o atropello.
La intoxicación por contaminantes es evidente, y perversa a la salud de todos.
El ruido ensordecedor de esas máquinas.
La ocupación indiscriminada de las carreteras, vías, y calles es un abuso del trasporte privado contra el espacio necesario para el buen desarrollo de los diferentes trasportes públicos (incluidos los servicios de urgencias), y el uso que necesitan los peatones. Ya que nos encontramos violentamente expulsados del uso pacífico de nuestras vías, y calles. Obligándonos a llevar una vida supeditada al estilo de trasporte de unos cuantos, minoría, que costantemente se pasean en sus coches.
Más de 3.000 personas fallecen cada año en España por atropellos, y accidentes de tráfico, y más de 16.000 a causa de la contaminación del aire que proviene de los tubos de escape …
Muchas gracias por su atención, y entendimiento del problema, que en ocasiones se desconoce.
guss no demonicemos el uso del transporte privado, los turismos pasan las ITV´s y si el nivel de ruidos y contaminantes excede de los límites el vehiculo no pasa esta inspección y por tanto no puede circular.
Respecto a accidentes atropellos solo puedo decirte que cualquier ciudadano puede sufrir un accidente, no solo la sufren los turismos, te sugiero que consultes las memorias de la EMT por ejemplo y compruebes la cantidad de gente que sufre caídas en el autobús.
En serio creo que hay que abrir la mente y saber adecuar el sistema de transporte más óptimo y utilizarlo.
Rafa.
Hola, en el artículo se están mezclando cosas, estoy de acuerdo en la primera parte del articulo, la M40 es un desastre en muchos de sus kilómetros y las soluciones que se están dando son un verdadero atentado, no tenemos que cargarnos un parque o hacer que una carretera pase por el salón de unos ciudadanos, pero la solución que se da aquí no viene a aliviar esos problemas, el crear una vía de tren no es la solución pensemos en atacar con soluciones a la M40, túneles por ejemplo y no desplacemos el problema donde actualmente no lo hay. Hagamos que la gente que decide utilizar el transporte privado para moverse tenga una alternativa que no suponga el perjuicio de los demás.
¿Por qué no es la solución? Los coches mueven personas y los trenes también. Si ofrecemos a esas personas una manera de moverse sin astascos, muchos dejarán el coche. De eso se trata.
Gamusino ¿Por que has borrado tus mensajes de Anden 2?
«If you plan for cars and traffic, you get cars and traffic. If you plan for people and places, you get people and places»
Del mismo modo «si planificas para trenes, tendrás trenes». Y en este caso, de forma muy muy barata. Una propuesta excelente, sin duda.
Que susto! Leyendo el titular del artículo pensé que íbais a proponer cargaros la vía para meter más carriles!! :-)) Ojalá os hagan caso y rehabiliten las vías existentes. Construir más carriles sólo alivia el tráfico temporalmente y hace efecto llamada para más coches. Ni en EE.UU., con autopistas de 6 carriles y más, han logrado solucionar los atascos, y es que está demostrado que más carriles sólo atrae más coches, no menos atascos…