Parece un titular del día de los inocentes, pero así de contundente se manifestó el consejero de Transportes, Infraestructuras y Vivienda de la Comunidad de Madrid la semana pasada en unas declaraciones que han pasado desapercibidas, más allá de una mera nota de prensa. En concreto, el consejero sugería la necesidad de prolongar los servicios de alta velocidad hasta la T4 de Barajas reemplazando las vías de cercanías actualmente en uso, mientras que la conexión entre la capital y Barajas sería asumida por la línea 8 del metro.
Una propuesta sin pies ni cabeza
Esta última noticia resulta desconcertante por varias razones. La primera es que la conexión de Alta Velocidad ya está en ejecución desde hace años, mediante la implantación de vías dobles o tramos de triple hilo que permitirán que los trenes AVE lleguen a la Terminal 4 conjuntamente a los trenes de cercanías. Da la sensación como si el consejero no supiese nada acerca de esta obra, pues de otro modo no se le ocurriría solicitar a Fomento la construcción de una línea que ya está realizada casi en su totalidad.
Esquema de vías del ramal. Se detallan tramos en ancho ibérico, UIC y de ancho mixto.
Más chocante resulta aún que el consejero proponga la supresión de la línea C-1 de Cercanías, teniendo en cuenta que ambos servicios (AVE y Cercanías) no son incompatibles en el citado tramo, dotado de doble ancho y electrificación de tensión variable. El servicio actual de Cercanías, pese a sus discretas frecuencias (un tren cada media hora) registra buenos índices de ocupación. No en vano, conecta sin transbordos con las estaciones de Chamartín, Atocha y Méndez Álvaro. El viaje entre Chamartín y Aeropuerto T4 se realiza en 11 minutos, frente a los 45 minutos que supondría hacerlo en metro. Para ir de Atocha a la T4 se tardan 25 minutos, mientras que en metro habría que emplear más de una hora y realizar 2 transbordos.
Por último, conviene recordar que en el ramal actual al aeropuerto se encuentra el apeadero subterráneo de Valdebebas, completamente ejecutado y a la espera de ser abierto al público. Si quitamos el cercanías tal y como propone transportes, esta nueva estación quedaría inservible sin haber visto un sólo viajero.
Ubicación de la estación de Valdebebas, ya construida y pendiente de apertura.
Objetivo: generar un trasvase modal hacia el metro
Nos cuesta creer que la Consejería lance una idea de tanta repercusión con tan poco criterio técnico. Y es que la Comunidad de Madrid nunca ha visto con buenos ojos la variedad de modos que llegan a Barajas. La conexión con la T4 supuso una pugna política entre la Comunidad y Fomento, enzarzados sobre quien tenía que dotar de transporte público la nueva terminal. Al final la Comunidad ejecutó la prolongación de la L8 del metro financiada por los usuarios mediante un suplemento de 1€ por billete (ahora son 3€).
Este sistema de financiación choca con el resto de modos de transporte implantados después. En 2010 el Ayuntamiento de Madrid creó por iniciativa propia la línea Aeropuerto Exprés de la EMT, también con tarificación especial (primero 2€, ahora 5€). Desde Atocha, esta línea evita los dos transbordos del metro; y opera durante las 24 horas para evitar la incomunicación nocturna del aeropuerto, lo cual despertó a su vez las protestas en el sector del taxi. Un año después, Renfe puso en marcha la línea C-1 respondiendo así a la demanda de Fomento para dotar de Cercanías a su propia terminal.
Ambas medidas suponen un variedad de modos que, según la Consejería, «restan» viajeros a la línea 8 del metro. Transportes tiene como objetivo captar viajeros para el metro en todos los ámbitos, con el fin corregir el actual agujero financiero de 900 millones de euros anuales. En medio de este asunto está el Consorcio de Transportes, encargado de fijar horarios y tarifas bajo las presiones opuestas de Comunidad, Ayuntamiento y Fomento.
Otra declaración impune para los ciudadanos
Si no fuera por esta intención (pasar viajeros al metro) pensaríamos que la Consejería ha vuelto a colar unas declaraciones tan rotundas como desconcertantes. La misma entidad que reclamaba una y otra vez las competencias para Cercanías, propone eliminar la última línea inaugurada, mientras que la prensa difunde la nota de prensa sin analizar si lo que publican tiene algún sentido. Nos la han colado de nuevo, como cuando se afirma que tenemos el mejor sistema tarifario del mundo, o que nuestras tarifas son las más bajas de Europa.
Los ciudadanos tenemos que ser más críticos con determinadas reacciones políticas. No es admisible que la Consejería de Transportes proponga clausurar cercanías para poner AVE, ignorando que hay un proyecto en curso para compatibilizar ambos servicios. Como si la diferencia de inversiones entre la Alta Velocidad y Cercanías no fuera ya un suficiente agravio, sólo faltaba que Transportes tire piedras contra el viajero habitual.
Buenos días: Quería preguntar dos cuestiones muy sencillas, ¿no puede ser esta declaración, un simple desliz desafortunado de una autoridad pública? ¿por qué cuando se produce este tipo de situaciones preferimos ver oscuras y complejas maniobras ante que una simple muestra de incompetencia?
Estas intervenciones restan seriedad al debate cuando no son fundamentadas y reducen el contenido del blog a una enumeración de supuestos complots en el que curiosamente siempre hay un actor fijo: el PP.
Es el PP el que maniobra para arruinar las fiestas del orgullo y el que aprovecha cualquier resquicio para malograr el transporte público, para -obviamente- venderlo a sus amigos. Es el PP -y la sociedad, porque a la hora de buscar enemigos, cuanto más tengamos, mejor para nuestros intereses- el que perjudica conscientemente los intereses de los ciclistas en cualquier aspecto de la vida.
Reconduzcamos el debate hacia unas intervenciones serias y fundadas.
Gracias
«A lo mejor no son malvados, a lo mejor sólo son incompetentes». Pues se queda uno muchos más tranquilo.
Creo que aquí se está criticando la incompetencia de los responsables de la movilidad en Madrid. Es incomprensible que ante una concentración de esta magnitud no se refuercen los transportes públicos o se corte el tráfico en las vías que sean necesarias.
Si las críticas se dirigen al partido que casi tú solo citas aquí, es sencillamente porque están cortando el bacalao en Madrid hace varios lustros. Algo tendrán que ver con el transporte público ¿no?
Exacto, pero creo que es un error suponerles la inteligencia suficiente como para generar oscuras conspiraciones como las que aquí se lanzan. Creo que todo es mucho más sencillo, y es su incompetencia profesional.
Completamente de acuerdo. La CAM ha tenido innumerables consejeros de Transportes, que han usado ese puesto para dar el salto a puestos de mayor responsabilidad. No ha existido una política real de transportes, más que la de cortar cintas antes de las elecciones; el siguiente que cuadre las cuentas si es que puede.
Otra «barrabasada» más. Lo que se debía hacer es aumentar las frecuencias del Cercanías a la T-4 y no su eliminación. Esta otra más a sumar, como por ejemplo la de sacar a la venta las unidades de la serie 6.000, cuando no llegan a 15 años de servicio y en cambio se paga rentings por unidades nuevas.
Me gustaría que en breve, dediqueis un artículo a dicha cuestión.
Un saludo.
http://www.metromadrid.es/export/sites/metro/comun/proveedores/licitacion/ENAJENACIxN_DE_COCHES/Perfil_Contratante_DCT_Enajenacixn_coches_6000-5000.pdf
Desde luego. Estamos al tanto de este enorme proceso de enajenación y esperamos dar todos los detalles al ya de por si detallado documento.
Curiosamente, teníamos un artículo previsto sobre los trenes parados de la L1, y ahora esto nos ha revolucionado todo. La actualidad manda, y no es fácil compaginarla con el ritmo habitual del blog y la disponibilidad de los redactores. Intentaremos «espabilar»
Añado un matiz que ha pasado un poco desapercibido y en el que está el meollo del asunto:
La ampliación Barajas-Aeropuerto T4 se realizó en régimen de concesión por parte de la CAM.
Esto implica la existencia de unos umbrales de rentabilidad a partir de los cuales el concesionario tiene derecho a la revisión de la concesión. Probablemente, y digo probablemente, el dimensionamiento de la demanda prevista que se recogió en el pliego de concesión obvió la existencia de las obras del cercanías de la misma manera que con las radiales se incrementaron artificialmente las previsiones de uso.
Esa estimación, mal realizada, probablemente esté provocando que a la concesionaria no le salgan las cuentas y que los mecanismos automáticos de compensación que tienen este tipo de contratos esten operando, como es evidente, a la contra de la administración concedente: menos viajeros=mayor tarifa técnica que tiene que pagar la CAM para cumplir el equilibro de concesión pactado.
¿que se puede hacer?
1. Renegociar la concesión. Probablemente a FCC no le haga ninguna gracia modificar sus garantías maxime cuando las perspectivas tanto de uso (la crísis esta provocando una caída del transporte aereo) como de financiación son más que cuestionables.
2. Trasvasar viajeros. Es lo que propone el Consejero: chapar el Cercanías (y ya vereis como se descuelga tambien con los buses) para conceder a FCC el monopolio en el acceso en transporte público al aeropuerto. Y lo peor de todo es que tiene potestad de hacerlo ya que es el Consorcio de Transportes, dependiente de su consejería, quien pone y quita servicios.
Pues nada, si lo que quieren es más gente en metro desde la t4 prohibamos también los taxis, cerremos el acceso por carretera…
Descubrí el cecanías no hace mucho y es un lujo para enlazar con Atocha y Chamartín. El metro es más caro, hay que hacer transbordo y es más lento:
quitar algo que funciona y bien para redirigir el tráfico a otro lado: vergûenza.
Una inocentada, vosotros lo habéis dicho.
1) Vamos a dinamitar unas obras que se están ejecutando
2) Vamos a desmantelar una infraestructura que funciona correctamente
3) Vamos a utilizar e su lugar otra infraestructura que se juzgó insuficiente, por lo que se construyó la que ahora desmantelamos
4) Vamos a volver a hacer la obra de la 1
Yo tengo algunas propuestas mejores. Cerrar todos los servicios de Cercanías, los buses de la EMT y los interurbanos hasta la zona B3. El tráfico se derivaría a las líneas existentes de Metro, que ya cubren esas zonas. En lugar de las Cercanías, se pueden utilizar para servicios de mercancías, que seguro que son muy necesarios y hoy en día no se está aprovechando la infraestructura para eso. Así seguro que aumentarían los usuarios de Metro.
El siguiente paso consistirá en dejar un tren permanentemente estacionado en cada estación de Metro. Con ello, se conseguirá llevar el intervalo medio de espera a 0 minutos, ya que el usuario siempre encontrará el tren inmediatamente al llegar al andén. Es cierto que puede producirse un ligero incremento del tiempo total del viaje [hasta el infinito], pero todo el mundo sabe que correlaciona inversamente con el tiempo de espera y no se puede tener todo. Pero bueno, a partir de las dos horas de estar en el tren parado en el andén, ya no valdría el billete inicial y los viajeros tendrían que volver a validar, multiplicando así el número de viajes sin necesidad de ofrecer más material rodante.
Buenas.
Seguramente lo van a hacer como hicieron con la M110.
Se os ha olvidado citar lo sucedido con la carretera M110 (claro ejemplo de como funciona esta casta politica).
La M110 era una carretera autonomica que conectaba Alcobendas con la T4 sin peaje,era por donde el 827/8 circulaba.
¿Qué sucedió?
Que la cerraron (simplemente con unos bloques de cemento) para que la gente use el peaje.
La curiosidad viene que ahora el Consorcio de Transportes tiene que pagar el peaje de las líneas 827/8 por la broma del corte de la M110…
Pero bueno, han conseguido lo que querian, que mas gente use el peaje.
Aquí tenemos el 827 cruzando el peaje:
—> http://www.youtube.com/watch?v=AvwT7FKKC4E
Encima suprimieron la parada de El Estudiante…
Simplemente…. ¡Madrid!
Un pequeño detalle: el cierre de la M-110 fue una «orden» del Ministerio de Fomento sobre la Comunidad de Madrid. El motivo es el que indicas: evitar la alternativa «antigua» al peaje.
En contraprestación, el Consorcio no abona nada por el paso del peaje de la T4, o al menos eso se dijo en su momento. El dispositivo víaT está instalado para facilitar el paso por la barrera.
En cualquier caso, para los usuarios que proceden desde Alcobendas sigue siendo fácil escabullir este absurdo peaje, aunque con un poco más de rodeo que antes.
Y no olvidemos que la M110 Existia mucho antes de que se plantease siquiera hacer la T4….
un Saludo
Buenas.
El peaje lo paga el consorcio, pues la empresa se negaba a pagarlo, eso me comentaron fuentes de la empresa.
No se si os acordais, que hace unos años, se informó que el 573 saldría desde la isla 1 en la darsena de la que salia el 601 antes de llevarlo a la Isla 3, pero nunca llegó a parar en esa darsena el 573.
Eso fué también porque la empresa se negaba a pagar por usar el intercambiador, y se ve que el consorcio no se lo quiso pagar.
Eso me hace pensar también que la persona que me comentó lo del peaje del 827 no me miente.
De todas formas, el dispositivo Via T está vinculado a una cuenta bancaria, la cuestión es saber a que cuenta está vinculado el dispositivo…
Saludos
Si, los que idearon y diseñaron esa autopista se cubrieron de gloria. Yo hice la prueba en taxi, desde Alcobendas a la T4 y salía algunos céntimos más barato ir por la antigua carretera que por el nuevo peaje, incluso con las nuevas rotondas innecesarias que pusieron por el camino.
En vista de la enorme cagada, la solución fue… tapiar la antigüa carretera y que así tengas que pasar por el peaje o dar una vuelta enorme. Ya se sabe, lo público no es de nadie en este país.
Excelente artículo. Con muy poca frecuencia se vincula la inversión en infraestructuras viarias con la crisis multidimensional que tenemos, aunque algunos llevan mucho tiempo haciéndolo y lamentablemente no se les hace ningún caso. http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/cuaderno_infraestructuras_crisis.pdf
Me parece oportuna la referencia la referencia de de Adri Fernández al sector del taxi, que me ha hecho recordar un artículo del lúcido Javier Ortiz, del año 2006, sobre la puesta en funcionamiento del metro hasta la T4 http://www.javierortiz.net/jor/apuntes/la-t-4-es-lo-de-menos donde con su estilo irónico decía mucho más en serio que en broma «[…] y comprendí que el verdadero motivo por el que Esperanza Aguirre ha retrasado la construcción de una línea de metro que llegue hasta la nueva T-4 es porque con ello favorece al gremio madrileño del taxi, bastión inexpugnable del PP (tendencia Acebes).»
Perdoname, yo soy taxista de madrid, y te digo que nunca han velado por los intereses del taxi, autobus amarillo, cercanias, metro, desregulacion del sector, dando libertad total a la empresa privada e incumpliendo la proporcionalidad, modificando leyes, para albergar a empresas sin cabida en el sector anteriormente, como las moto-taxi, etc, etc…. a esto le llamas proteger el taxi?????
Yo no estoy seguro de que se esté protegiendo al taxi. Pero en cuanto a la desregulación… creo que no lo suficiente. Me basta con saber que se venden licencias de taxi a 100.000 euros para pensar que no.
¿El sector del taxi no es el único del mundo que ha propuesto una y otra vez subir las tarifas según bajaba el nº de usuarios, a ver si así conseguía más clientes?
Es increible hasta donde ha llegado la ineptitud y la falta de sensibilidad social de nuestros politicos, muy especialmente los que están ahora gobernando.
No sé qué harán para escoger a esta gente, sólo falta que vuelva a decir que el Metrobus no existe!
No sé qué sentido tiene tener una estación de ave en el aeropuerto cuando tardas 11 minutos en cercanias hasta una estación ya construida. De cualquier manera, hablar de gastarse dinero en desmantelar servicios y construir unos nuevos en estos tiempos no me parece lo más apropiado.
Otro caso C3a no, gracias… Encima esto seria mas grave ya que dejariamos sin servicio a los futuros vecinos de Valdebebas.
Yo lo tengo claro, lo que necesita la T4 es un monorraíl. O mejor, un manglev.
En fin, otra demostración de la ineptitud de Clavero y de la Consejería de Transportes.
¿Qué ventajas tendría construir un monorraíl sobre el ya existente metro, autobús y cercanías?
Cuando veo esta imagen de Los Simpson, me acuerdo tanto de Eurovegas…
A mi me recuerda al tren de la Warner, prueba fehaciente de que las chorradas futuribles (como Eurovergas) pueden hacerse realidad.
Mi capitulo favorito de los Simpsons.
Me recuerda tanto a España….
¿Comisiones?